Решение № 12-1419/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 12-1419/2018

Судья – Рябоконева Н.А. Дело № 12-1419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от <...> (далее также – административный орган) ФИО1 < Ф.И.О. >7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Славянский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 г. отменить, полагая его незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, адвоката Лопатину Н.В., действующую на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1, < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...>, в 18 часов 50 минут на автодороге <...><...>», <...> водитель ФИО1, управляя мопедом <...>», в пути следования осуществляя маневр «разворот» не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя < Ф.И.О. >5, двигавшемся в попутном с ним направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Указанные требования, действующего законодательства ФИО1 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, схемой ДТП от <...>, и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >5, который совершил наезд на мотоскутер, осуществлял движение позади его мотоскутера, в попутном с ним направлении, где, нарушив правила обгона, совершил частичный выезд на полосу встречного движения с целью обгона движущихся в попутном с ним направлении его мотоскутера, не убедившись, что мотоскутер, движущийся впереди подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с его транспортным средством, в связи с чем полагает, что именно водитель автомобиля <...>» < Ф.И.О. >5 совершила нарушение ПДД и совершила административное правонарушение, являются несостоятельными, противоречат материалам настоящего дела.

Судья районного суда в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства настоящего дела, в том числе допросил второго участника дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, составившего административный материал, по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, а также свидетелей.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе были предметом проверки районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда