Решение № 12-114/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело № 12-114


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 22 ноября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 августа 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 17-19).

В жалобе, поступившей в Кинешемский городской суд Ивановской области 04 октября 2017 года, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 августа 2017 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что автомобилем он не управлял, так как автомобиль был неисправен, о чем ему сообщила супруга, после чего он пришел к автомобилю, находившемуся в районе д.№88 по ул.Юрьевецкая, г.Кинешма, сел в салон и заснул. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, поскольку не управлял автомобилем, а лишь охранял его; акт медицинского освидетельствования составлен в отношении ФИО2; он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-1, в судебном заседании показал, что 22.07.2017 года он совместно с сотрудником полиции ФИО-3 нес службу в составе автопатруля №523. В вечернее время при патрулировании возле дома №88 по ул.Юрьевецкая, г.Кинешма, увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, без государственных регистрационных знаков. Автомашина была заведена, в ней спал гражданин, автомобиль перекрывал съезд с ул.Юрьевецкой на прилегающую улицу. Данный автомобиль показался им подозрительным, он связался со вторым экипажем, в составе которого был ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-2 и попросил проехать к указанному автомобилю со стороны прилегающей территории. Они развернулись на перекрестке и вернулись к автомобилю «<данные изъяты>», в это время со стороны прилегающей территории выезжал какой-то автомобиль, который стал сигналить водителю автомобиля «<данные изъяты>», перекрывшему ему движение. В этот момент он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» стал двигаться задним ходом и проехал около 5-10 метров. Они подали звуковой сигнал и остановили автомобиль «<данные изъяты>». Он подошел, представился и попросил у ФИО1 предъявить документы, тот отказывался. После этого они прошли в патрульный автомобиль и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, тот отказался, пояснил, что транспортным средством не управлял. В связи с отказом пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-2 показал, что 22.07.2017 года в вечернее время от автопатруля в составе ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-1 и ФИО-3 ему поступила информация о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, находящегося на ул.Юрьевецкой, г.Кинешма предположительно находится в состоянии опьянения. Он по частному сектору двигался навстречу автомобилю «<данные изъяты>», находясь на расстоянии 30-40 метров от указанного автомобиля, он обратил внимание, что указанный автомобиль двигается, что было отчетливо видно, поскольку у данного автомобиля горели огни. Они в два экипажа задержали автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот не реагировал, не отвечал. После этого было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО-4, показала, что 22.07.2017 года ею составлялся акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, который был доставлен инспекторами ГИБДД. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В акте была допущена техническая ошибка в части указания отчества ФИО1 – «Сергеевич».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно данного протокола 22 июля 2017 года в 00 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час 25 минут по адресу: г.Кинешма, ул.2-я ФИО4 д.1 «а», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 22 июля 2017 года, в котором содержатся сведения от отказе от подписи протокола ФИО1;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2017 года, составленного в присутствии понятых;

- акта 37 АА № 0444431 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2017 года, составленного в присутствии 2 понятых;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июля 2017 года, составленного в присутствии понятых;

- протокола о задержании транспортного средства.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в связи с наличием документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07 августа 2017 года было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. ФИО1 за получением копии определения по извещениям городской курьерской службы не явился, неврученный конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 17.08.2017 года. При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, доводы заявителя о нарушении мировым судьей права на защиту являются не обоснованными.

ФИО1 утверждает, что не управлял автомашиной.

Вместе с тем, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО-1, ФИО-2, не доверять которым нет никаких оснований.

Считаю, что ФИО1, отрицая факт управления автомашиной перед задержанием заявителя сотрудниками полиции, осуществляет свое право на защиту и расцениваю данные пояснения как способ защиты. Доказательств того, что ФИО1 не управлял автомобилем, материалы дела об административном правонарушении не содержат и заявителем не представлены.

Непосредственно после управления автомашиной, ФИО1, при наличии у него явных признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку как было установлено мировым судьей, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где от прохождения освидетельствования отказался.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.