Решение № 2-1606/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Дело № 2-1606/2018

Поступило в суд 27.09.2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба 192 039,70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040,79 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий ФИО1 причинен ущерб автомобилю <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> Автомобиль №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лифан поврежден в результате наезда на поребрик. Автомобиль находился под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ключи от которого дала ему <данные изъяты> Из пояснений ФИО1 стало известно, что они просто катались, умысла на угон у него не было. В ООО «<адрес>» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании калькуляции, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 192 039,70 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно – следственной связи с полученными повреждениями в результате хулиганских действий от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений по иску не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с требованиями ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Лифан №, около <адрес> на <адрес> в <адрес>, совершил наезд на поребрик, в результате чего, транспортное средство получило следующие механические повреждения: передний бампер и передние подкрылки, трещины на лобовом стекле (площадь около 50%), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки № № по факту угона автомобиля Лифан №.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступление, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. № РФ, по заявлению собственника транспортного средства К

То обстоятельство, что К является собственником транспортного средства, подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Д вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. № РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях <данные изъяты>

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> капитаном юстиции Г от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как преждевременное, и дано поручение о дополнительной проверке.

По результатам дополнительной проверки, постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Д от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Б

То обстоятельство, что действия ФИО1, совершившего наезд на препятствие, не были признаны незаконными в установленном порядке, не влияет на существо данного вывода, поскольку неустановление вины в административном либо в уголовном порядке не означает отсутствия вины как условия для взыскания убытков, подлежащей установлению в пределах данного дела.

Согласно материалам проверки № по факту угона автомобиля Лифан №, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получив от своей подруги Б ключи от автомобиля Лифан <адрес>, которые она взяла без разрешения своих родителей, поехал прокатить подругу, в пути следования, ФИО1 нажал на ручник, от чего машину занесло, и автомобиль совершил наезд на поребрик.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании материалами проверки, в которых имеются письменные объяснения <данные изъяты>., а также самого ФИО1, который давая объяснения, указал, что Б передала ему ключи, чтобы он ее покатал, на что он согласился. В пути следования, он резко выкрутил руль у автомобиля, одновременно дернул ручник, машину занесло, и он врезалась в поребрик. Сработали подушки безопасности, в салон повалил дым, все выбежали из машины. В машине потек радиатор, она залетела в кювет. Кроме него в этот день, никто на автомобиле не ездил. Только после того, как разбил данный автомобиль, Г. сел за руль, чтобы отогнать автомобиль к дому, так как он сам (ФИО1), испугался сесть за руль. Умысла на повреждение машины у него было, повреждения автомобиля произошли по неосторожности.

Свою вину в причинении ущерба автомобилю ответчик не оспаривал, в судебное заседание по вызову не являлся, доказательств об отсутствии своей вины не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 транспортному средству Лифан № причинены были механические повреждения.

На момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, между собственником транспортного средства К и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Лифан <адрес>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Обратившись в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору №, ФИО2 представила соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, ООО «<адрес>» составлены акта осмотра транспортного средства (л.д.28-31,36-37), на основании которых транспортное средство подлежало ремонту в ООО «<адрес>» в пределах размера страховой суммы 192 039,70 рублей (л.д.33-35,13).

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ООО «Зета Страхование» перечислило сумму страхового возмещения для ремонта автомобиля Лифан № в ООО «<адрес>» 192 039,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило требование ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 192 039,70 рублей в течение 10 дней с момента получения письма (л.д.41). Однако, требование ФИО1 осталось без ответа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в рамках суброгации 192 039,70 рублей. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040,79 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а потому подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 192 039,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040,79 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Зотова