Приговор № 1-23/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 10 мая 2017 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю. при секретаре Шестаковой В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Александрово- Заводского района Капустина Д.В., подсудимой ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета №234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой НА, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

02 января 2016 года следователем Борзинского межрайонного следственного отдела следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО13 В ходе расследования указанного дела ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля. 21 апреля 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в зале судебного заседания Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края расположенного по адресу: <...> «а» рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Для допроса по данному уголовному делу в качестве свидетеля в судебное заседание была вызвана супруга обвиняемого ФИО5 - ФИО1, которая в силу брачно-семейных отношений с ФИО5 решила изменить ранее данные изобличающие последнего показания на предварительном следствии, и дать заведомо ложные показания в суде с целью освобождения ФИО5 от уголовной ответственности. Перед началом допроса ФИО1 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, после чего, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу и желая их наступления, в нарушение п.2 ч.б ст.56 УПК РФ, согласно которой как свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, являясь очевидцем обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств расследуемого преступления, по мотиву оказания содействия ФИО5 в освобождении от уголовной ответственности, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дала заведомо ложные показания об имеющих, согласно ст.73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что не видела, кто именно наносил потерпевшему ФИО4 телесные повреждения, так как потеряла сознание. Показания ФИО1 в судебном заседании опровергнуты материалами дела и согласно приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 года расценены судом как желание помочь уйти от ответственности за совершение преступления подсудимому ФИО5 10 ноября 2016 г. приговор вступил в законную силу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по 4.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Савватеева Н.А. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ФИО1 заявила его добровольно, после необходимой консультации и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Капустин Д.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства, поскольку ФИО1 свою вину признала полностью, санкция ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав подсудимую ФИО1, защитника - адвоката Саввтееву Н.А., государственного обвинителя Капустина Д.В., проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.чЛ, 2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены. Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано ею в суде. Подсудимой подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка. Максимальное наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, с учетом ее поведения во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, адекватного ситуации, а также сведений о том, что на учете у врача психиатра она не состоит, не имеется, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ее вменяемой.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.206); к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.198); со стороны УУП ПП зарекомендовала себя с положительной стороны, не злоупотребляет спиртными напитками, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка (л.д.200); по месту жительства в селе Маньково характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отзывчивая, доброжелательная, приветливая, хорошая хозяйка, отношения в семье доброжелательные, принимает активное участие в общественной жизни села, замечаний со стороны соседей на недостойное поведение в администрацию не поступало (л.д.202); по месту работы характеризуется как аккуратный и ответственный работник, стремящийся к порядку, знает и соблюдает свои служебные обязанности, придает большое значение дисциплине труда и технике безопасности, соблюдает внутренние корпоративные правила и распорядок рабочего дня, с коллегами общается уважительно и доброжелательно (л.д.204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, заключение государственного обвинителя о назначении наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет свое ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Гарголло А.Ю.