Апелляционное определение № 33-4882/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 33-4882/2026

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород

Судья Нагаева Ю.С.

Дело №2-721/2026

52RS0005-01-2025-008556-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.

при секретаре ФИО11,

с участием представителя ФИО3 ФИО5, представителя ФИО6 ФИО7, представителя ТСН «Спутник» ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 января 2026 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-4468/2025 ФИО6 было отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок № [номер] кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 600 кв.м.

В период с 2009 года по 2025 год она добросовестно и открыто владела и пользовалась данным участком: производила его обработку и благоустройство, оплачивала членские и целевые взносы в СНТ (ТСН «Спутник»).

В 2016 году ФИО6 в соответствии с нормами ФЗ-66 от 15.04.1998 г., произвела полную расчистку участка по договору оказания услуг № 21 от 23 мая 2016 года. Стоимость расчистки участка по условиям указанного договора составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, условия оплаты по договору исполнены полностью, что подтверждается квитанцией от 23 мая 2016 года на сумму 100 000 рублей и квитанцией от 30.05.2016 г. на сумму 50 000 рублей.

В этом же году на земельном участке были установлены два парника для выращивания и сбора урожая.

В 2017 года силами подрядной организации по договору № 177/3 - 2017 от 31 марта 2017 года для сохранения урожая по границам участка был установлен металлический забор. Стоимость установки забора составила 363 200 (Триста шестьдесят три тысячи двести) рублей, условия оплаты по договору исполнены полностью, что подтверждается квитанцией от 31 марта 2017 года на сумму 363 000 руб.

Начиная с 2009 года, истец ежегодно оплачивала членские взносы, размер которых установлен решениями общих собраний СНТ «Спутник», всего на сумму 70 750 рублей.

ФИО3, будучи собственником участка, необоснованно сберег свои средства за счет расходов ФИО6 на содержание участка, что составляет его неосновательное обогащение в размере членских взносов: 70 750,00 рублей; расходов на улучшение участка: 513 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО6 просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 583 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2009 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17729 рублей 84 копейки.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 14 января 2026 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) денежные средства в размере 513 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 264 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу было известно об отсутствии законных оснований для использования данного участка в личных целях, ей также было известно, что участок принадлежит другому лицу. В основу решения первой инстанции не были положены факты, установленные решением Нижегородского районного суда от 20 мая 2025 года. Истец произвела расчистку территории для своих нужд, а именно установки парников для выращивания и сбора урожая. Расходы понесенные ФИО1 не являются необходимыми затратами на содержание земельного участка. Произведенная истцом расчистка причинила убытки собственнику путем уничтожения многолетних плодово-ягодных культур.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменений, поддержала письменные возражения, представитель третьего лица с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что садовый участок [номер], площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]», на основании Распоряжения администрации Кстовского района №1021-р от 28.06.1993 г. был выделен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО6 использовала земельный участок с 2009 года, оплачивала членские взносы в СНТ «Спутник», всего на сумму 70 750 рублей (л.д. 13-19).

В 2016 году ФИО6 произвела полную расчистку участка по договору № 21 оказания услуг от 23 мая 2016 года за 150 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 23 мая 2016 года и 30 мая 2016 года ИП ФИО9.(л.д.20-23).

В 2017 году силами подрядной организации ООО «Профзабор-НН» по договору № 177/3-2017 от 31 марта 2017 года ФИО6 установила металлический забор по границе земельного участка стоимостью 363 200 рублей, что подтверждается копией счета №23 от 31 марта 2017 года ООО «Профзабор-НН» и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 (л.д.24-28).

Право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано управлением Росреестра по Нижегородской области в установленном законом порядке 31 июля 2009 года, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Нижнего Новгорода, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок [номер], кадастровый помер [номер], расположенный по адресу: [номер] площадью 600 кв.м. (л.д. 8-12)

3 июня 2025 года ФИО6 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием компенсации понесенных затрат в размере 583 950 рублей, а также проценты в размере 51568 рублей 35 копеек (л.д.31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 303, 395, 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что истец продолжительное время пользовалась и ухаживала за участком ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав условия и обстоятельства заключения кредитного договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на проведение капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Соответственно, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества, но не более того.

Под улучшениями в контексте абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела в 2016 году ФИО6 произвела расчистку участка по договору №21 оказания услуг от 23 мая 2016 года, для дальнейшей установки парников и сбора урожая. В 2017 году истец для сохранения урожая, силами подрядной организации установила металлический забор по границе земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции во вопрос судебной коллегии представитель истца подтвердила, что истец расчистила земельный участок от насаждений для установки там парников и выращивания урожая.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обработка и благоустройство земельного участка, а также установка металлического забора производилась в личных целях ФИО6, и не были необходимыми затратами на имущество.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации города Нижнего Новгорода, ФИО4 о признании права собственности отказано в полном объеме.

В данном решении указано, что в соответствии с Распоряжением Мэра Кстовского района от 08.06.1993 №1021р «О перерегистрации земельных участков и предоставлении их в собственность граждан, членов садоводческого товарищества «Спутник» спорный земельный участок 212, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г[адрес], был предоставлен ФИО2.

Впоследствии спорный земельный участок перешел в собственность ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Н.Новгорода.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2009 земельный участок 212, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] перешел в собственность ФИО3

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области в установленном законом порядке 31.07.2009, о чем внесена соответствующая запись.

Из пояснений стороны истца следует, что ей было известно об отсутствии у нее законных оснований для использования данного земельного участка в личных целях, также ей было известно о том, что земельный участок принадлежит другому лицу и заняла его с согласия Правления СНТ.

Требования о взыскании затрат на расчистку участка и установку металлического забора не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в силу п.4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО6 оплачивая данные расходы фактически производила для личных целей, а именно сохранения и сбора урожая, без согласования с собственником земельного участка.

Учитывая, что ФИО6, зная об отсутствии между сторонами какого-либо договора, производила работы по благоустройству, следует сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Требования, производные от основного, о взыскании процентов и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 14 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи