Апелляционное постановление № 22-1744/2018 22-62/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22-1744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 января 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Гриневой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 8 декабря 2017 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31 августа 2018 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 декабря 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения в ОАО «<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы; по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 августа 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 31 августа 2018 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2018 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отбытое наказание зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 31 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года и с 12 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкову И.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Кухнова С.Н., Каца Д.А., Ерофееву И.С., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23 мая 2018 года и 18 июня 2018 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при разрешении вопроса о наказании суд не учел наличие у него хронического заболевания – бронхиальной астмы. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дмитриев А.Н. считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими и учету при назначении наказания, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Объективных данных о наличии у Вдовиченко заболеваний, кроме установленного судом синдрома зависимости от опиатов и каннабиоидов, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при назначении судом наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 данные требования закона суд не учел.

Как следует из материалов уголовного дела, до постановления приговора ФИО1 под стражей, под домашним арестом, в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, не содержался, а отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 31 августа 2018 года. Приговором суда избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

При таких обстоятельствах указание на зачет в срок отбытого наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 31 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, засчитав отбытое наказание по приговору от 31 августа 2018 года в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора этот срок не определил.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытого наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 31 августа 2018 года по 23 сентября 2018 года;

в срок отбытого наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2018 года с 31 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий