Приговор № 1-248/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-248/2023

№1-248/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 04 декабря 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский».

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 находился по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где употреблял спиртные напитки. В этот момент у ФИО2, считающегося в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ...., в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ...., на котором двигался по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, ФИО2 во время управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки .... вблизи домовладения № был задержан ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 для проверки документов, после чего ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 01 минуту, ФИО2, находясь в служебном автомобиле, около домовладения по адресу: <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом ФИО10 воздухе паров этанола в размере 2.026 мг/л, то есть установлено состояние опьянения ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что у него имеется автомобиль марки ..... Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Навыки вождения есть, поэтому управлять автомобилем он умеет. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он управлял автомобилем марки ...., в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, после чего врачом было проведено медицинское освидетельствование и зафиксировано состояние алкогольного опьянения. В результате того, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Он был уведомлен о назначенном судебном заседании и явился для рассмотрения. Вину свою в ходе судебного заседания он признал полностью и было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, данное наказание он полностью отбыл в специальном приемнике <адрес>. Он понимал, что в отношении него вынесено решение суда и он привлечен к административной ответственности. С решением суда он полностью согласен. Кроме этого, к сотрудникам полиции он претензий не имеет, он действительно употребил спиртное перед тем как выехать на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где употребил спиртное. Время было примерно 21 час. После чего он решил отправиться в магазин. Он решил поехать на своем автомобиле. Он будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля марки ...., и направился в сторону <адрес>. Проезжая по указанный улице он увидел сотрудников ДПС, которые ехали за ним на служебном автомобиле. Сотрудники ДПС включили световой сигнал и потребовали, чтобы он остановился. Он остановился и к нему подошел инспектор ДПС, который обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля. Он находился за управлением транспортного средства. Он вышел из автомобиля к сотруднику ДПС и в ходе разговора инспектор сообщил, что отстраняет его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было зафиксировано состоянии его алкогольного опьянения. При проведения освидетельствования присутствовали понятые. Он согласен с результатами освидетельствования. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Сотрудник ДПС оформил все необходимые протоколы, которые он и участвующие понятые подписали. Вину признал полностью /л.д.№

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, вину признает, в содеянном раскаивается. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он управлял автомобилем марки ..... В протоколе его допроса опечатка в модели автомобиля ..... Данный автомобиль принадлежит ему, приобрел его накануне совершения преступления за 40 000 рублей по договору купли-продажи. Полностью за него рассчитался, получил от продавца все документы, собирался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но не успел.

Суд оценивает показания ФИО2, данные им в ходе дознания о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО2, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, его вина подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, заступил на суточное дежурство. В ночное время, указанного дня, он совместно с инспектором Свидетель №1 в ходе несения службы, находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно в 21 час 20 минут, указанного дня, двигаясь на служебном автомобиле, по <адрес>, он увидел двигающийся впереди автомобиль марки .... Было принято решение об остановки указанного автомобиля с целью проверки документов. Он включил проблесковые световые маячки и звуковым сигналом потребовал остановиться. После чего автомобиль повернул и остановился возле частного дома расположенного, по адресу: <адрес>. Свидетель №1 подошел к автомобилю марки .... За управлением автомобиля находился мужчина, как установлено впоследствии - ФИО2 В ходе разговора установлено, что от ФИО2 исходит резкий запах алкоголя изо рта, имеется неустойчивая походка, нарушение речи. Кроме этого, было установлено, что ФИО2 не имеет права управления автомобилем, и ранее был привлечен к ответственности за управление транспортном в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация была передана в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» для регистрации в книге учета сообщений. Свидетель №1 было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Для удостоверения факта были приглашены двое понятых, которым разъяснена цель участия, права и обязанности. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на месте. В присутствие понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, было установлено состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которое составило: 2,026 мг/л. С проведенным освидетельствованием ФИО2 был согласен. Употребление спиртного и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал. После чего было принято решение о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2, которое впоследствии было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Все действия были зафиксированы на носимый регистратор. Понятые и ФИО2 ознакомились с каждым составленным документом, подписали их, замечаний ни у кого не поступило /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он совместно с ст. инспектором ИДПС Свидетель №2, заступил на суточное дежурство. В вечернее время, указанного дня, он совместно с Свидетель №2 в ходе несения службы, находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, указанного дня, двигаясь на служебном автомобиле, по <адрес>, он увидел двигающийся впереди автомобиль марки ..... Автомобиль стал менять траекторию движению, что вызвало подозрение. Было принято решение об остановки указанного автомобиля с целью проверки документов. Были включены проблесковые световые маячки и звуковым сигналом потребовали остановиться. После чего автомобиль остановился вблизи домовладения № по <адрес>. За управлением автомобиля находился мужчина, при проверки документов были установлены его данные - ФИО2 В ходе разговора было обнаружено, что от ФИО2 исходит резкий запах алкоголя изо рта, имеется неустойчивая походка, нарушена речь. Было установлено, что ФИО2 не имеет права управления автомобилем и ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортном в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Для удостоверения проводимых действий были приглашены двое понятых, которым разъяснена цель участия, права и обязанности. В присутствии понятых были составлены документы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В присутствие понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, было установлено состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которое составило 2,026 мг/л. С проведенным освидетельствованием ФИО2 был согласен. Употребление спиртного и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Понятые и ФИО2 ознакомились с каждым составленным протоколом, подписали их, замечаний и заявлений ни у кого не поступило. Кроме этого, информация была передана в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» для регистрации в книге учета сообщений. В ходе проведения освидетельствования велась видеофиксация с помощью регистратора. Запись с регистратора была мною записана на компакт диск, который он предоставил для приобщения к материалам уголовного дела. Время в носимом регистраторе «дозор», не совпадает с реальным временем проведения процессуальных действий, тем самым имеется разница во времени в документах и на предоставленной записи. Правильное время указано в его протоколах /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он находился в <адрес>. В указанное время к нему обратились сотрудники полиции, и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он согласился, и проследовал за сотрудником полиции к патрульному автомобилю, который находился по <адрес>, возле одного из частных домов. Сотрудник полиции, так же пригласил второго мужчину поучаствовать в качестве второго понятого. Как пояснил сотрудник полиции, ФИО2, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. Он увидел автомобиль сотрудника полиции и рядом находился автомобиль марки ...., государственный знак не помнит. Рядом с автомобилем находился мужчина. Далее данный мужчина проследовал в автомобиль сотрудников ДПС, им оказался ФИО2 У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Сотрудник ДПС составил протокол, пояснив, что отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, так как имеются признаки алкогольного опьянения, а управлять автомобилем в таком состоянии нельзя. ФИО2 согласился пройти освидетельствование. Он видел, что освидетельствование происходит на камеру, то есть снимается видео. В присутствии него и второго понятого, посредством выдоха воздуха в алкотестор было установлено и зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО2 Сотрудник ДПС зафиксировал данную информацию в составленном протоколе, с которым он и второй понятой ознакомились. Далее сотрудник полиции сообщил, что транспортное средство задержано, и составил протокол, пояснив, что автомобиль будет находится на стоянке. Сотрудники полиции составили все необходимые документы, с которыми он ознакомился и в которых он, второй понятой и ФИО2 расписались, после чего он поехал домой /л.д.№

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он находился в <адрес>. В указанное время к нему обратились сотрудники полиции, и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он согласился, и проследовал за сотрудником полиции к патрульному автомобилю, который находился по <адрес>, возле одного из частных домов. Сотрудник полиции, так же пригласил второго мужчину поучаствовать в качестве второго понятого. Как пояснил сотрудник полиции, ФИО2, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятых. Он увидел автомобиль сотрудника полиции и рядом находился автомобиль марки ...., государственный знак не помнит. Рядом с автомобилем находился мужчина. Далее данный мужчина проследовал в автомобиль сотрудников ДПС, им оказался ФИО2 У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Сотрудник ДПС составил протокол, пояснив, что отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, так как имеются признаки алкогольного опьянения, а управлять автомобилем в таком состоянии нельзя. ФИО2 согласился пройти освидетельствование. Он видел, что освидетельствование происходит на камеру, то есть снимается видео. В присутствии него и второго понятого, посредством выдоха воздуха в алкотестор было установлено и зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО2 Сотрудник ДПС зафиксировал данную информацию в составленном протоколе, с которым он и второй понятой ознакомились. Далее сотрудник полиции сообщил, что транспортное средство задержано, и составил протокол, пояснив, что автомобиль будет находится на стоянке. Сотрудники полиции составили все необходимые документы, с которыми он ознакомился и в которых он, второй понятой и ФИО2 расписались, после чего он поехал домой /л.д.№.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, подтверждается письменными доказательствами:

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления автомобилем марки ...., при наличии достаточных оснований полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения /л.д№/;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом ФИО10 воздухе паров этанола в размере 2,026 мг/л. /л.д.№

чек теста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом ФИО10 воздухе паров этанола в размере 2,026 мг/л. /л.д.№;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ...., задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> /л.д.№;

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых аресту в административном порядке в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский» /л.д.№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес>, где был задержан ФИО2, управляющий автомобилем марки ..../34RUS /л.д.№

карточкой учета автомобиля марки ...., владельцем которого является ФИО11 /л.д. №;

свидетельством о регистрации автомобиля марки ...., собственником которого указана ФИО11 /л.д. №;

договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи о приобретении ФИО10 в собственность автомобиля марки .... у ФИО11 за 40000 рублей /л.д. №

постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток /л.д. №

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск DVD+RW, содержащий запись от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ...., зафиксировано его состояние /л.д.№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск DVD+RW, содержащий запись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы преступные действия ФИО2 /л.д.№

постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных, согласно которого в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколах допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, НовиковаЮ.Н, постановлении о производстве выемки, допросе подозреваемого ФИО2, осмотров предметов, приобщении вещественных доказательств, протоколе наложении ареста на автомобиль - считать правильным «автомобиль марки .... /л.д. №.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению поступившему от ст.инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» капитана полиции Свидетель №2, по факту управления автомобилем ФИО2 с признаками алкогольного опьянения /л.д. №/, как не соответствующее точному пониманию доказательства, предусмотренного ст. 74 УПК РФ, поскольку в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорт может являться поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности лица.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о его виновности в совершенном преступлении, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей по обстоятельствам управления ФИО2 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Однако указание обвинением в материалах дела, а также в предъявленном обвинении об управлении ФИО2 автомобилем марки .... ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ошибочным и расценивает как техническую опечатку, поскольку исследованными свидетельством о регистрации автомобиля, договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, карточкой учета автомобиля марки ...., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласующиеся с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, достоверно установлено об управлении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки .... Техническая опечатка указания марки модели автомобиля в указанных доказательствах, подтверждена также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных /л.д. №.

По тем же основаниям суд считает ошибочным указание свидетелями об управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки ....

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении деяния по управлению автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу пункта 2 примечания к статье 264 УК для целей ст.ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

ФИО2, будучи осведомленным о том, что он является привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, имея признаки опьянения, управлял автомобилем, принадлежащим ему. При этом он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения ФИО2

Квалифицируя действия подсудимого, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский».

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки ...., на котором двигался по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, ФИО2 во время управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки .... вблизи домовладения № был задержан ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 для проверки документов, после чего ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и не нуждается в применении мер медицинского характера, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей /л.д.№;

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как ходе дознания так и в суде дал признательные показания /л.д.№

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка /л.д.№/, состояние здоровья.

ФИО2 ранее не судим /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

ФИО2 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и показаний ФИО2 автомобилем марки .... за управление которым в состоянии опьянения он был задержан, принадлежит ему, автомобиль приобрел накануне совершения преступления за 40 000 рублей по договору купли-продажи. Полностью за него рассчитался, получил от продавца все документы, собирался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но не успел.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО11 вышеуказанный автомобиль за 40 000 рублей. Копия договора заверена надлежащим должностным лицом /л.д. №/.

То, что ФИО2 не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, не влияет на решение суда о конфискации автомобиля.

Учитывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд усматривает оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

компакт диск DVD+RW хранящийся при материалах уголовного дела № – подлежит хранению в материалах дела в течении всего срока хранения последнего /л.д.№

автомобиль марки ...., хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ – подлежит конфискации и обращению в собственность государства /л.д.№.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на .....

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

компакт диск DVD+RW хранящийся при материалах уголовного дела № – подлежит хранению в материалах дела в течении всего срока хранения последнего /л.д.№

автомобиль марки ...., хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> в соответствии с п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова