Приговор № 1-13/2017 1-372/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017дело №1-13/2017 Именем Российской Федерации г. Барнаул 05 июня 2017 года Центральный районный суд г. Барнаул Алтайского края в составе: председательствующего Никитиной Н.М., при секретарях Дениченко С.А., Зимоглядовой Е.В., Гаина О.С., ФИО2, ФИО3, с участием: государственных обвинителей – помощников прокуроров Платоновой И.С., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО9, защитников-адвокатов Голдобина Ю.Г., Фаренбрух И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, ФИО9 совершил преступление, направленное против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, имеющий высшее строительное образование с присуждением квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», назначен на должность производителя работ в строительстве в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был закреплен за строительным объектом ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., по проведению отделочных работ и безопасному производству работ на 3-4 этажах строительного объекта. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приступил к осуществлению производства отделочных работ на строительном объекте ООО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., в том числе в соответствии с должностной инструкцией производителя работ ФИО9 должен был знать строительные нормы и правила, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии. Кроме того, в обязанности последнего, в том числе входило: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечение применения технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств) и средств защиты работающих; обеспечение рабочих мест знаками безопасности; обеспечение работниками производственной и трудовой дисциплины. Между тем ДД.ММ.ГГГГ производитель работ ФИО9, ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности по производству строительных работ, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде получения человеком телесных повреждений, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая его образование, квалификацию, стаж работы и занимаемую должность, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий в нарушение: «Проекта производства работ КГБУЗ «<данные изъяты>» на 190 коек с консультативно поликлиникой на 120 посещений с работой в две смены. Почтовый адрес: ....» (шифр: <данные изъяты>)», утвержденного директором ООО «СтройВектор», согласно которому проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила должны ограждаться, если расстояние от уровня настила до нижнего уровня проема менее 0,7м; Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 №336 н, согласно которому в соответствии с п. 1 правила по охране труда в строительстве устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее – строительное производство), согласно которым, в соответствии с п. 5 при проведении строительного производства на работников, занятых в строительном производстве, возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе расположение рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,8 м и более на расстоянии ближе 2 м от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м., а также при выполнении работ на высоте более 1,8 м. при нахождении непосредственно на элементах конструкции или оборудования, в соответствии с п. 6 при проведении работ в строительном производстве, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, в соответствии с п. 13 для предупреждения падения работников с высоты в ППР предусматриваются применение коллективных средств защиты работников и ограждающих устройств, соответствующих конструктивным и объемно-планировочным решениям возводимого здания и удовлетворяющих требованиям безопасности труда, тип, место и способ крепления коллективных средств защиты работников, в соответствии с п. 18 при совместной деятельности на строительной площадке нескольких работодателей на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленным актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил, в соответствии с п. 19 работодателем в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда, в том числе оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень), в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные работодатели (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, в соответствии с п. 64 периодический осмотр ограждений должен проводиться мастером (производителем работ) и состоять в визуальном осмотре (проверке) исправного состояния сборочных единиц и элементов ограждения, в соответствии с п. 66 проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила (перекрытия) должны ограждаться, если расстояние от уровня настила до нижнего проема менее 0,7 м., в соответствии с п. 71 перекрытие лифтовых шахт должно производиться на каждом этаже, в соответствии с п. 301 при выполнении отделочных работ (штукатурных, малярных, облицовочных, стекольных) необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемой работы, в том числе расположение рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,8 м. и более на расстоянии ближе 2 м. от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м., недостаточной освещенности рабочей зоны; ГОСТ 12.4.059-89 «Система стандартов безопасности труда. Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 13.04.1989 №66, согласно которому в соответствии с п. 2.2.11 конструкцией крепления ограждений к строительным конструкциям должна быть исключена возможность их самопроизвольного раскрепления; ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990, в соответствии с которым стандарт является основополагающим в комплексе государственных стандартов, руководящих и методических документов по обучению работающих и изучению дисциплин по безопасности труда и других видов деятельности, согласно которому в соответствии с п. 7.2.1. первичный инструктаж на рабочем месте до начала производственной деятельности проводят с работниками, выполняющими новую для них работу, командированными, временными работниками; «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н, согласно которым в соответствии с п.49. при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности, при совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение. При невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном строящемся объекте в месте производства работ, производителем работ ФИО9 в нарушение перечисленных норм, не были надлежащим образом установлены защитные приспособления, необходимость которых обусловлена спецификой выполняемых работ и действующей нормативно-технической документацией, а именно ограждение вертикального проема в стене лифтовой шахты и перекрытие лифтовой шахты на третьем этаже, расположенной между помещениями № и №а блока «Б», что нарушает требования п.п.6, 13, 66 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2015 №336 н - при проведении работ в строительном производстве, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, в соответствии с п. 13 для предупреждения падения работников с высоты в ППР предусматриваются применение коллективных средств защиты работников и ограждающих устройств, соответствующих конструктивным и объемно-планировочным решениям возводимого здания и удовлетворяющих требованиям безопасности труда, тип, место и способ крепления коллективных средств защиты работников, проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила (перекрытия) должны ограждаться, если расстояние от уровня настила до нижнего проема менее 0,7 м., перекрытие лифтовых шахт должно производиться на каждом этаже, а также часть указаний к производству основных видов работ на л. 8 проекта производства работ КГБУЗ «<данные изъяты>» на 190 коек с консультативно поликлиникой на 120 посещений с работой в две смены. Почтовый адрес: ....» (шифр: <данные изъяты>)», перекрытия лифтовых шахт на третьем, втором и первом этажах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 38 минут временные сотрудники ООО «<данные изъяты>», в том числе Л. не прошедшие надлежащим образом инструктажи по технике безопасности, по указанию производителя работ ФИО9, приступили к производству работ, организованных последним на строительном объекте ООО «<данные изъяты>» - КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..... В указанный период времени Л.. приступил к выполнению работ на 3-ем этаже блока «Б» по облицовке стен плиткой в помещениях № указанного строящегося объекта на уровне 3-го этажа здания. При этом производителю работ ФИО9 было достоверно известно о том, что на 3-ем этаже блока «Б» защитные приспособления, необходимость которых обусловлена спецификой выполняемых работ и действующей нормативно-технической документацией, а именно, ограждение вертикального проема в стене лифтовой шахты и перекрытие лифтовой шахты на третьем этаже, расположенной между помещениями № и №, надлежащим образом в нарушение п.п.6, 13, 66 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года №336 н, установлены не были. Кроме того, в нарушение перечисленных норм опасная зона возле вертикального проема в стене лифтовой шахты надлежащим образом огорожена не была, перекрытие лифтовой шахты отсутствовало, и нахождение работников, в том числе Л. в опасной зоне не контролировалось. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 38 минут в ходе выполнения работ по облицовке стен плиткой в помещении № блока «Б» указанного строящегося объекта Л. на уровне 3-го этажа здания, приступив к выполнению обозначенных работ по указанию производителя работ ФИО9, находясь при этом в условиях недостаточной освещенности, не зная о наличии в указанном помещении лифтовой шахты, возле неогороженных надлежащим образом зон - вертикального проема в стене лифтовой шахты и горизонтального проема лифтовой шахты, расположенной между помещениями № и №а, упал с высоты 3-го этажа в шахту лифта, в связи с чем Л. были причинены телесные повреждения: в виде – закрытых переломов 1-12 ребер справа по лопаточной линии с наличием гематом мягких тканей правой половины грудной клетки; открытый многооскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости с дефектом костной ткани, смещением отломков и наличием рваной раны по задней поверхности локтевого сустава; закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 2-ой степени компрессии; закрытый перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; закрытый перелом костей таза справа – лонной и седалищной, вертикальный перелом боковой массы крестца; закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; раны и ссадины мягких тканей правой верхней конечности, правого бедра, правой голени и передней брюшной стенки. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не выполняя надлежащим образом свои обязанности по безопасному производству строительных работ, ФИО9 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде получения человеком телесных повреждений, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая его образование, квалификацию, стаж работы и занимаемую должность, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по трудовому договору работает прорабом в ООО «<данные изъяты>» на строительном объекте «<данные изъяты>» по адресу: ....; при этом ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» прорабом 3 и 4 этажа на обозначенном строительном объекте; он никогда не работал в ООО «<данные изъяты>» и ничего не знает об этой организации и не слышал, чтобы ООО «<данные изъяты>» ранее называлось ООО «<данные изъяты>», либо вообще переименовывалось или реорганизовывалось; после заключения трудового договора инженер по технике безопасности А. провел с ним инструктаж по технике безопасности, он ознакомился с проектом производства работ ООО «<данные изъяты>», данное обстоятельство заверил своей подписью; в своей работе он не руководствовался и не должен был руководствоваться ППР ООО «<данные изъяты>»; в указанный период времени на вверенном ему участке работали как работники ООО «<данные изъяты>», так и подрядчики, с которыми заключались гражданско-правовые договоры; в его обязанности, как прораба ООО «<данные изъяты>», входило следующее: организация работы работниками ООО «<данные изъяты>», в том числе проведение среди работников ООО «<данные изъяты>» инструктажа по технике безопасности на рабочем месте; организация же работы подрядчиков ООО «<данные изъяты>» не входила в его должностные обязанности, так как подрядчики не связаны с ООО «<данные изъяты>» трудовыми отношениями; лично он с подрядчиками каких-либо договоров не заключал и не заключает; каких-либо указаний от руководства ООО «<данные изъяты>» об организации работ, включая проведение каких-либо инструктажей по технике безопасности среди подрядчиков и субподрядчиков, он не получал; когда руководство ООО «<данные изъяты>» нанимало подрядчиков на 3 и 4 этажи, т.е. на вверенный ему участок, он узнавал об этом от коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» К. по телефону, спускался к проходной строительного объекта и провожал подрядчиков к месту выполнения ими работ, на которые они были наняты; на момент его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» работы по устройству всех лифтовых шахт были уже закончены; на всех без исключения шахтах были установлены соответствующие защитные и сигнальные ограждения, которые представляли из себя крепкие деревянные щиты (поддоны) высотой более 1 метра, крепко прибитые к лифтовому проему; перед каждым таким щитом имелась сигнальная лента черно-желтого цвета; наличие защитных ограждений в лифтовых шахтах практически ежедневно на всем строительном объекте проверялось инженером по технике безопасности А., главным инженером М., начальником строительного участка П.; наличие указанных ограждений на 3 и 4 этажах ежедневно проверялось и им; отсутствие защитных ограждений в проемах лифтовых шахт допускалось только в случаях производства работ непосредственно в шахтах либо в случаях производства работ с использованием лифтовых шахт; эти случаи как и способ сброса мусора указаны в ППР ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от начальника участка ООО «<данные изъяты>» П., что на третьем этаже планируется демонтаж гипсовых перегородок; мусор от демонтажа гипсовых листов планировалось спускать с третьего этажа на первый посредством лифтовой шахты около помещения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; для спуска мусора используется именно эта шахта лифта, так как она сквозная; сброс мусора с этажа в подвал осуществлялся следующим образом: защитное ограждение, в виде деревянных поддонов, у входов в шахту лифта около помещения 3194 убирается, в дверные проемы монтируются два металлических швеллера, на которые устанавливался деревянный поддон, на который складировался мусор, затем поддон крепился веревками к петлям к потолку лифтовой шахты, металлические швеллера убирались, и поддон с мусором опускался вниз; в связи с чем спустить мусор без того, чтобы не убирать деревянные защитные ограждения невозможно, так как деревянные поддоны мешают установке металлических швеллеров; безопасность на это время обеспечивается сигнальными ограждениями - черно-желтой лентой с той стороны, где работы не производятся, в случае, если лифтовая шахта сквозная; ДД.ММ.ГГГГ работники Т. и В. убрали деревянные защитные ограждения из проемов лифтовой шахты, с одной стороны, с которой работы не производились, была закреплена защитная лента желто-черного цвета; после чего начались работы по демонтажу гипсокартона и спуску мусора указанным выше способом; он лично видел наличие защитной черно-желтой ленты с одной стороны во время этих работ; ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов работы по спуску мусора были временно приостановлены, рабочие установили деревянные защитные ограждения, закрепили их, что было проверено им и Ч.; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов – 08 часов 30 минут рабочие Т. и В. продолжили работы по демонтажу гипсокартонных перегородок и спуску мусора; они вновь убрали деревянные защитные ограждения, с одной стороны (где не проводились работы) закрепили защитную желто-черную ленту и приступили к работе; указанные работы по спуску мусора ДД.ММ.ГГГГ были согласованы и разрешены инженером по безопасности А., Ч. и М.; примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ от К.1 ему стало известно, что тот пригласил из <данные изъяты> плиточников, которые приехали посмотреть объемы работ в <данные изъяты>; несмотря на то, что его полномочия по технике безопасности распространяются только на рабочих, т.е. на лиц, официально трудоустроенных в ООО <данные изъяты>», он пошел вместе с К. встречать приехавших из <данные изъяты> просто за компанию и потому что хотел покурить на улице; они проводили мужчин на третий этаж, где велись плиточные работы; далее К. показал мужчинам помещение, соседнее с помещением, где имелась сквозная лифтовая шахта; пока он с К. и мужчинами шли на третий этаж, он рассказывал мужчинам элементарные правила безопасности; подобная беседа проводится с каждым, кто попадает на строительный объект; такая беседа никак не связана с теми работами, которые указанные подрядчики и субподрядчики собрались выполнять; поднявшись на третий этаж, он пошел по своим делам; он не организовывал работу приехавших из <данные изъяты> мужчин; он знал, что на лифтовой шахте нет деревянных защитных ограждений, а висит только защитная лента по причинам указанным выше; в помещении, где находилась лифтовая шахта не проводилось и не могло проводится каких-либо плиточных работ, так как помещения около лифтов являются коридорными, выкладываются особой продолговатой плиткой, которую они на тот момент еще не получили; плитка на коридорные помещения была получена ДД.ММ.ГГГГ; через некоторое время от кого-то из рабочих ему стало известно, что кто-то из приехавших из .... упал в лифтовую шахту, через которую спускался мусор; он спустился в подвал на предполагаемое место падения, но Л. уже госпитализировали; позже руководством ООО <данные изъяты>» было проведено расследование произошедшего, в результате которого его вина в случившемся установлена не была, в связи с чем он продолжает работать в ООО «<данные изъяты>»; трудовой инспекцией <данные изъяты> его вина в произошедшем установлена не была; какого-либо невыполнения либо отклонений от установленных правил он не допускал. В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные ФИО9 в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» называлось ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», при заключении трудового договора с ООО «<данные изъяты>», инженером по технике безопасности А. ему были разъяснены правила техники безопасности при строительстве объекта, о чем он расписался; также ему был проведен вводный инструктаж по соблюдению правил техники безопасности; при этом каждые 3 месяца проводится плановый инструктаж по соблюдению правил техники безопасности; до этого он работал в Обществе на протяжении 3-х месяцев по гражданско-правовому договору; местом его работы является строительный объект по адресу: ...., где строится <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» является подрядчиком при строительстве данного объекта; в его должностные обязанности входит общий контроль за выполненными работами на 3 и 4 этажах строительного объекта, прием выполненных работ строительными бригадами; на 3 этаже блока «Б» плиточником работает К.1, который занимается облицовкой плитки на стенах, на полу; ДД.ММ.ГГГГ К.1 получил от него задание на монтаж стеновой и половой плитки в указанном блоке до ДД.ММ.ГГГГ; срок монтажа был обозначен К.1 директором ООО «<данные изъяты>» К.; он же должен был принять окончательную работу на данном участке строительного объекта; при этом облицовку плитки в указанном блоке производил силами своей бригады, подбор кадров в свою бригаду и общее руководство осуществлял К.1; со всеми членами бригады были заключены гражданско-правовые договоры; ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов пришел на работу, в период с 09 часов до 10 часов он сделал обход 3 этажа указанного здания; при этом он из коридора № посмотрел, что в блоке «Б» в комнате № (далее – комната №), имелись заграждения вертикального проема лифтовой шахты в виде поддона, а в комнате № (далее - комната №) имеется ограждение, а именно проем забит досками; при этом горизонтальное перекрытие лифтовой шахты на 3-ем и последующих этажах отсутствует, на 4-ом этаже имеется перекрытие лифтовой шахты в виде решетки, но так как вертикальный проем лифтовой шахты на 3-ем этаже имел заграждение, вопрос о перекрытии лифтовой шахты на 3-ем этаже не ставился; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 11 часов он зашел на проходную в будку охранника; в это время к воротам подошел К.1 и К.2, с ними было еще несколько человек; К.1 сообщил ему, что приехали плиточники для того, чтобы посмотреть объемы работы на строительном объекте; все приехавшие мужчины вместе с К.1 зашли на территорию строительного объекта; он пошел следом за ними; когда они поднимались на 3 этаж, он, по поводу технических моментов работы, с мужчинами не разговаривал; когда они шли по коридору до места работы в блоке «№», т.е. до комнаты № (далее - комната №), он провел пришедшим на работу плиточникам устный инструктаж по технике безопасности, а именно, сказал, что нельзя ходить по стройке вне рабочего места и коридора общего пользования, бегать, прыгать, нельзя наступать ни на что, кроме бетонного пола; далее в комнату № зашли К.1, К.2, приехавшие плиточники, в том числе Л.; он зашел следом за ними; там К.2 стал пояснять плиточникам о том, где можно взять плитку, он же с приехавшими плиточниками стал обсуждать технические моменты выкладки плитки на стены, после чего он ушел в другое помещение проверять качество работ, а плиточники, в том числе и Л., остались около комнаты №, парни стали промерять кривизну стен; около 11 часов 50 минут ему сообщили, что из комнаты № человек упал в лифтовую шахту; подойдя к лифтовой шахте, он увидел, что поддон, который перекрывал вход в лифтовую шахту, был отодвинут в сторону, стоял около дальней стены; кто отодвинул данный поддон, ему неизвестно, может быть и сами плиточники, т.е. сам Л. или кто-то из тех двух мужчин, которые приехали с последним; заглянув в лифтовую шахту, он увидел, что внизу лежит Л.; о том каким образом Л. упал в лифтовую шахту, ему не известно; с Л. был заключен гражданско-правовой договор. После оглашения показаний ФИО9, данных им на следствии, подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал, показания не подтвердил, пояснил, что показания в качестве обвиняемого скопированы следователем из протокола его же допроса в качестве свидетеля, при этом показания, данные им в статусе свидетеля, были частично сформулированы следователем, то есть записаны не с его слов, без консультации с защитником. Несмотря на непризнание ФИО9 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Л. в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, согласно им ДД.ММ.ГГГГ его друг Г., который также проживает в <данные изъяты>, посредством сети Интернет, на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о том, что требуются кафельщики на объем работы 7 000 кв.м.; Г. позвонил по указанному номеру телефона; в ходе разговора узнал от К.2, что в бригаду для работы на строящемся объекте в <данные изъяты> требуются плиточники; также К.2 пояснил, что строящийся объект находится в <данные изъяты>; он, Г. и Л.2 заинтересовались предложением и решили поехать в <данные изъяты> для работы на данном объекте с дальнейшим трудоустройством, т.е. они планировали работать там длительное время, поскольку К.2 сразу сказал Г., что объем работы по выкладке плитки большой; после чего ДД.ММ.ГГГГ Г. позвонил К.2 и сказал, что они согласны работать, а также то, что они приедут ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время; ДД.ММ.ГГГГ он, Г. и Л. на его автомобиле выехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>; при этом они взяли с собой все необходимые инструменты и рабочую одежду; уже будучи в <данные изъяты> Г. позвонил К.2., тот сказал, что им необходимо ехать по адресу: ....; в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они были там; Г. снова позвонил К.2 и сообщил ему об этом; однако их встретил К.1, который вышел с территории строительного объекта, более никого с ним не было; они взяли инструмент и рабочую одежду и прошли на территорию строительного объекта; в какой-либо список лиц, которые проходят на территорию объекта их не вносили; вчетвером они (он, Г., Л., К.1.) прошли к строительному объекту, где поднялись по лестнице на 3 этаж здания, затем прошли в бытовую комнату, оставили там свои сумки; после этого он, Г., Л., К.1, К.2 пошли к месту, где они должны были работать, расположенному там же на 3 этаже, К.1 показал им две комнаты блока «<данные изъяты>»: комната № – это помещение № и комната № - это помещение №; в комнате № К.1 и К.2 стали им пояснять, где и как в этой комнате необходимо делать выкладку плитки; также парни сказали, что после того, как они сделают комнату №, нужно будет выкладывать плитку в другой - комнате №, которая является смежной с комнатой №; при этом К.2 сказал, что материал одной из стен разный (гипс и бетон); однако о том, что в смежной комнате № имеется вертикальный проем в лифтовую шахту никто и подумать не мог, об этом никто не сказал; между тем в комнату № имелся свободный доступ, т.е. проход ничем огорожен не был; при этом в комнате № было темно, а в комнате № горела лампочка; также парни пояснили, что данные помещения являются санузлами; обсудив место, сроки выполнения работ, стоимость и план работ, они еще раз пояснили К.1, что согласны работать, после чего пошли в бытовую комнату, переоделись в рабочую одежду, взяли инструменты и пришли работать; когда он, Г. И Л. зашли в комнату №, к ним подошел К.2 и попросил, чтобы кто-нибудь из них пошел с ним, он покажет, где находится плитка; Л. ушел с ним; он и Г. остались на рабочем месте, в этот момент они оба находились в комнате №; затем к Г. подошел его знакомый Т., который также работает на указанном объекте; в это время он решил осматривать стены на наличие кривизны, т.к. это обязательная подготовительная работа перед выкладкой плитки; после того как он осмотрел стены в комнате №, он пошел в комнату №, поскольку в последующем там тоже нужно было класть плитку; в комнате №, он увидел вертикальный дверной проем, который не был ничем не огорожен; данный проем казался сквозным, поскольку видно, что на другой стороне горит свет, был виден коридор, где имеется половое покрытие; создалось впечатление, что данный вертикальный проем является как бы проходным помещением; в самом же дверном проеме было темно, но он подумал, что и там имеется половое покрытие, поэтому пошел в указанный дверной проем для того, чтобы посмотреть какое помещение находится далее; шагнув туда, он сразу же полетел вниз, упал в воду в подвале, пролетев с 3 этажа; сознание не терял; при падении он ощутил боль по всему телу, особенно в правой стороне; встать и пошевелиться он не мог, стал звать на помощь; впоследствии его увезли в больницу; там он подписал договор о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>»; точно не помнит, расписался ли он в журнале по технике безопасности или нет; хотя в этот же день его просили это сделать; какой-либо инструктаж (устный, письменный) по технике безопасности на данном строительном объекте ни ему, ни Г., ни Л. не проводился; каких-либо ограждений в указанном вертикальном проеме не было; уже при падении он понял, что упал в лифтовую шахту; в связи с тем, что ему сказали, что комнаты № и №, которые они должны были выложить плиткой, в будущем будут санузлами, он и подумать не мог, что там может находиться вертикальный проем в лифтовую шахту; его, Г. и Л. никто не предупреждал о том, что на их участке работы находится лифтовая шахта; прораб ФИО9 к ним не подходил; хотя был в курсе того, что они приедут именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом упоминал К.1 и К.2.; - показаниями в судебном заседании свидетеля Г., согласно которым он искал работу кафельщиком, посредством сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление; ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону, разговаривал с К.2., который рассказал об объеме работы и условиях оплаты; ДД.ММ.ГГГГ он, Л. и Л.2 приехали из <данные изъяты> на строительный объект по адресу: ....; к ним на проходную вышел К.1, фамилии он их не спрашивал, они с ним поднялись на 3-ий этаж, в бытовой комнате оставили вещи, пошли смотреть, где будут класть плитку; им показали, как надо укладывать плитку, они переоделись, взяли переноску, Л.2, К.2 ушел, чтобы тот ему показал, где брать плитку; он остался в помещении № разговаривать с Т., который, как оказалось, тоже там работал; Л. в это время зашел в другую комнату; Л.1 вернулся, спросил, где Л., он показал, что тот зашел в смежную комнату; Т. сказал, что там лифтовая шахта, что он там закрывал шахту гипсокартонном, когда там работал; тогда сначала Л.1 пошел туда, затем зашел он и увидел, что Л. кричит внизу; в этой смежной комнате было отверстие посередине комнаты, туда и упал Л.; в комнате было темно, просвет был только в коридоре; он не видел ни оградительных лент, ни поддонов; и они бы пошли на свет, и могли также упасть в лифтовую шахту, если бы не услышали Л.; ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали К.1 и К.2, давали ему подписать договор, второй стороной в котором был К. договор был без даты; ДД.ММ.ГГГГ инструктаж с ними никто не проводил; - показаниями в судебном заседании свидетеля Л.., который пояснил, что он, Г. и Л. ДД.ММ.ГГГГ приехали на строительный объект по адресу: ....; их встретил К.1., они поднялись на 3-ий этаж, он им показал, где можно переодеться; затем показал, где они должны будут укладывать плитку; это были две смежных комнаты; они переоделись, взяли инструмент, к ним подошел Т.; затем он с К.2 ушел посмотреть, где брать плитку; вернувшись, спросил, где Л., Г. показал на вторую комнату; он зашел в эту комнату, в ней было темно, он пошел по стенке слева на просвет, руками нащупал проем, крикнул, Л. снизу отозвался; он понял, что тот упал в лифтовую шахту; ограждений там никаких не было; ДД.ММ.ГГГГ с ними инструктаж никто не проводил; гражданско-правовой договор он подписывал уже позже, поработав несколько дней на объекте; - показаниями в судебном заседании свидетеля Т., а также оглашенными показаниями в части, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил, согласно им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности разнорабочего на строительном объекте по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ он общался с Г. и Л. на указанном строительном объекте; в ходе общения Л. зашел в другую комнату, там не было света; он и Г. продолжили общаться; затем они заметили, что Л. рядом нет, обнаружили его в шахте лифта; после чего они сразу спустились вниз и вызвали скорую помощь; в комнате, где располагалась лифтовая шахта, ограждения никакого не было; ему это известно, поскольку вместе с братом осуществляли до этого там монтаж гипсокартона; при этом он сам вертикальный проем закладывал кусками гипсокартона крест на крест; до этого шахта не была огорожена; - показаниями в судебном заседании свидетеля В.2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил Л. с производственной травмой – падение с высоты 3-го этажа; выписан ДД.ММ.ГГГГ с последующим лечением в течение от 1 года до 1,6 лет; у него нет оснований ставить выводы экспертов по сомнение, так как у больного имеются множественные переломы костей таза, сидеть до полугода нельзя; - показаниями в судебном заседании свидетеля К.1, а также оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии, которые он подтвердил, согласно им ДД.ММ.ГГГГ он и К.2 узнали, что по адресу: .... ООО «<данные изъяты>» ведется строительство <данные изъяты>; приехали по указанному адресу, чтобы узнать, нужны ли услуги плиточников, переговорили с прорабом ФИО9, который пояснил, что услуги их необходимы на 3-м этаже здания в блоке «<данные изъяты>»; там нужно было выложить стены и пол плиткой во многих помещениях; обсудив сроки, объемы работ и стоимость, они согласились выполнять данную работу; ФИО9 сказал, что можно выходить на работу; на территории строительного объекта ФИО9 ему и К.2 устно разъяснил правила техники безопасности, а также провел инструктаж по соблюдению правил техники безопасности на строительном объекте, о чем они расписались в журнале; с ним был заключен гражданско-правовой договор, который на подпись ему отдавал ФИО9; он и К.2 стали работать на указанном объекте; при этом они привлекли к работе еще двух плиточников; изначально им нужно было подготовить (измерить) стены для того, чтобы исключить их кривизну, а уже потом начать работу по выкладке плитки; в связи с тем, что объем работ был большой, в ДД.ММ.ГГГГ К.2 подал посредством Интернета на «<данные изъяты>» объявление о том, что требуются на работу плиточники, указав в объявлении свой номер телефона; через несколько дней К.2 позвонил Г., узнав подробности объема работы, они договорились о встрече; при этом К.2 и Г. договорились о том, что тот и еще несколько мужчин приедут из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект; предупредили об этом ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Г., Л., Л.1 приехали на строительный объект по указанному адресу; он встретил их на проходной; ФИО9, который является прорабом на 3-4 этажах данного строительного объекта, в это время находился в помещении на проходной, где находится охранник; охранник открыл при помощи автоматической кнопки калитку, ФИО9 махнул им через окно рукой, после чего они впятером зашли на территорию строительного объекта; затем они пошли на объект, до которого идти примерно 100 метров, а ФИО9 догнал их на середине пути, шел сбоку; с ним ФИО9 по дороге до объекта не разговаривал, а разговаривал ли Шнайдер. Б.В. с кем – либо из остальных, он не знает; пройдя по коридору, они зашли в комнату № помещение №, где К.2 стал детально объяснять мужчинам, о том, что именно в комнате № необходимо будет сделать; в это время он пошел смотреть другие помещения; К.2 остался с мужчинами обсуждать объем работ; комнату №, которая является смежной с комнатой №, мужчинам не показывалась, т.к. указанное помещение планировалось выкладывать плиткой в самом конце работы; ФИО9 при нем не пояснял мужчинам о том, что в комнате № имеется вертикальный проем, где находится лифтовая шахта; в то время, когда он и К.2 пришли на объект работать, ФИО9, показывал им участки работы (помещения), проводил им детальный инструктаж, в том числе комнату №, поясняя им, что там находится вертикальный проем в лифтовую шахту; в то время указанный вертикальный проем с двух сторон был закрыт поддонами высотой около 1 м., а также перетянут красно-белой ленточкой; в саму лифтовую шахту он не заглядывал, поэтому не видел, было ли там перекрытие или нет; ДД.ММ.ГГГГ он заглядывал в комнату №, в которой отсутствует свет, но все-таки было видно, что указанный проем перекрыт поддоном, а также перетянут в середине красно-белой ленточкой; ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 и другие мужчины, в том числе и он, находились в комнате №, в комнату № он не заглядывал, поскольку был уверен, что вертикальный проем лифтовой шахты закрыт ограждением, как и ДД.ММ.ГГГГ; около 11 часов того же дня, ему кто-то из рабочих крикнул, что кто-то из работников упал в лифтовую шахту; он сразу пошел в комнату №, где света не было, подойдя к вертикальному проему лифтовой шахты, он увидел, что деревянный поддон отодвинут от входа в лифтовую шахту в сторону наполовину, лента лежала на середине поддона; в помещении на тот момент, кроме него, никого из работников не было; заглянув в лифтовую шахту, он увидел там К.2., кого-то еще из рабочих, и, упавшего в лифтовую шахту Л.; этот день для них являлся рабочим, поскольку они приехали уже с инструментом из другого города, оплата была оговорена 170 рублей за квадратный метр, привлечь их планировалось на 1 месяц; поскольку цена зависит от ровности стен, перед укладкой плитки необходимо измерить кривизну стен; после случившегося приезжал в больницу к Л., привозил журнал инструктажа, сказал ему, что если он подпишет, то будет страховка и фирма окажет помощь, он подписывать отказался; - показаниями в судебном заседании свидетеля К.2, а также оглашенными показаниями, данными им на предварительном следствии, который их подтвердил, аналогичными показаниям свидетеля К.1., кроме того, пояснившего, что за работу их бригады ответственным был К.1.; мужчинам, которые приехали из <данные изъяты> было сказано, что в перспективе, если их работа будет качественная, нужно будет выложить плиткой другие помещения в блоке «<данные изъяты>» на 3 этаже; комната № (помещение№), которая является смежной с комнатой №, мужчинам не показывалась, поскольку объектом работы данная комната на тот момент не являлась; ФИО9 не пояснял мужчинам о том, что в комнате № имеется проем, где находится лифтовая шахта; после того как они мужчинам показали объем работ, их все устроило, они сказали, что справятся с объемом работы; после чего начали делать размеры, т.е. пошло рабочее движение; Л. остался заниматься разметкой; в это время он отошел в другую комнату; ДД.ММ.ГГГГ, заглядывая в комнату №, в которой отсутствует свет, он видел, что там имеется какой-то проем, который был перекрыт поддоном высотой около 1 м. 20 см, а также перетянут в середине красно-белой ленточкой, только поэтому он понял, что там находится какой-то опасный участок; было или нет указанное ограждение ДД.ММ.ГГГГ он не знает, поскольку в комнату № он не заходил; - показаниями в судебном заседании свидетеля Ч., согласно которым он работает в должности начальника участка ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; он непосредственно общается с прорабами и мастерами; за сроки, качество выполненных работ отвечает прораб; если человек будет трудоустроен по договору, инженер по охране труда А. проводит вводный инструктаж, а на рабочем месте проводит прораб первичный инструктаж; на строительном объекте по адресу: .... при принятии на работу прораб идет на проходную, встречает человека, ведет к месту работы, поскольку объект большой, имеются шахты, можно заблудиться; после того прораб с человеком проводит инструктаж; чтобы время не терять, возможно провести инструктаж, а потом подписать договор; при заключении с работником гражданско-правового договора вводный инструктаж не проводится; прораб в устной беседе ему разъясняет, что необходимо ходить с осторожностью, что перегородки не везде стоят; он объект обходит раз-два в неделю, осматривает все проемы, шахты на предмет их ограждения; - показаниями в судебном заседании свидетеля А., а также оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил за исключением того, что ранее ООО «<данные изъяты>» называлось ООО «<данные изъяты>», согласно им ООО «<данные изъяты>» является подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в строительстве <данные изъяты> по адресу: ....; около 6 месяцев он работает по совместительству в должности инженера по охране труда в ООО «<данные изъяты>», основным местом работы является ООО «<данные изъяты>», где он также состоит в должности инженера по охране труда; в его должностные обязанности входит проведение вводного инструктажа по охране труда со всеми работниками, поступающими на работу в ООО «<данные изъяты>», то есть с теми работниками, с которыми заключается трудовой договор; при этом обязательным условием является то, что работник перед проведением ему вводного инструктажа, должен показать ему заявление и приказ о приеме на работу; о проведении инструктажа с указанными выше работниками заносится запись в журнале вводного инструктажа, где работник ставит свою подпись; также он осуществляет общий контроль за соблюдением в соответствии с нормативной и локальной документацией техники безопасности на строительном объекте работниками, официально трудоустроенными в ООО «<данные изъяты>»; юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: ....; строительство указанного объекта осуществляют также еще ряд подрядных организаций, которые осуществляют тот или иной вид работ на объекте; с работниками, с которыми заключен гражданско-правовой договор (временными работниками), также проводится инструктаж по соблюдению правил техники безопасности непосредственно на объекте строительства перед выходом на работу, его проводит прораб в устной форме; о проведении данного инструктажа с указанными выше работниками также заносится запись в журнале техники безопасности, где работник ставит свою подпись; только после этого работники приступают к своим обязанностям на строительном объекте; прораб должен показать работнику опасные и вредные участки работ, разъяснить как вести себя при выполнении работы по профессии, а также выдать трудоустроенным работникам индивидуальные средства защиты, временным же работникам, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, индивидуальные средства защиты не выдаются, затем прораб осуществляет допуск работников, в том числе и временных, к работе; кроме того, на строительной площадке имеется плакат, вкопанный в землю, где указаны основные мероприятия по соблюдению техники безопасности работниками на строительном объекте, а также в штабе, расположенном на территории строительной площадки, в печатном виде имеются правила техники безопасности, разработанные на каждую профессию; работник, с которым заключен гражданско-правовой договор, согласно указанному договору самостоятельно обеспечивает и принимает необходимые меры для соблюдения положений техники безопасности на своем рабочем месте, т.е. самостоятельно соблюдает и выполняет нормы и правила охраны труда и обеспечивает собственную безопасность; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты ФИО9, работающий прорабом, сообщил ему, что один из временных работников, впоследствии он узнал, что это Л., упал в лифтовую шахту с 3-го этажа; после произошедшего коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» К. был подписан приказ о проведении внутреннего расследования обстоятельств указанного несчастного случая, которое им в настоящее время проведено; согласно акту несчастный случай с Л. не подлежит учету и регистрации в ООО «<данные изъяты>», так как пострадавший в трудовых отношениях с Обществом не состоял и не выполнял никаких работ; он на работу Л. не принимал; после этого случая был проведен дополнительный внеплановый инструктаж со всеми работниками ООО «Монолит» и было принято решение об ограждении вертикальных проемов лифтовых шахт на всю их высоту; он проводит осмотр рабочих мест каждый понедельник; последний раз до случая осматривал ДД.ММ.ГГГГ, тогда доступы во все лифтовые шахты были закрыты щитами и обозначены сигнальными лентами; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО44 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает главным инженером ООО «Монолит», в его обязанности входит эффективное использование технических средств, руководство мероприятиями на объекте, отслеживание работы начальника участка и исполнение техники безопасности на рабочем месте, объектов у него три, там работают начальники участков, которыми он руководит, в их подразделения входят прорабы и мастера; ФИО11 занимается вводным инструктажем с лицами, которые заключают трудовой договор; с работниками, которые не заключают трудовые договоры, проводят инструктаж прорабы на рабочих местах, которые отвечают за определенный вид работы на определенном участке; каждый прораб закреплен за каждым участком; ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительном объекте по адресу: ....; от кого-то из рабочих узнал о произошедшем несчастном случае, что в шахту упал человек; он дождался бригаду скорой помощи, врачи которой сообщили, что потерпевший в тяжелом состоянии; из разговора со ФИО1 и ФИО12 он понял, что ФИО10 пригласил ФИО12 для того, что вести работы по укладке плитки; была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в которую входили он, ФИО11 и ФИО13; данный несчастный случай не подлежит учету и регистрации, так как ФИО10 не состоял с ООО «Монолит» в трудовых отношениях; на объекте все проемы огораживаются; стояли поддоны, была сигнальная лента; - оглашенными показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии, которые он подтвердил за исключением того, что ранее ООО «<данные изъяты>» называлось ООО «<данные изъяты>», согласно им он работает в указанной организации в должности производителя работ по трудовому договору с апреля 2015 года, при заключении которого инженером по технике безопасности А. им были разъяснены правила техники безопасности при строительстве объекта, о чем была сделана запись, заверенная его подписью; также ему был проведен вводный инструктаж по соблюдению правил техники безопасности; кроме того, ФИО25 проводится повторный инструктаж по соблюдению правил техники безопасности, который проводится каждые 3 месяца; за каждый проведенный инструктаж они расписываются в указанном журнале; местом его работы является строительный объект по адресу: ...., где строится <данные изъяты>; ООО «<данные изъяты>» является генеральным подрядчиком при строительстве данного объекта, офис Общества расположен по адресу: ...., директором Общества является П.2, коммерческим директором - К.; он осуществляет в настоящее время контроль и руководство бригадами, которые выполняют общестроительные работы на указанном объекте в блоке «<данные изъяты>»; в блоке «<данные изъяты>» производителем работ является П.1.; в его должностные обязанности, помимо контроля качества выполняемых работ за бригадами в соответствии с приказом и должностной инструкцией, входит соблюдение требований правил охраны труда на закрепленном на момент общестроительных работ участке, конкретными трудоустроенными работниками; ФИО9 также является производителем работ и осуществляет контроль и руководство бригадами, которые производят отделочные работы на указанном объекте на 3 и 4 этажах; насколько ему известно, ФИО9 каждый день в утреннее время должен проходить по всему своему участку и проверять наличие ограждений на опасных участках; ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: ...., произошел несчастный случай с рабочим - плиточником, который работал по гражданско-правовому договору, Л.; знает, что последний упал в лифтовую шахту с 3-го этажа; об указанном несчастном случае также было доведено главным инженером М. всем производителям работ на совещании, которое прошло ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями в судебном заседании свидетеля П.1, а также оглашенными его показаниями в части, данными на предварительном следствии, аналогичным показаниям свидетеля Г., которые он подтвердил за исключением того, что ранее ООО «<данные изъяты>» называлось ООО «<данные изъяты>»; согласно им он работает в ООО «<данные изъяты>» в качестве производителя общестроительных работ; должности у него и у Шнайдера – равноценные; вводный инструктаж должен проводиться с работником, которые выходили на работу с договором, с теми, с кем заключался гражданско-правовой договор, проводится инструктаж; если человек пришел посмотреть объем работ, по объекту он перемещается с мастером, прорабом, может с начальником участка, обеспечивается средствами защиты, которые его приводят на конкретный участок работы, где ему объясняется устно, куда не нужно ходить, где быть аккуратнее; после чего показывают место работы, затем сопровождают до выхода с территории объекта; поскольку человек мог отказаться от работ, ему только в устной форме проводили инструктаж; - показаниями в судебном заседании свидетеля З., а также оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, которые он подтвердил, согласно им он состоит в должности начальника отдела – <данные изъяты>; в соответствии с государственными нормативными требованиями по охране труда, всем лицам, которые допускаются на строительный объект для проведения каких-либо работ, независимо от правоотношений, необходимо проводить вводный инструктаж по охране труда, который проводит либо специалист по охране труда либо лицо, назначенное приказом работодателя; в ООО «<данные изъяты>» специалистом по охране труда является А.; вводный инструктаж по охране труда включает в себя общие организационные моменты на предприятии, а именно: опасные и вредные производственные факторы, которые действуют на данном предприятии, количество произошедших несчастных случаев и их причины, рабочее время, время отдыха, действующие на данном предприятии, основные мероприятия по предупреждению травматизма, основные моменты оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях и т.д., без привязки к конкретным производственным объектам; непосредственно на рабочем месте работнику проводится первичный инструктаж по охране труда в объеме его должностных обязанностей либо проводимых работ; проводит первичный инструктаж на рабочем месте лицо, назначенное приказом работодателя, ответственное за охрану труда на данном производственном объекте или участке, прошедшее обучение и проверку знаний по охране труда, имеющий в должностных обязанностях данную норму; первичный инструктаж включает в себя ознакомление работника с опасными и вредными производственными факторами на его рабочем месте, приемы безопасного выполнения работы, действия в аварийных ситуациях; допуск лиц на территорию работодателя, не состоящих с ним в трудовых отношениях, оформляется актом-допуском установленного образца, лицом, ответственным за охрану труда на данном объекте или участке (начальник участка или производитель работ (прораб); акт-допуск включает в себя разработку графика выполнения совместных работ, обеспечивающий безопасные условия труда обязательные для участников строительного производства на данной территории; посредством него осуществляется допуск участников строительного производства на производственную территорию; обеспечивается выполнение общих мероприятий по охране труда и координации действий участников строительного производства; начальник участка либо производитель работ должен договориться и известить о месте ведения работы, о запрете нахождения на другой территории, не входящей в место ведения работ, о безопасном передвижении на территории строительной площадки; при выполнении производства строительных работ при строительстве многоэтажных зданий, лифтовые шахты перекрываются на уровне перекрытия на каждом этаже; за ненадлежащую организацию работ по перекрытию лифтовых шахт на каждом этаже отвечает лицо, ответственное за охрану труда на конкретном производственном участке; подчеркнул, что первичный инструктаж проводится всем даже при заключении гражданско-правового договора, вводный – только после заключения трудового договора; - показаниями в судебном заседании свидетеля К.., который пояснил, что он является коммерческим директором в ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит организация строительной площадки; в Обществе со всеми лицами заключены договоры: трудовые либо гражданско-правовые; со Шнайдером заключен трудовой договор, с Л. – гражданско-правовой; в обязанности А. входит обеспечение трудовой безопасности, со всеми лицами проводится вводный инструктаж, который заносится в журнал; те люди, которые не имеют трудовые отношения с данным объектом, технику безопасности не проходят, но их сопровождают сотрудники и устно проводят инструктаж; ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер сообщил ему, что Л. упал в лифту шахты; он в это время там не находился; поскольку Л. не являлся работником ООО «<данные изъяты>» расследование по данному факту было приостановлено; ранее он был директором ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - самостоятельные организации, обе действующие, ППР у них разные; по технике безопасности ППР в принципе одинаковые, но разрабатывается индивидуально к виду работ; Шнайдер в ООО «<данные изъяты>» не работал; в своей работе он руководствовался Правилами по охране труда, утвержденными Приказом Минтруда РФ, ими также должен был руководствоваться и Шнайдер; за технику безопасности на участке на 3-ем этаже объекта отвечал Шнайдер; - показаниями в судебном заседании свидетеля П.2, который пояснил, он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>»; общество занимается строительством крупных объектов; строительством <данные изъяты> занимается коммерческий директор К.; ООО «<данные изъяты>» является субподрядчиком, ООО «<данные изъяты>» - подрядчиком, данные отношения оформлены официально; стены возводило ООО «<данные изъяты>»; ППР у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> разные; про несчастный случай стало известно со слов К.; - показаниями в судебном заседании свидетеля К.4., который пояснил, что ППР – это локальный проект документации, созданный для конкретного генподрядчика, который характеризует технологию производства работ в строительстве; он разрабатывал ППР для ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также ППР для ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ технология производства разработана для разных подрядчиков: для ООО «<данные изъяты> - на отделочные работы, для ООО «<данные изъяты>» – на каркасные работы; СНиПы лежат в основе разработки каждого из этих документов; есть СНиПы, содержащие общие нормы, которые действуют для всех, а есть СНиПы для конкретного вида работ; - показаниями в судебном заседании свидетеля З.., следователя, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том что человек упал в шахту лифта в строящемся здании по адресу: ....; она выехала на место для проведения осмотра места происшествия; из числа работников общества пригласила понятых, поднялись с ними на третий этаж, света в шахте не было; спустились на цоколь; при осмотре обстановки в помещении шахты лифта цокольного этажа был обнаружен строительный мусор, вода, виднелись строительные арматуры; сигнальной ленты не было; затем еще раз поднялись на третий этаж, подошли к помещению; в комнате, где находилась шахта, света не было, осмотр проводился при помощи фонарика на телефоне; шахта была загорожена свежими досками на всю высоту, следов, что давно они были прибиты, не было, выглядели новыми, на гвоздях следов коррозии не имелось; при этом строители пояснили, что раньше этой перегородки не было, её сделали в этот же день, после того, как упал потерпевший, чтобы больше никто не упал; осмотр места происшествия проводился с участием понятых и специалиста, они присутствовали при осмотре, читали протокол, подписи ставили своей рукой; присутствовал также оперативный сотрудник В.3 которым производились опросы рабочих, поэтому он не был внесен в протокол; замена авторучки произошла на третьем этаже в присутствии понятых; - показаниями в судебном заседании свидетеля Н., который подтвердил факт своего участия в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты>, расположенного в ....; - показаниями в судебном заседании свидетеля К.5, аналогичными показаниям свидетеля Н.; - показаниями в судебном заседании свидетеля В.3., сотрудника полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр места происшествия в <данные изъяты> по адресу: ....; в шахту упал рабочий, который только что устроился; он и следователь поднялись на 3-ий этаж, он стал опрашивать рабочих по поводу произошедшего, а следователь пошла вниз с понятыми, мужчинами в рабочей одежде, осматривать подвал; - показаниями в судебном заседании свидетеля Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным полиции В,3 и З. выезжал на осмотр места происшествия по адресу: .... в качестве специалиста, когда в шахту лифта упал человек; он проводил фотосъемку и измерение; на момент осмотра шахта была загорожена деревянной обрешеткой; если бы данное ограждение было сделано ранее, человек бы не упал; следователь приглашала понятых, это были мужчины в строительной одежде; за действиями понятых и следователя он не следил; делая панораму, он мог и не заметить, что следователь второй раз поднималась на третий этаж; видел, что следователь протокол составляла; - показаниями в судебном заседании свидетеля Н.1, следователя, которая пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело; она производила допрос ФИО9 в качестве свидетеля и обвиняемого; его показания были записаны с его слов; сначала он пояснил, где работает, что входит в его должностные обязанности, по моментам трудоустройства, затем по обстоятельствам дела; при допросе в качестве обвиняемого подтвердил показания, которые давал в статусе свидетеля; ФИО9 протокол читал, подписывал, замечаний не поступало; допрос проходил в присутствии защитника; Шнайдер, и не только он, а также инженер по охране труда и другие, говорили, что ранее ООО «<данные изъяты>» называлось «<данные изъяты>»; ею был направлен запрос на предоставление копии ППР ООО «<данные изъяты>»; К. был предоставлен ППР в ООО «<данные изъяты>», правопреемство данных организаций ею не исследовалось, так как вся документация была предоставлена лично директором, поэтому у нее сомнений не возникало, последний ей пояснил, что по этому ППР они и работают; все документы были заверены, в том числе и ППР; кроме того, в соответствии с соглашением менялся только акт сверки работ, данная организация продолжала работать по договору субподряда, т.е. руководствоваться этой же документацией; эксперт Н., проводивший строительно-техническую судебную экспертизу по данному уголовному делу, не является ее родственником; - показаниями в судебном заседании свидетеля Н., эксперта, согласно которым заключение строительно-технической судебной экспертизы по данному уголовному делу основывалось на ГОСТах, приказе Минтруда РФ от 01.06.2015 №336н; определение «временный работник» было сформулировано в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ относительно работы временного характера; нормы приказа Минтруда РФ от 01.06.2015 №336н распространяются на работодателя, а не на работника; ООО «<данные изъяты>» с Л. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещения на 3-ем этаже строящегося здания по адресу: ...., а также подвал, зафиксирована обстановка в помещении, в котором расположен вертикальный проем лифтовой шахты; - заключением экспертизы №, согласно которому у Л. имели место следующие повреждения: закрытые переломы 1-12 ребер справа по лопаточной линии с наличием гематом мягких тканей правой половины грудной клетки; открытый многооскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости с дефектом костной ткани, смещением отломков и наличием рваной раны по задней поверхности локтевого сустава; закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 2-ой степени компрессии; закрытый перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; закрытый перелом костей таза справа – лонной и седалищной, вертикальный перелом боковой массы крестца; закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; раны и ссадины мягких тканей правой верхней конечности, правого бедра, правой голени и передней брюшной стенки; указаны механизм их образования, степень причиненного вреда здоровью; не исключена возможность их образования при однократном падении потерпевшего с высоты 3-го этажа здания в шахту лифта ДД.ММ.ГГГГ; - заключением экспертизы №, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: ...., на ДД.ММ.ГГГГ имелись отступления от действующих правил безопасности при организации и проведении строительных работ, а также – и то, что производитель работ (действующий производитель работ (прораб) на 3-4 этажах объекта «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 обязан инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ с записью об этом в специальном журнале учета инструктажа рабочих, ежедневно, до начала работ, проверять состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков и несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ООО «<данные изъяты>»; - дипломом ВСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГОУ ВПО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО9 присуждена квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; - приказом коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 назначен на должность производителя работ в КГБУЗ «<данные изъяты>» по ...., с ДД.ММ.ГГГГ; - приказом коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за ведение отделочных работ, а также соблюдение требований СНиП, промышленной санитарии, выполнение СМР, соблюдение и ведение нормативной документации в пределах порученных им участков работ на объекте «<данные изъяты>» назначен производитель работ ФИО9 – 3-4 этажи; - протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 проведена проверка знаний требований охраны труда работников в объеме должностной инструкции для ИТР; - журналом регистрации вводного инструктажа по технике безопасности ООО «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда производителю работ ФИО9 проведен вводный инструктаж; - должностной инструкцией производителя работ (прораба), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ОООО «<данные изъяты>», регламентирующей права, должностные обязанности и ответственность производителя работ (прораба), с которой ФИО9 ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись; - правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<данные изъяты>», согласно которому в ООО «<данные изъяты>» установлена пятидневная рабочая неделя, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 до 13 часов; - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» и Л. заключен гражданско-правовой договор; - журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Л. первичный инструктаж производителем работ ФИО9 проведен не был; - разрешением на строительство №, согласно которому <данные изъяты> разрешил строительство объекта капитального строительства <данные изъяты> по адресу: ....; - договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству <данные изъяты> на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений с работой в 2 смены», расположенного по адресу: ....; соглашением о замене стороны в договоре субподряда, согласно которому новый субподрядчик ООО «<данные изъяты>» принял права, обязанности и гарантийные обязательства субподрядчика ООО «<данные изъяты>» по названному выше договору субподряда; - актом о передачи площадки под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по объекту: <данные изъяты> на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений с работой в 2 смены», расположенного по адресу: ...., передал, а ООО «<данные изъяты>» принял площадку под строительство для выполнения работ по строительству указанного объекта; - проектом производства работ «<данные изъяты>» на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений с работой в две смены; почтовый адрес: ....» №, согласно которому на л.8 в разделе «Указание к производству основных видов работ (окончание) содержится информация о том, что перед началом работ в местах, где имеется или может возникнуть производственная опасность, ответственному исполнителю работ необходимо выдавать наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, утвержденный главным инженером строительно-монтажной организации; до начала производства работ всех рабочих проинструктировать по технике безопасности с записью в журнале инструктажа; открытые перекрытия должны быть ограждены по всему периметру; все отверстия в полу должны быть закрыты; при необходимости оставлять отверстия открытыми, их следует затягивать проволочной сеткой; проемы в стенах при одностороннем примыкании к ним настила должны ограждаться, если расстояние от уровня настила до нижнего уровня проема менее 0,7 м; - планом 3-го этажа блока «<данные изъяты>» строящегося объекта, расположенного по адресу: ...., согласно которому место работы Л., Г. и Л.1 являлись помещения №, вертикальный проем лифтовой шахты с одной стороны расположен в помещении №, с другой – в помещении №; - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: ...., для оказания медицинской помощи Л. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора с достоверностью установлена. Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в шахту лифта с 3 этажа строительного объекта, находящегося по адресу: ...., он получил телесные повреждения, о чем свидетельствуют выводы экспертизы № и показания свидетеля В, поскольку он не знал о том, что в помещении № расположена лифтовая шахта, которая не была ограждена, ни устного, ни письменного инструктажа перед тем как приступить к работе с ним никто не проводил, в данном помещении освещения не имелось; свидетелей Г., Л.1, Т. подтвердивших данные обстоятельства; свидетелей К.1, К.2., который до случившегося также не знал, что в комнате № находится шахта лифта, подтвердившими факт того, что ФИО9, не пояснял Л. и прибывшим с ним, о том, что в комнате № имеется вертикальный проем, где расположена лифтовая шахта и то, что в помещении, где она находилась, освещения не имелось; свидетелей Ч.,П.1, К. о том, что именно прораб контролирует перемещение работников, находящихся на территории строительной площадки, прибывших на вверенный ему участок, до места работы, при заключении гражданско-правового договора лицу в устной форме разъясняются правила безопасности, которые согласуются с показаниями свидетеля А., М., П.1, К.. о том, что перед выходом на работу на участок, вверенный прорабу, последний обязан в устной форме инструктировать по технике безопасности лицо, в том числе и временного работника, с которыми заключен гражданско-правовой договор, о проведении данного инструктажа заносится запись в журнале по технике безопасности, а также прораб обязан показать работнику опасные и вредные участки работ, запретить нахождение на другой территории, не входящей в место ведения работ, рассказать о безопасном передвижении на территории строительной площадки, после чего он осуществляет их допуск к работе, согласующиеся с показаниями свидетеля З., подтвердившего факт того, что всем лицам, которые допускаются на строительный объект для проведения каких-либо работ независимо от правоотношений необходимо проводить инструктаж по охране труда, что включает в себя ознакомление с опасными факторами на его рабочем месте, только после этого решается вопрос об оформлении допуска таких лиц на территорию работодателя; показаниями свидетелей Ч.,А.,М.,Г.,К. о том, что лифтовые шахты обязательно ограждаются либо перекрываются на каждом этаже, и данное обстоятельство контролируется исключительно производителем работ, согласующиеся с показаниями свидетеля З., подтвердившего факт того, что за надлежащую организацию работ по перекрытию лифтовых шахт на каждом этаже отвечает лицо, ответственное за охрану труда на конкретном производственном участке; показаниями свидетеля П.2 о том, что строительством <данные изъяты> занимается коммерческий директор К., последний данное обстоятельство подтвердил как и факт того, что со ФИО9 заключен трудовой договор, который отвечал за технику безопасности на 3 этаже блока «<данные изъяты>» строительного объекта, с Л. – гражданско-правовой, а также обстоятельства того, что ранее он был директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» самостоятельные организации, в ППР имеются общие нормы по технике безопасности, а также содержатся нормы, которые разрабатываются непосредственно к конкретному к виду работ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Давая оценку показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям обозначенных выше лиц, которые уверенно рассказывали о произошедшем, их показания носят последовательный, взаимодополняющий характер, они являются подробными и обстоятельными, а имеющиеся противоречия, по мнению суда, связаны с прошествием времени с момента произошедших событий и естественным состоянием памяти человека, которые в суде были устранены и не повлияли на выводы и решение суда о виновности подсудимого в совершении преступления, на правильность применения уголовного закона. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как адекватные граждане, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора ФИО9 указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, убедительных причин для этого не было указано. Показания потерпевшего и свидетелей корреспондируются между собой по юридически значимым обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами. Подвергать сомнению изложенные ими обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. Суд относится критически к показаниям свидетелей Ч., А., М., К. в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планировались и проводились работы по сбросу мусора посредством данной шахты лифта и с той стороны, где эти работы не велись, была натянута сигнальная лента, при этом все упомянутые свидетели ее видели лично, однако в разной цветовой гамме, некоторые из них даже зафиксировали тот факт, что она была сорвана и лежала на полу, полагая, что ссылка свидетелей на данную ситуацию не является юридически значимым обстоятельством при квалификации действий подсудимого, поскольку не умаляет того обстоятельства, что доступ человека внутрь вертикального проема на высоте 3 этажа должен быть в любом случае надежно закреплен и огражден. В связи с чем показания свидетелей стороны защиты Т.,В. суд признает не заслуживающими внимания. Суд, взяв в основу приговора, показания свидетелей К.1 и К.2 в судебном заседании, в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также, данные ими в ходе предварительного следствия, за исключением какого-либо присутствия ФИО9 в помещениях № проведения беседы на тему безопасности труда, разъяснения методов ведения работы по облицовке плитки мужчинам-кафельщикам, прибывшим из <данные изъяты>, поскольку их показания в данной части опровергаются показаниями указанных мужчин, а именно: Л., Г., Л.1. К показаниям в судебном заседании свидетелей М., К. о том, что пространство в помещение № было освещено, о том, что инструктаж с Л. не был проведен, поскольку он пришел на территорию стройки, только затем чтобы осмотреть объем работы, суд относится критически по этому же основанию. Наличие противоречий в показаниях указанных свидетелей, по мнению суда, связано с осуществлением ими своей трудовой деятельности непосредственно в ООО «<данные изъяты>» либо на территории данного строительного объекта, а потому желанием помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом довод защиты о том, что Н. и К.5 не сотрудники общества, а подрядчики не влияет на данный вывод суда. В связи с чем в основу приговора суд кладет показания свидетелей А., К.2, К.1., данные ими в ходе предварительного расследования, а также их показания, данные в ходе судебного разбирательства и показания в суде свидетелей Ч., М., К.., в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследуемых в судебном заседании доказательств, признавая их достоверными. Изменения в судебном заседании показаний А., Г., П.1 в части того, что ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>», суд, учитывая показания Н., К., а также установленное соглашением о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не берет во внимание, поскольку обстоятельства того или иного не являются определяющими для выводов суда относительно квалификации подсудимым содеянного. Оценивая показания ФИО9 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в суде о непризнании вины, суд по причинам, которые указаны ниже, находит их неправдивыми, непоследовательными, не согласующимися между собой, вызванными желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное деяние. За основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО9 в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы защиты и подсудимого о неккоректном изложении его показаний в качестве обвиняемого следователем, опровергаются показаниями следователя Н. о самостоятельном и добровольном характере пояснений ФИО9 в соответствии с известной ему спецификой строительных работ. Кроме того, эти аргументы опровергает и факт присутствия адвоката при допросе в качестве обвиняемого, отсутствие замечаний и заявлений к протоколу. Все положенные судом в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах установленных законом процессуального срока расследования, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Так, при осмотре места происшествия установлено место совершения преступления, в ходе осмотра ничего изъято не было. Факт того, что потерпевший упал в шахту лифта с 3 этажа, не опровергается материалами дела, явствует из показаний очевидцев, не оспаривается стороной защиты. Обстоятельство того, что при производстве данного следственного действия следователем была заменена авторучка, не свидетельствует о том, что понятые не участвовали в ходе всего осмотра места происшествия. Факт их участия, прежде всего, подтверждается их подписями и отсутствием замечаний на протокол, а также показаниями свидетелей З., В.1, Р. Противоречий между показаниями следователя и специалиста суд не усматривает, поскольку каждый из должностных лиц выполнял свои обязанности, согласно которым Р. осуществлял фотосьемку, что подтверждается наличием фототаблицы, фиксация же действий и перемещений следователя в его служебные обязанности не входило. При этом содержание абзаца, на который ссылается защита, как установлено в судебном заседании, соответствует действительности, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, в частности А. В связи с чем к показаниям понятых Н. И К.5 в части того, что в ходе проведения осмотра места происшествия на 3 этаж они не поднимались суд относится критически, расценивая их как позицию защиты ФИО9 Утверждения свидетеля П.1 о том, что он, М., Г. допрашивались одновременно, основаны на предположении данного свидетеля и опровергаются протоколами допросов этих свидетелей, в которых время их допроса указано разное. Доводы защиты и подсудимого о том, что положенный в основу обвинения проект производственных работ является ППР ООО «<данные изъяты>», в данной организации ФИО9 никогда не работал и не работает и о недопустимости ФИО9 в своей трудовой деятельности руководствоваться ППР другой организации не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для вывода о его непричастности при наличии совокупности других доказательств, подробно изложенных выше, которую суд, вопреки мнению защиты, находит достаточной для вывода суда о виновности ФИО9 в совершении указанного преступления. Так, ППР – организационно-технологическая документация, включающая решения по охране труда и промышленной безопасности, на основе которых выполняются работы в условиях действия опасных производственных факторов, а также строительство, реконструкция и эксплуатация опасных производственных факторов. Все ППР разрабатываются с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности, именно они определяют состав и содержание проекта по охране труда и промышленной безопасности, но не наоборот. Судом обращается внимание, что в основе разработки как ППР ООО «<данные изъяты>», так и ООО <данные изъяты> заложены СНиПы 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения»; СНиПы 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», что было отмечено стороной обвинения при исследовании ППР ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании, который был приобщен к материалам дела защитой, данный факт подтверждается и показаниями свидетеля К.4 о том, что СНиПы обязательны и применимы для любой документации, есть СНиПы с общими нормами, которые действуют для всех, есть - для каждого вида работ. Необходимо также констатировать, что требования указанных СНиПов находятся во взаимосвязи с другими нормативными актами, в частности, с государственными нормативными требованиями охраны труда, которые могут устанавливаться и ГОСТами. Отсюда следует, что общие нормы безопасности труда на рабочем месте идентичны для ППР любой организации: другими словами, если на строительной площадке находится лифтовая шахта, она должна быть в любом случае ограждена или перекрыта, какой вид работ при этом производит тот или иной субподрядчик – отделочные или каркасные уже вторично. Кроме того, как установлено в судебном заседании, с правилами безопасности и охраны труда, должностной инструкцией производителя работ ФИО9 был ознакомлен, что не оспаривается стороной защиты, и должен был, прежде всего, соблюдать их, а также указанные в них правила по обеспечению безопасности труда работников. Его обязанности как производителя работ, вопреки доводам защиты, производны от должностной инструкции, согласно которой он и осуществлял руководство закрепленного участка, инструктировал работников по безопасным методам работ, проверял состояние техники безопасности. Данный вывод суда основан на документах, подтверждающих должность ФИО9, его профессиональную подготовку, в том числе в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его непосредственным руководителем структурного подразделения, ответственным за обеспечение охраны труда (соблюдение требований СНиПов); должностной инструкцией прораба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производитель работ относится к категории руководителей, в рамках своих полномочий обязан инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте в пределах порученного участка работ на обозначенном строительном объекте по безопасным методам выполнения работ с записью об этом в специальном журнале учета инструктажа рабочих; показаниях свидетелей К., А., М., К.1, К.2, Г., З., П.1., других приведенных выше доказательствах. При установленных судом фактических обстоятельствах являются необоснованными доводы о том, что все действия по обеспечению условий безопасности труда работников на 3-4 этажах блока «<данные изъяты>» должно было предпринять другое лицо. Сам ФИО9 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства своего взаимодействия с бригадой К.1., в составе которой ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе и Л., начав измерять неровности стен перед их облицовкой сначала в комнате №, затем в комнате №, находившихся на 3 этаже в блоке «<данные изъяты>», то есть на территории закрепленного за ФИО9 участка работ, кроме того, ФИО9 знал о том, что приезжие плиточники находятся на территории стройки, на его участке. Таким образом, ФИО9, обладающий специальными познаниями и квалификацией, должен был в силу ответственности совершить все необходимые действия для безопасности работ в блоке «<данные изъяты>» на 3,4 этажах, чтобы свести к минимуму возможные обстоятельства для падения членов бригады К.1., следовательно, и потерпевшего Л., однако не сделал этого, нарушив ряд требований строительных правил по безопасному производству таких работ, в том числе не инструктировал, в частности Л., непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ с записью об этом в специальном журнале учета инструктажа рабочих; до начала работ не обеспечил своевременное ограждение вертикального проема шахты лифта в помещении 3194; не предпринял меры к устранению выявленных недостатков, в том числе и относительно отсутствия там надлежащего освещения. Доводы защиты и подсудимого о соответствии действий ФИО9 положениям ППР ООО «<данные изъяты>» никоим образом не исключает необходимость ФИО9 в своей трудовой деятельности в рамках должностной инструкции неукоснительно следовать критериям СНиПа 12-03-2001 и других нормативных правовых актов, в том числе Приказам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в частности, от 01.06.2015 №336 н, ГОСТам, содержание норм изложено выше, заключающих государственные требования охраны труда при проведении строительных работ, преимущество обязательных положений которых перед нормами производственно-отраслевых нормативных документов закреплен в п.4.3 названного документа. Учитывая изложенное, выводы экспертов, о том, что на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: ...., на ДД.ММ.ГГГГ у производителя работ ФИО9 имелись упущения по работе, касающиеся отступлений от действующих правил безопасности при организации и проведении строительных работ, вопреки доводам защиты, с учетом пояснений эксперта Н. в судебном заседании, не вызывают сомнений у суда, поскольку указанная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Кроме того, данное экспертное исследование оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются ясными и понятными. В связи с чем показания в судебном заседании свидетеля К.3 в качестве специалиста, допрошенной по ходатайству стороны защиты, с учетом ее основной квалификации «<данные изъяты>» суд не берет во внимание. Поскольку потерпевшими по преступлениям, предусмотренным ст.216 УК РФ, могут быть как работники соответствующих организаций, так и иные лица, оказавшиеся в месте проведения работ, анализ правовой природы отношений между потерпевшим Л. и ООО «<данные изъяты>» (трудовые либо гражданско-правовые отношения) не имеет отношения к рассматриваемому делу, поэтому доводы стороны защиты и подсудимого относительно этого обстоятельства не могут признаны заслуживающими внимания. Более того, согласно положению 3.15 должностной инструкции производителя работ, в соответствии с которыми ФИО9 обязан выполнять свои трудовые функции, в частности, проводить инструктаж по безопасным методам ведения работ в отношении всех работников, т.е. независимо от их правоотношений с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается и показаниями А. и З., а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ответственность, в том числе за соблюдение требований СНиПов, возложена на ФИО9 в пределах порученных ему участков работ на объекте. Нельзя признать убедительным и довод защиты о том, что причина травмирования Л. заключается в его неосмотрительности и неосторожности. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Для ФИО9 как производителя работ, компетентного в вопросах организации строительства, было обязательным выполнение п. 5.8 СНиПа 12-03-2001: предусматривающего организацию проверок в виде постоянного контроля работниками исправности и целостности, не говоря уже о их наличии, до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда, принятие мер к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого, в случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников – прекращение работ. Как усматривается из показаний потерпевшего, свидетелей К.1, К.2, Г., Л., Т., Л.., приступивший к выполнению работ, в составе бригады К.2 не был проинструктирован перед началом работ безопасным методам ее ведения, не был осведомлен о нахождении в комнате № опасного участка – шахты лифта. Через непродолжительное время после начала измерения стен в целях исключения кривизны при их облицовке плиткой Л. упал в неогрожденный вертикальный проем – шахту лифта на бетонный пол цокольного этажа с высоты 3 этажа, в результате чего получил указанные в экспертном заключении травмы, причинившие тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как следует из согласованных пояснений его коллег, самого потерпевшего, акта судебно-химического исследования Л. был трезв, планировал длительное время работать на данном строительном объекте. В свою очередь ФИО9, не убедившись в наличии безопасной среды для производства работ на подотчетном участке, как того требуют указанные выше строительные нормы, а следовательно, не устранив нарушение, связанное с отсутствием какого-либо ограждения – защитного либо сигнального, не прекратил работы, при этом достоверно осознавая, что Л., Л.1, Г. приступили к выполнению работ на участке с опасным производственным фактором, в непосредственной близости от него. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания небрежными действия потерпевшего, который упал в отверстие проема, не огражденное и создававшее реальную опасность для падения любого человека находящегося поблизости. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. в результате падения с высоты не явились следствием небрежности потерпевшего, а состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 своих обязанностей по безопасному производству строительных работ, указанных выше, однако в случае выполнения необходимых требований безопасности труда на строительном объекте подсудимый полностью исключил бы опасность вертикального проема для окружающих. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.216 УК РФ, т.е. нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Психическая полноценность ФИО9 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО9 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, ФИО9 совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния. Как личность ФИО9 характеризуется следующим образом: проживает с супругой и двумя малолетними детьми по месту регистрации по указанному выше адресу; имеет официальное трудоустройство в ООО <данные изъяты>» производителем работ; по месту работы, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства соседями характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Согласно ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому оснований для применения к ФИО9 ст.64 УК РФ не усматривается. Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО9 суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность ФИО9, который ранее не судим, характеризуется положительно, учитывая, что у него на иждивении находятся малолетние дети и отсутствуют основания, предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ, считает обоснованным и целесообразным назначение ФИО9 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату Голдобину Ю.Г. за осуществление защиты ФИО9 по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства за 1 день участия необходимо взыскать с подсудимого. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие стабильного дохода, суд не находит оснований, в том числе и предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката. По этим же основанием подлежат взысканию со ФИО9 процессуальные издержки за оплату труда экспертов. При этом, учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным взыскать установленную сумму частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО9 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное указанным органом время. Меру принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО9 отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать со ФИО9 в пользу <данные изъяты>, в сумме 5 140 рублей 50 копеек. Взыскать со ФИО9 в пользу <данные изъяты>, в сумме 10 000 рублей. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления. Судья Н.М. Никитина Суд:Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Никитина Наталья Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017 Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017 |
