Приговор № 1-20/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Покровского района Орловской области Шевлякова А.В.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Семеонова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого 30.09.2015г. Покровским районным судом <адрес> по п.п. «а,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока 29.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ЭПИЗОД 1

ФИО3 незаконно проник в жилище И.а И.И. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО3 совместно с Г., осужденным за совершение указанного преступления приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к жилому дому по адресу: <адрес>, в котором проживает И. И.И., с целью выяснения с последним отношений. Постучав в окно дома и удостоверившись, что входная дверь заперта изнутри, ФИО3 осознавал, что свободный доступ в указанное жилище отсутствует. У него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище И.а И.И., во исполнение которого, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права И.а И.И. на неприкосновенность жилища и желая их наступления, ФИО3 с силой дернул за ручку входной двери, повредив запорное устройство. После чего через дверной проем незаконно проник в жилище И.а И.И. против его воли, тем самым нарушил конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г. пришёл домой к И.у И.И. по адресу: <адрес>, где тот проживает в помещении летней кухни. У них возник конфликт, в ходе которого И. И.И. начал выгонять его и Г. из своего дома После этого И. И.И. позвонил в полицию и сообщил, что он и Г. не хотят уходить. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти к И.у И.И., чтобы разобраться с ним за то, что ДД.ММ.ГГГГ И. И.И. заявил на них в полицию. Он знал, что И. И.И. не хочет видеть его у себя в дома, но все равно пошёл к нему. Подойдя к дому И.а И.И., около 23 часов он и Г. постучались в окно летней кухни, где проживал И. И.И., но им никто не открыл. После чего он дернул за ручку входной двери летней кухни, но она была заперта. Он видел, что в окнах летней кухни горит свет, поэтому он понял, что И. И.И. находится внутри. Он дернул за ручку двери сильнее и дверь открылась. После этого он и Г. вошли в помещение летней кухни, где увидели на дИ. И.а И.И., который стал выгонять их. Он и Г. спросили у И.а И.И., зачем он позвонил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, на что И. И.И. продолжил повторять, чтобы он и Г. уходили из его дома и, что он не хочет их видеть. После того, как И. И.И. несколько раз попросил их уйти из его дома, он и Г. выполнили его просьбу и покинули его дом. Он признает, что проник домой к И.у И.И. ДД.ММ.ГГГГ против его воли и тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ, так как он знал, что И. И.И. не хочет видеть его у себя дома. В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. (т. 2 л.д. 94-97, т. 1 л.д. 218-224).

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями потерпевшего И.а И.И., из которых следует, что в январе 2019 года он проживал по адресу: <адрес> помещении летней кухни, которая является отдельным строением возле жилого дома, принадлежащего И. Он оплачивал только коммунальные услуги - свет, газ и воду. В летней кухне были мебель, свет, вода и газ. Все, что нужно для жизни. Он принес туда только свои вещи. ФИО3 знал, где он проживает. ФИО3 к себе в гости он никогда не звал, так как не хотел, чтобы он приходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходил к нему домой. У них возник конфликт, и он вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился у себя дома вместе с В. Он услышал, что кто-то стучится в окно. После этого сразу он услышал, что кто-то два или три раза дернул за ручку входной двери. Дверь была заперта на металлический крючок. Дверь открылась, при этом запирающий крючок отлетел от двери. В летнюю кухню ворвались ФИО3 и Г.. Он их не приглашал и не хотел, чтобы они приходили. Они стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он написал на них заявление в полицию. Он сказал, что не желает их видеть у себя дома и потребовал, чтобы они ушли из его дома. ФИО3 и Г. ушли из дома. В настоящее время никаких претензий у ФИО3 он не имеет, просил строго его не наказывать.

-показаниями свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришёл к И.у И.И. в помещение летней кухни по адресу: <адрес>, где тот проживал постоянно. Они распивали спиртные напитки, после чего он усн<адрес> он около 23 часов 00 минут от того, что кто-то шумел в помещении летней кухни. Проснувшись, он увидел, ФИО3 и Г., которые громко спрашивали у И.а И.И. о том, почему он написал на них заявление в полицию. И. И.И. им отвечал, что заявление не писал. Также он говорил ФИО3 и Г. чтобы они уходили из его дома. После этого ФИО3 и Г. ушли из его дома. Он увидел, что крючок, которым запирается входная дверь в помещение летней кухни, в которой проживает И. И.И., оторван от входной двери. И. И.И. ему пояснил, что крючок оторвался от двери, когда ФИО3 дергал дверь. И. И.И. говорил ему, что не хочет, чтобы к нему приходили ФИО3 и Г., так как они приходили к нему без его разрешения.

-показаниями свидетеля И. (ФИО4) С.В., из которых следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, который она купила в декабре 2018 года у Н. Возле дома имеется летняя кухня, которая представляет собой отдельное строение. В нее проведены газ, вода, свет. Там имеется мебель и посуда. Летняя кухня полностью пригодна для проживания людей. В помещении летней кухни с декабря 2018 проживал её друг и однофамилец И. И.И., которому она разрешила жить у себя дома, так как ему негде было жить. В помещении летней кухни И. И.И. проживал постоянно, там были все его личные вещи. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни, в котором проживает И. И.И., проникали его знакомые ФИО5 и Г., она узнала от сотрудников полиции.

-показаниями свидетеля Э., старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Покровскому району поступило заявление от И.а И.И., в котором тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО3 и Г. против его воли проникли в помещение летней кухни по адресу: <адрес>, в котором он проживает, сорвав крючок, на который была закрыта входная дверь изнутри. После этого по данному факту ею опрашивались Г., ФИО3, И. И.И., подавший заявление, И. – собственница дома по адресу: <адрес> Н. – бывшая собственница указанного дома. Ей известно, что ФИО3 и Г. ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом И.а И.И. против его воли, повредив запорное устройство двери летней кухни. Данное запорное устройство повредил ФИО3

-показаниями свидетеля С., начальника отдела УУП ОМВД России по Покровскому району Орловской области, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Покровскому району поступило заявление от И.а И.И., в котором тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в его жилище, а именно помещении летней кухни <адрес>, против его воли проникли Г. и ФИО3 Им по данному заявлению в рамках материала проверки был проведен осмотр помещения летней кухни дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что металлический крючок, который является запорным устройством двери летней кухни, был обнаружен на земле около двери. Ему стало известно, что крючок был оторван ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, когда тот дергал за ручку двери.

-показаниями Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, они решили пойти к И.у И.И., с которым ранее у них произошел конфликт, чтобы выяснить с нм отношения. Подойдя к дому И.а И.И., он и ФИО3 постучались в окно летней кухни, где проживал И. И.И., но им никто не открыл. Он видел, что в помещении летней кухни горит свет, он понял, что И. И.И. находится у себя дома, поэтому решил, что ему и ФИО3 нужно войти в дом И.а И.И., несмотря на то, что дверь была закрыта. После этого ФИО6 начал дергать дверь с большей силой, она открылась. После этого он и ФИО3 вошли в помещение летней кухни И.а И.И.. И. сидел на диване. В тот момент он начал громко кричать ему и ФИО3, чтобы они уходили из его дома, на что он также начал кричать на И.а И.И. Он знал, что И. И.И. не хочет видеть его у себя дома.

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что надворная постройка (летняя кухня), расположена на территории домовладения гражданки И., по адресу: <адрес>. Летняя кухня представляет собой одноэтажное капитальное строение размером 5х6 м стены которого выполнены из кирпича, крыша двухскатная покрытая волнистым шифером. С южной стороны к летней кухне пристроена деревянная веранда, имеющая дверной проём, в котором установлена входная дверь, которая на момент осмотра открыта. Внутри помещения у входной двери на полу лежит металлический крючок с креплением к двери. В жилой комнате летней кухни находится печное, газовое отопление. У стены слева находится кровать, у стены справа находится диван, с правой стороны у стены между кроватью и диваном находится столик, на котором находится телевизор и DVD проигрыватель. К летней кухне подключено электричество. (т. 2 л.д. 7-14).

– заявлением И.а И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 и Г., которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут проникли против его воли в помещение летней кухни, в котором он проживет по адресу: <адрес>, сорвав крючок, на который была закрыта входная дверь изнутри. (т. 2 л.д. 6).

-показаниями свидетеля Н., из которых следует, что до декабря 2018 года в её собственности находился дом по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года она продала дом И. Дом имеет пристройку, которая является помещением летней кухни. Данная пристройка имеет газовое отопление, полностью пригодна для проживания. Она знала, что в летней кухне И. проживал И. И.И. (т. 2 л.д. 77-78).

Исследовав все доказательства по данному эпизоду, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным по указанному эпизоду. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что все исследованные доказательства, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого ФИО3, потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Потерпевший, свидетели не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, не имеют оснований для оговора подсудимого, давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, суд находит вину ФИО3 по данному эпизоду доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Такую квалификацию действиям ФИО3 суд дает, исходя из того, что он умышленно, против воли и желания потерпевшего И.а И.И., не имея на то каких-либо законных оснований, проник в жилище И.а И.И., нарушив тем самым право потерпевшего на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что помещение летней кухни, в котором проживал И. И.И. в момент совершения преступления, и в которое незаконно проник ФИО3, было пригодно для постоянного проживания, в нем были отопление, освещение, имелась мебель, то есть все необходимое для проживания в нем.

ЭПИЗОД 2

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 час. 30 мин. ФИО3 и А., находясь в жилище последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и А. произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте в кухне квартиры А., схватил рукой А. за лицо и с силой, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, в результате чего А. упал. После чего ФИО3 со значительной силой умышленно нанес лежащему на полу А. не менее четырех ударов ногой, обутой в кроссовок, в область туловища.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему А. были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтека левой половины тела нижней челюсти, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека век левого глаза, кровоподтека левого лобного бугра, ссадины в области правой брови, ссадины наружного угла правого глаза, кровоподтека век правого глаза, кровоподтека спинки носа, кровоподтека правой ушной раковины, ссадины краевой каймы нижней губы, ссадины подбородочной области, кровоподтека поднижнечелюстной области справа, множественных внутрикожных очаговых кровоизлияний лобной и левой щечно-скуловой областей, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной, левой лобной, правой теменной и правой височной областей, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области передней и левой боковой поверхности гортани, не повлекших вреда здоровью;

- травматического удаления (авульсии) 2 и 3 зубов верхней челюсти справа, повлекших легкий вред здоровью;

- тупой травмы груди и живота, вызванной множественными двусторонними переломами ребер (всего 24, по 12 с каждой стороны) с разрывами пристеночной плевры, кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемоторакс), разрывом печени с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, обусловившей развитие массивной кровопотери, и явившейся причиной смерти А., наступившей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Действия ФИО3 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью А.. При этом ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своего физического превосходства и характера совершаемых действий, нанося А. удары в область жизненно-важных органов – головы и туловища, должен был и мог предвидеть указанные последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что не хотел причинять смерть А. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртные напитки и на протяжении всего дня находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов он пришел в гости к своему знакомому А., который проживал по адресу: пгт. Покровское, <адрес>. Дома у него был А. А.А. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он дал А. 100 рублей и послал его за спиртным. Он не попросил его, так как хотел показать ему «его место», и обозначить иерархию в их взаимоотношениях. После этого он ушел. Они встретились с Ж. и вместе направились домой к А. Когда они пришли, А. уже вернулся домой с самогоном. Они вчетвером – он, Ж., А. А.А. и А. сели на кухне за столом и начали распивать спиртные напитки. Во время застолья он постоянно «цеплялся» к А., пытался морально его унизить (в числе прочего просил его помыть стакан, после чего заставлял перемывать его, говоря что он все равно грязный) и т.д. Он несильно дергал А. за одежду, несильно ударил его несколько раз открытой ладонью в область его затылка. А. все это терпел, никаких признаков агрессии не проявлял, делал все, что он ему говорил. Примерно в 22 часа они с Ж. и Е. покинули квартиру, А. остался там. ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял самогон. Примерно в 20 часов 00 минут пришел в гости к А. с двумя бутылками самогона. Дома у А. был А. А.А. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел к А., он был одет в джинсы темного цвета, рубашку синего цвета, куртку коричневого цвета, был обут в кроссовки синего цвета. У А. он не раздевался, верхнюю одежду не снимал, не разувался. Они сели втроем за кухонным столом и стали употреблять спиртные напитки, принесенные им. Также у А. была бутылка с самогоном объемом 0,5 литра, которую он также поставил на стол. Примерно в 23 часа он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он разозлился на А., так как раньше неоднократно выручал его в различных ситуациях и вступался за него, а он поставил на стол недостаточно спиртного. В связи с этим у них возник конфликт, в ходе которого он с силой схватил А. левой рукой за лицо, и ногтями поцарапал его в области правой щеки. За лицо он его схватил с силой, пальцы его рук были напряжены, а ногти были не подстрижены. Он мог поцарапать лицо или нанести А. в области его лица еще какие либо телесные повреждения. После этого он нанес удин удар кулаком левой руки (он левша) в область головы, а точнее правого уха А. Возможно, по ходу удара он задел кулаком часть лица А. с правой стороны. А. в этот момент сидел на стуле, от удара упал на пол. После удара кулаком А., видимо, потерял сознание, так как на пол упал без чувств. В связи с охватившим его агрессивным состоянием, вызванным употреблением алкоголя, он встал из-за стола и с силой нанес не менее 5 ударов А. носком кроссовка, обутого на левую ногу (то есть бил левой ногой) в область его туловища, ребер и грудной клетки. Удары он наносил как по одной стороне туловища А., так и по другой (то есть бил по туловищу А. с одного бока, и с другого), также мог наносить удары в область верхней части его туловища, так как А. лежал на спине, когда он его бил. Удары он наносил с силой, все удары были с размаха и все были нанесены левой ногой. А. не представлял для него какую-либо угрозу перед тем, как он стал его избивать. Он не желал смерти А., однако, нанося ему телесные повреждения, он относился к последствиям своих действий безразлично. Телесные повреждения он наносил потому, что разозлился на А. А. он бил с размаху с достаточной силой. Во время нанесения им ударов А. не кричал, потому что был без сознания. После этого он сел обратно за стол. Через несколько минут А. пришел в себя, он с силой взял его сжатой кистью левой руки за шею (сильно сжав кадык), правой рукой придержал тело А.. Таким образом поднял его и посадил на стул. (т. 1 л.д. 165-170, 185-191). В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего К., из которых следует, что он является представителем администрации Покровского района Орловской области по доверенности в органах государственной власти. ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища пгт. <адрес> захоронен труп А. Так как у последнего родственников не было, его захоронение было произведено за счет бюджета Покровского района Орловской области. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что А. умер после того, как его избил ФИО3

- показаниями свидетеля Х., которая пояснила, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ее знакомые ФИО3 и Ж. и позвали с ними выпить. Они на такси приехали домой к А. ФИО3 и А. сели выпивать на кухне, Ж. лег отдыхать, она сидела с ним в комнате, вход в которую расположен прямо от двери. Во время распития спиртного ФИО3 требовал от А. то помыть кружку, то принести ему кружку, то принести ему поесть, унижал его. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов она, ФИО3 и Ж. ушли от А. От сотрудников полиции ей позже стало известно, что ФИО3 избил А., после чего тот умер.

-показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у А. квартиру по адресу: <адрес>. А. с его разрешения из квартиры не выселялся, так как ему негде было жить. Он приходил иногда в квартиру, просил А. выехать. Тот обещал. От сотрудников полиции ему стало известно, что А. избили, и он умер.

-показаниями свидетеля З., из которых следует, что она проживала по соседству с А. по адресу: <адрес>, пгт. Покровское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом У участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО3 на месте в квартире А. по адресу: <адрес>, пгт. Покровское, <адрес>. ФИО3 с помощью манекена подробно показал и описал обстоятельства, при которых наносил телесные повреждения А., бил его кулаком левой руки в область головы, ногой по туловищу, когда тот упал на пол, шее, верхним конечностям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа.

-показаниями свидетеля У, из которых следует, что он проживал по соседству с А. по адресу: <адрес>, пгт. Покровское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой З. участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО3 на месте в квартире А. по адресу: <адрес>, пгт. Покровское, <адрес>. ФИО3 с помощью манекена подробно показал и описал обстоятельства, при которых наносил телесные повреждения А., бил его кулаком левой руки в область головы, ногой по туловищу, шее, верхним конечностям ДД.ММ.ГГГГ.

-показаниями свидетеля Э., участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, которая показала, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она состояла на дежурстве в ОМВД России по Покровскому району Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ей от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание выехать по адресу: <адрес>, где местным жителем Д. был обнаружен труп А. С участием обнаружившего труп А. Д. и эксперта Ф. ею была осмотрена данная квартира. В квартире был обнаружен труп А. Труп находился в лежачем положении на кровати. Она обнаружила на нем телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице. Ею был опрошен Д. по факту обнаружения им трупа А., после чего она направилась в ОМВД России по Покровскому району Орловской области. С А. она была знакома по работе, охарактеризовать его она может как склонного к злоупотреблению спиртных напитков человека. Впоследствии в ходе следствия ей стало известно, что А. избил ФИО3, после чего тот умер.

-показаниями свидетеля Ф., эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД России по Покровскому району Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание выехать по адресу: <адрес>, где местным жителем Д. был обнаружен труп А. Э., совместно с обнаружившим труп А. Д. осмотрела данную квартиру. Он участвовал в осмотре в качестве специалиста, применял средства фотофиксации. В квартире был обнаружен труп А. Труп находился в лежачем положении на кровати. На трупе были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, под правым глазом и на левом ухе, под носом трупа было пятно бурого цвета. После осмотра места происшествия и направление трупа А. в БУЗ ОО «Ливенское бюро СМЭ» Э. был опрошен Д. по факту вышеуказанных событий. Впоследствии ему стало известно, что А. избил ФИО3, после чего тот умер.

-показаниями свидетеля Б., согласно которым она работает официантом в буфете «Молодежка» в пгт. Покровское. Она знакома с А. и ФИО3, часто их видела в состоянии алкогольного опьянения.

-показаниями свидетеля Р., из которых следует, что она проживает по соседству с А. по адресу: <адрес>, пгт. Покровское, <адрес>. А. она знает, последний часто находился в состоянии алкогольного опьянения, в данном состоянии часто падает на землю и бьется разными частями тела, в том числе головой. Позже ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что А. умер.

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у А. дома, к нему пришёл ФИО3 и дал А. 100 рублей, чтобы тот купил бутылку водки, после чего ФИО3 ушел из дома А. Примерно в 20 часов домой к А. пришли ФИО3 и Ж. Вместе они распивали спиртное. ФИО3 во время застолья постоянно «цеплялся» к А., пытался морально его унизить. ФИО3 несильно дергал А. за одежду, несильно ударил его несколько раз открытой ладонью в область затылка. Данные удары ФИО3 наносил несильно, он хотел унизить А., а не причинять ему телесные повреждения. А. все это терпел, никаких признаков агрессии не проявлял, делал все, что ФИО3 ему говорил. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к А. примерно в 18 часов 00 минут, где он увидел, что А. лежит на полу в зале. После этого в дом к А. пришёл ФИО3 Они втроем сели на кухне у А. за кухонным столом и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 постоянно проявлял агрессию к А., периодически толкал его, наносил несильные удары. ФИО3 начал проявлять агрессию к А., у них возник конфликт. А. его никак не провоцировал. ФИО3 с силой схватил А., который сидел за столом, левой рукой за лицо, и ногтями поцарапал его в области правой щеки. После этого он нанес удин удар кулаком левой руки в область головы, а точнее правого уха А. Последний в этот момент сидел на стуле, от удара упал на пол. После удара А., потерял сознание, так как на пол упал без чувств. ФИО3 в этот момент встал из-за стола и с силой нанес несколько (не менее пяти) ударов А. носком кроссовка, обутого на левую ногу в область его туловища, ребер и грудной клетки. Удары он наносил как по одной стороне туловища А., так и по другой, возможно он мог наносить удары в область верхней части туловища А. Удары ФИО3 наносил с силой, все удары были с размаха и все были нанесены ногой. Он (А. А.А.) в этот конфликт не лез, продолжал сидеть за столом. После нанесения ударов ФИО3 сел обратно за стол. Через несколько минут А. пришел в себя, ФИО3 с силой взял его сжатой кистью левой руки за шею, сжав кадык, правой рукой придержал тело А., таким образом поднял его и посадил на ст<адрес> А. продолжал употреблять спиртные напитки вместе с ними. Они продолжили употреблять спиртные напитки примерно часа полтора, после чего ФИО3 ушел. Позже, примерно через 30 минут он сам направился домой спать. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приходил А. Он пришел домой к А. вечером ДД.ММ.ГГГГ. Когда он был дома у А., он заметил, что тот ходит и стонет, как будто испытывает боль, а также необычно хромает. Он пробыл у А. около часа, после чего ушел к себе домой. После этого примерно в 20 часов к нему домой пришел А., и вскоре ушел к себе домой, больше он его не видел. (т. 1 л.д. 91-93, 94-98).

-показаниями свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания об обстоятельствах совершенного преступления. (т. 1 л.д. 99-102).

-показаниями свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес> со своим знакомым ФИО3. С ним вместе они пошли к А., у которого дома также находился А. А.А. Они с ними выпили, потом они с ФИО3 ушли. Примерно в 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они взяли с собой Х. и снова пришли к А. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они втроем, он, ФИО3 и Х. ушли, а затем во второй половине дня опять пошли к А. По дороге ФИО3 ему говорил, что А. должен ему денег за то, что тот ему вернул паспорт, который был в <адрес>. Они с ФИО3 пришли домой к А., где ФИО3 стал оскорблять А. всячески его унижал. После этого они втроем вышли из дома. (т. 1 л.д. 105-107).

-показаниями свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут он обнаружил труп А. на кровати в его квартире в <адрес> лежал в комнате на кровати на боку. На лице у него были кровоподтеки. О случившемся он сообщил в полицию. (т. 1 л.д. 133-135).

-показаниями свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по соседству с А. по адресу: <адрес>, пгт. Покровское, <адрес>. А. она знает, последний часто находился в состоянии алкогольного опьянения, в данном состоянии часто падает на землю и бьется разными частями тела, в том числе головой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что А. умер. (т. 1 л.д.145-146).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Покровское, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп А., труп направлен на вскрытие в БУЗ ОО «Ливенское БСМЭ» (т. 1 л.д. 40-48).

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Покровское, <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: три следа пальцев рук, след участка ладони, тканевая куртка серого цвета, пятна бурого цвета на обоях, наволочка подушки с рисунком, металлический нож, 12 окурков сигарет, полотенце белого цвета с пятнами бурого цвета. Все указанные предметы были зафиксированы и изъяты с места осмотра. (т. 1 л.д.49-65).

-протоколом осмотра трупа А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трупе обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтека левой половины тела нижней челюсти, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека век левого глаза, кровоподтека левого лобного бугра, ссадины в области правой брови, ссадины наружного угла правого глаза, кровоподтека век правого глаза, кровоподтека спинки носа, кровоподтека правой ушной раковины, ссадины краевой каймы нижней губы, ссадины подбородочной области, кровоподтека поднижнечелюстной области справа, множественных внутрикожных очаговых кровоизлияний лобной и левой щечно-скуловой областей, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной, левой лобной, правой теменной и правой височной областей, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области передней и левой боковой поверхности гортани, не повлекших вреда здоровью; травматического удаления (авульсии) 2 и 3 зубов верхней челюсти справа, повлекших легкий вред здоровью; тупой травмы груди и живота, вызванной множественными двусторонними переломами ребер (всего 24, по 12 с каждой стороны) с разрывами пристеночной плевры, кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемоторакс), разрывом печени с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, обусловившей развитие массивной кровопотери, и явившейся причиной смерти А. (т. 1 л.д. 66-76.).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- куртка-ветровка цвета хаки;

- свитер А. из трикотажного материала темно-синего цвета;

- брюки А. из трикотажного материала черного цвета;

- полотенце махровое с рисунком в виде голубых узоров;

- бинто-марлевый тампон;

- наволочка из хлопчатобумажной ткани белого цвета;

- вырез пододеяльника из хлопчатобумажной ткани белого цвета;

- 5 фрагментов обоев бежевого цвета с рисунками в виде полос;

- 12 окурков сигарет;

- 4 отрезка липкой ленты типа «скотч» на бумажной основе;

- кеды ФИО3 (т. 3 л.д. 31-37).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 38-39).

– рапортом об обнаружении признаков преступления руководителя Свердловского МСО СУ СК России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Ливенское бюро СМЭ» при вскрытии в трупа А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 31 по <адрес>, обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки спереди, множественных 2-х сторонних переломов ребер, разрыва печени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т. 1 л.д. 30).

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Покровскому району Орловской области Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут поступило сообщение от Д. по факту обнаружения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Покровское, <адрес>, трупа А. (т. 1 л.д. 31).

– заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данном в присутствии адвоката Семеонова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Покровское, <адрес> нанес А. множественные телесные повреждения. (т. 1 л.д. 158).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека угла нижней челюсти слева, кровоподтека левой половины тела нижней челюсти, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека век левого глаза, кровоподтека левого лобного бугра, ссадины в области правой брови, ссадины наружного угла правого глаза, кровоподтека век правого глаза, кровоподтека спинки носа, кровоподтека правой ушной раковины, ссадины краевой каймы нижней губы, ссадины подбородочной области, кровоподтека поднижнечелюстной области справа, множественных внутрикожных очаговых кровоизлияний лобной и левой щечно-скуловой областей, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной, левой лобной, правой теменной и правой височной областей, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области передней и левой боковой поверхности гортани, не повлекших вреда здоровью; травматического удаления (авульсии) 2 и 3 зубов верхней челюсти справа, повлекших легкий вред здоровью; тупой травмы груди и живота, вызванной множественными двусторонними переломами ребер (всего 24, по 12 с каждой стороны) с разрывами пристеночной плевры, кровоизлиянием в правую плевральную полость (гемоторакс), разрывом печени с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, обусловившей развитие массивной кровопотери, и явившейся причиной смерти А. (т. 2 л.д. 137-141)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности 2 пальца левой кисти в области основной фаланги. Указанное телесное повреждение у ФИО3 образовалось в результате травматического воздействия (трения или удара под углом) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые (т. 2 л.д. 150-151).

Из показаний эксперта М. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что указанное телесное повреждение у ФИО3 образовалось в результате травматического воздействия (трения или удара под углом) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые, что не исключает образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО3 (а именно нанесения им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа удара левым кулаком в область головы А. (т. 2 л.д. 153-156).

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере и брюках А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается. (т. 2 л.д. 185-190).

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наволочке и вырезе с пододеяльника, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается. (т. 2 л.д. 195-199).

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте обоев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается (т. 2 л.д. 214-218).

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках от сигарет, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна человека, происхождение которой от потерпевшего А. и обвиняемого ФИО3 не исключается. (т. 2 л.д. 223-227).

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке цвета «хаки», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается. (т. 2 л.д. 232-235).

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. В случае, если кровь происходит от одного человека, то ее происхождение от потерпевшего А. не исключается. В случае, если кровь происходит от двух или более лиц, то примесь крови ФИО3 также не исключается. (т. 3 л.д. 4-7).

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, размером 37 на 38 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (т. 3 л.д. 21-27).

-показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе проверки его показаний на месте в <адрес>, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он с силой схватил А. левой рукой за лицо, и ногтями поцарапал его в области правой щеки. После этого он нанес удин удар кулаком левой руки (он левша) в область головы, а точнее правого уха А. А. в этот момент сидел на стуле, от удара упал на пол. После удара кулаком А. потерял сознание, так как на пол упал без чувств. Он не заметил, каким образом А. упал на пол, упал ли он лицом вниз или затылком, также он не заметил, ударился ли А. во время падения чем-либо обо что-либо, так как не обратил на это внимания. В связи с охватившим его агрессивным состоянием, вызванным употреблением алкоголя, он встал из-за стола и с силой нанес не менее 5 ударов А. носком кроссовка, обутого на левую ногу (то есть бил левой ногой) в область его туловища, ребер и грудной клетки. Удары он наносил как по одной стороне туловища А., так и по другой (то есть бил по туловищу А. с одного бока, и с другого), также мог наносить удары в область верхней части его туловища, так как А. лежал на спине, когда он его бил. Удары он наносил с силой, все удары были с размаха и все были нанесены левой ногой. Все удары, нанесенные им А., он продемонстрировал на манекене. (т. 1 л.д. 171-179).

-показаниями обвиняемого ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем Е., на которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 99-102).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, эксперта, представителя потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого ФИО3, письменные доказательства по делу, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они последовательны, согласуются между собой. Представитель потерпевшего, свидетели, эксперт по делу не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, не имеют оснований для оговора подсудимого, давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая изложенные выше заключения судебных экспертиз в их взаимосвязи между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, суд находит их выводы достоверными и объективными, так как они сделаны экспертами, имеющими специальные познания на основании непосредственного исследования вещественных доказательств по делу, трупа А., а также обследования ФИО3

Письменные доказательства по делу также согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Сам механизм образования телесных повреждений, в том числе травмы, послужившей причиной смерти, нашел свое подтверждение в судебном заседании и согласуется с показаниями как самого подсудимого, который не отрицает, что наносил удары А., так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки расстройства психики в форме синдрома зависимости от алкоголя. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. На момент совершения преступления у ФИО3 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной, то есть в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства дела, участвовать в производстве с ним следственных действий в судебном разбирательстве. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта. (т. 3 л.д. 12-15).

Суд считает данное заключение достоверным, так как оно дано комиссией экспертов, имеющих специальное образование, на основании непосредственного обследования подсудимого ФИО3 врачами-экспертами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО3 был вменяемым.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и оценив их достоверность и допустимость, суд считает вину ФИО3 по указанному эпизоду полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью А., так как суд считает установленным тот факт, что ФИО3 умышленно и осознанно, пользуясь своим физическим превосходством, отсутствием отпора со стороны потерпевшего, нанес множественные, не менее одного удара кулаком в область головы, не менее четырех сильных ударов в область туловища, грудной клетки, ребер, где расположены жизненно-важные органы человека, о чем подсудимый не мог не знать. При этом он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда. Об этом свидетельствует то, что ФИО3 после избиения А. не оказал помощи потерпевшему, которые терял в его присутствии сознание, осознавая, что тот еще жив, остался в доме потерпевшего, а затем ушел. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшему повреждения относятся к категории тяжких по признаку их опасности для жизни, которые явились причиной смерти А.. Таким образом, умысел ФИО3 доказан характером его действий. Рассматривать наступление тяжких последствий от действий подсудимого как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет оснований. Учитывая, что умысел подсудимого в части тяжести телесных повреждений был неконкретизирован, суд исходит из фактически причиненного здоровью потерпевшего вреда, являющегося опасным для жизни в момент причинения, и относящегося к тяжкому вреду. При этом ФИО3 должен нести ответственность за свои действия в зависимости от наступивших последствий.

При назначении наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести – по первому эпизоду, к категории особо тяжких преступлений – по второму эпизоду, являются оконченными, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им заявления об обстоятельствах совершения преступления в отношении А., признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу по каждому эпизоду совершенных преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по каждому эпизоду совершенных преступлений суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает их совершение при рецидиве, так как на момент совершения каждого из двух преступлений он имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности виновного, поведения ФИО3 во время совершения каждого преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает установленным, что преступления были совершены ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 обнаруживает признаки расстройства психики в форме синдрома зависимости от алкоголя. Умысел на совершение каждого преступления возник у него, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений ФИО3, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ по изложенным выше основаниям ни по одному из эпизодов совершенных преступлений.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО3 совершено особо тяжкое умышленное преступление против личности, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, также характеристику подсудимого по месту жительства, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд полагает, что для исправления ФИО3 к нему целесообразно применить меру наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание по приговору суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по каждому эпизоду наказаний с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, личности подсудимого, необходимостью осуществления за ним контроля после отбытия им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений суд также учитывает поведение ФИО3 во время и после совершения преступления.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как совершившему особо тяжкое преступление, ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО3 время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - куртка-ветровка цвета хаки, свитер А. из трикотажного материала темно-синего цвета, брюки А. из трикотажного материала черного цвета, полотенце махровое с рисунком в виде голубых узоров, бинто-марлевый тампон, наволочка из хлопчатобумажной ткани белого цвета, вырез пододеяльника из хлопчатобумажной ткани белого цвета, 5 фрагментов обоев бежевого цвета с рисунками в виде полос, 12 окурков сигарет, 4 отрезка липкой ленты типа «скотч» на бумажной основе, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Свердловском МСО СУ СК России по <адрес>, подлежат уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу, кеды ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Свердловском МСО СУ СК России по <адрес>, подлежат передаче ФИО3 по вступлению приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства.

-по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Окончательно путем частичного сложения с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде 9 (девяти) лет 1-го (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 06 час., не посещать кафе, бары, рестораны на территории муниципального образования, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 июля 2019 года.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 марта 2019 года по 25 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства– куртку-ветровку цвета хаки, свитер А. из трикотажного материала темно-синего цвета, брюки А. из трикотажного материала черного цвета, полотенце махровое с рисунком в виде голубых узоров, бинто-марлевый тампон, наволочку из хлопчатобумажной ткани белого цвета, вырез пододеяльника из хлопчатобумажной ткани белого цвета, 5 фрагментов обоев бежевого цвета с рисунками в виде полос, 12 окурков сигарет, 4 отрезка липкой ленты типа «скотч» на бумажной основе, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Свердловском МСО СУ СК России по Орловской области, уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу, кеды ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Свердловском МСО СУ СК России по Орловской области, передать ФИО3 по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Гольцова И.И.