Апелляционное постановление № 22-1246/2025 22К-1246/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-35/2025

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (3/2-35/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1246/2025
23 октября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника - адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого <данные изъяты> – адвоката Кизеева А.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года, которым в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 6 месяцев 17 суток, по 6 ноября 2025г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия <данные изъяты> обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., и имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> в особо крупном размере, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

25 марта 2025г. СО МО МВД России «Брянский» по факту кражи имущества <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

22 апреля 2025г. <данные изъяты> задержан на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. В этот же день <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 апреля 2025г. Брянским районным судом Брянской области в отношении <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до 6 месяцев, по 21 октября 2025г.

26 сентября 2025г. <данные изъяты> перепредъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 7 месяцев, по 25 октября 2025г.

6 октября 2025г. обвиняемый <данные изъяты> и его защитник Кизеев А.А. в соответствии со ст.217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела.

8 октября 2025г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ о продлении обвиняемому <данные изъяты> срока содержания под стражей на 24 суток, мотивировав направлением уголовного дела прокурору, необходимостью принятия им, а также судом, решений по поступившему уголовному делу с учетом требований ч.1. ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025г. ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> продлен на 17 суток, всего до 6 месяцев 17 суток, по 6 ноября 2025г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого <данные изъяты> - адвокат Кизеев А.А. считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами. При этом обращает внимание на такие данные, характеризующие личность обвиняемого, как наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <данные изъяты>, гражданство РФ, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра, семейное положение, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, трудоустройство, признание вины. Указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не мотивированны. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, избрать в отношении <данные изъяты>. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом положений ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому <данные изъяты> судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей представлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции небезосновательно согласился с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому <данные изъяты> для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого <данные изъяты> к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами допросов потерпевших <данные изъяты> показаниями самого обвиняемого <данные изъяты> результатами ОРМ, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Кроме того, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел, что <данные изъяты> обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом, специфика обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого <данные изъяты> деяния, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, при этом не только те, на которые обращает внимание защитник в жалобе, но и наличие у него судимости за аналогичное преступление, дают основания полагать, что в случае избрания <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки позиции, изложенной защитником в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения следователя в суде первой инстанции, вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Неэффективной организации предварительного расследования, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания <данные изъяты>. под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Длительность предварительного следствия, вопреки доводам защитника, не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела был связан с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния.

Судом проверялась и возможность применения в отношении обвиняемого <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, но, несмотря на регистрацию и место жительства на территории <данные изъяты>, семейное положение и наличие 2-х несовершеннолетних детей, трудоустройство, отношение к предъявленному обвинению, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению <данные изъяты> в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Вместе с тем, при определении судом срока, на который подлежит продление меры пресечения в отношении <данные изъяты>, допущена ошибка, которая может быть устранена путем изменения постановления.

Согласно материалам дела, постановлением Брянского районного суда Брянской области от 17 сентября 2025г. срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> продлен всего до 6 месяцев, по 21 октября 2025г., обжалуемым постановлением суда частично удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <данные изъяты> по 6 ноября 2025г., то есть фактически, с учетом требований ст.128 УПК РФ, до 6 месяцев 16 суток, на 16 суток, а не 17 суток, как ошибочно указано судом в постановлении.

Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> подлежит продлению по 6 ноября 2025г. на 16 суток, всего до 6 месяцев 16 суток.

С учетом требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, продление срока содержания под стражей <данные изъяты> на указанный срок является разумным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <данные изъяты> изменить:

продлить срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> на 16 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, по 6 ноября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кизеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина