Решение № 2-411/2019 2-411/2019(2-8497/2018;)~М-6654/2018 2-8497/2018 М-6654/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело №2-411/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009059-95
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года)

г. Екатеринбург 10 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Воропаева Д.М. – Замуруева А.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Дмитрия Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воропаев Д.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.06.2017 года в 22 часа 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сахалинская, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Эрдавлатову Ш.Н. и под управлением Жолдошбаева Т.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Воропаеву Д.М. и под его управлением (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Жолдошбаев Т.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Воропаеву Д.М. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 111000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №389/17 от 11.07.2017 года, составленного ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123160 рублей 90 копеек, УТС – 20698 рублей 15 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

Истец Воропаев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Воропаева Д.М. – Замуруев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Воропаева Д.М. страховое возмещение в размере 32859 рублей 05 копеек, неустойку в размере 157723 рубля 44 копейки, неустойку по фактическое исполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1360 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11.06.2017 года в 22 часа 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сахалинская, д. 18 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Эрдавлатову Ш.Н. и под управлением Жолдошбаева Т.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель Жолдошбаев Т.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения №389/17 от 11.07.2017 года, составленного ООО «МирЭкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123160 рублей 90 копеек, УТС – 20698 рублей 15 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

10.07.2017 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Воропаеву Д.М. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 111600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017 года на основании заключения №52-1484 от 26.06.2017 года, составленного ООО «Росоценка».

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком (111600 рублей 00 копеек) и суммой стоимости ремонта на основании заключения истца (123160 рублей 90 копеек) составила 11560 рублей 90 копеек находится в пределах статистической достоверности менее 10%, выплаты страхового возмещения произведенной страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведены в полном объеме, без нарушения сроков, предусмотренных положениями Федерального закона «Об ОСАГО», а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Воропаева Дмитрия Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что требования истца Воропаева Д.М. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 20698 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 09.07.2017 года по 10.01.2019 года), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 20000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Воропаева Д.М. о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 11 января 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 206 рублей 98 копеек в день при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 380 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 20 000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1360 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10349 рублей 07 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (20698 рублей 15 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 94 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воропаева Дмитрия Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Воропаева Дмитрия Михайловича страховое возмещение в размере 20698 рублей 15 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1360 рублей 00 копеек, штраф в размере 10349 рублей 07 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Воропаева Дмитрия Михайловича неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 11 января 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 206 рублей 98 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 380000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 20000 рублей 00 копеек).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина