Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело № 2-88/2019

57RS0025-01-2019-000103-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО1 по праву передоверия на основании нотариальных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - главы администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ответчику с требованием: признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – коровник площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, не являясь собственником, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимого имущества - коровник площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение 21 года. По настоящее время истец владеет имуществом открыто, очевидно для всех иных лиц, относится к данному имуществу как к своему собственному, несет бремя его содержания, предпринимает меры по обеспечению его сохранности, эксплуатирует его и осуществляет все необходимые меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии: осуществляет уход за ним и его необходимый ремонт. Имущество из фактического владения истца на протяжении всего срока владения не выбывало. Каких - либо притязаний со стороны третьих лиц либо государственных органов по отношению к имуществу отсутствуют на протяжении всего периода. Ответчик, зная об этих обстоятельствах, не предпринимал никаких мер в защиту своего права, что свидетельствует об устранении ответчика от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить и зарегистрировать какие либо права на него. Права иных лиц на имущество в течение всего срока владения не заявлялись. Истец, считая, что открыто, добросовестно владея коровником более 15 лет, приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество, и, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), инициировал обращение в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обосновывая вышеизложенными доводами, просили иск удовлетворить и признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика - глава администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что спорный объект недвижимости ранее принадлежал колхозу <данные изъяты>, а впоследствии в результате реорганизации предприятия <данные изъяты>, который был ликвидирован. Коровник после ликвидации <данные изъяты> не реализован, на баланс и содержание Прудовского сельского поселения не передавался, не является чьей – либо собственностью, на учет муниципального образования не ставился и не значится в реестре сельского поселения. Ему известно, что после ликвидации <данные изъяты> зданием коровника открыто владеет и пользуется как своим собственным ФИО1, который ремонтирует помещение, провел туда свет, использует в своих целях. Прудовское сельское поселение Новосильского района Орловской области не претендует на спорный объект недвижимости.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя до сведения суда не доведено, правовой позиции по делу третье лицо не выразило.

Неявка третьего лица в судебное заседание при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив доводы исковых требований, исследовав путем обозрения и оглашения в судебном заседании материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

По смыслу указанной нормы материального права давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признании права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Не являясь собственником недвижимого имущества – здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, истец владеет и пользуется недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование земельного участка: под коровник (л.д. 7, 8, 16-19).

В соответствии с техническим планом здания, спорное недвижимое имущество имеет следующие характеристики: назначение здание: нежилое, наименование: коровник, количество этажей:<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, <данные изъяты>общая площадь здания <данные изъяты> кв.м (л.д. 9-15).

Согласно акту оценки стоимости основных и оборотных средств на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>, акту инвентаризации основных фондов в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, лотов распределительного собрания по имуществу в <данные изъяты>, здание коровника расположенное в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки находилось на балансе колхоза <данные изъяты> (л.д. 32-47, 96-109).

Согласно архивным сведениям от ДД.ММ.ГГГГ № колхозы <данные изъяты> объединены в колхоз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ колхоз <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на правах структурного подразделения вошел в состав <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидирована по решению суда (л.д. 48).

По сведениям отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимого имущества – коровник, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальным, в Реестре муниципальной собственности не значится (л.д.131).

Согласно уведомлению Новосильского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №в Едином государственном реестре недвижимости сведения о вышеуказанном объекте недвижимости отсутствуют (л.д. 132).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец ФИО1 пользуется спорным зданием, несёт расходы по оплате электроэнергии, производит ежегодно текущий ремонт, данные обстоятельства подтверждены, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки расчетов потребления и оплаты электрической энергии по договору № (л.д. 49-54, 76-95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд и заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течении срока приобретательной давности. Определением суда от 14 февраля 2019 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Оставляя заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что фактически ФИО1 заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта. При этом, требования заявлены не в связи с утратой документов, подтверждающих владение объектом недвижимого имущества и невозможностью восстановления таких документов, а с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Апелляционным определением Орловского областного суда от 10 апреля 2019 года определение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, на возможность истца обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности (л.д. 72-75).

Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьим лицом факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности.

Факт открытого, добросовестного владения истцом спорными зданием коровника на протяжении более 15 лет подтвержден и показаниями в судебном заседании свидетелей З. и К., показавших, что после ликвидации <данные изъяты> истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто владеет как своим собственным, использует в своих целях здание коровника, осуществляет его ремонт. З. также пояснила, что изначально бывшими собственником спорного здания был колхоз <данные изъяты>, коровник передавался от предприятия к предприятию в ходе неоднократных реорганизаций. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ вошёл в состав <данные изъяты>, но баланс <данные изъяты> не передавалось спорное здание. В итоге после ликвидации и <данные изъяты> коровник остался безхозяйным, реализован не был, на баланс администрации Прудовского сельского поселения не передавался.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности фактов, сообщенных свидетелями, поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, их показания объективно согласуются с объяснениями истца и материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости по данному делу в силу требований статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. В своей совокупности письменные материалы дела подтверждают объяснения истца в судебном заседании. Данных сомневаться в достоверности исследованных материалов дела у суда не имеется.

По этим основаниям объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей З. и К., письменные материалы дела, суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, и достаточных в своей совокупности для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15, абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 20 Указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что собственником здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, являлся колхоз <данные изъяты>, реорганизованный в <данные изъяты>, а затем и в <данные изъяты>, вошедший на правах структурного подразделения в состав <данные изъяты>, ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Право собственности на спорный объект недвижимости собственником зарегистрировано не было. Последним собственником спорного здания является <данные изъяты>. Правопритязания иных лиц на здание коровника также отсутствуют.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 15 лет, как своим собственным недвижимым имуществом – зданием коровника, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Следовательно, после приобретения спорного недвижимого имущества, истец, полагая, что является добросовестным приобретателем, открыто, добросовестно, непрерывно на протяжении более 15 лет, владеет, пользуется зданием как своим собственным. Соответственно, в силу приведенных выше норм материального права, приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

По указанным выше основаниям исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2017) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При обращении с исковым заявлением истцом ФИО1 заявлено об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у истца статуса инвалида III группы у ФИО1, что не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в налогового законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорное недвижимое имущество не оспаривалось, требование о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины не заявлено, суд считает возможным взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика не производить.

В связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 736 рублей 00 копеек исходя из требований имущественного характера, цены иска, которая рассчитывается в данном случае из стоимости спорного объекта недвижимости согласно имеющейся оценки в размере 453618 рублей 00 копеек (л.д. 20).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание коровника, ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: под коровник, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.