Апелляционное постановление № 1-21/2018 22-134/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2018

Председательствующий - Лахтиков А.А. (дело №1-21/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-134/2019
7 февраля 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

защитника-адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 12 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

1) 22.07.2009 г. Клинцовским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 27.06.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

2) 22.09.2009 г. Клинцовским районным судом Брянской области по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

10.01.2012 г. постановлением Брасовского районного суда Брянской области освобожден условно - досрочно на 1 год 3 месяца;

3) 20.06.2018 г. Клинцовским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 20.06.2018 г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.10.2018 г., в срок наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 20.06.2018 г. в период с 16.03.2018 г. по 11.10.2018 г.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оправдать осужденного, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить в части уточнения в резолютивной части даты предыдущего приговора, а в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение 29 октября 2017 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М.Н.В. на общую сумму 6989 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что 29.10.2017 г. из дома потерпевшего М.Н.В. мобильный телефон не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Отрицая свою вину в инкриминируемом преступлении, полагает, что доказательства по данному уголовному делу сфальсифицированы, свидетель К.С.М. его оговорил. Указывает, что на предварительном следствии он давал показания под давлением сотрудников полиции. Просит пересмотреть приговор.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области Романченко А.В. считает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд исследовал все обстоятельства совершенного преступления, назначил осужденному справедливое наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, а также, изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями:

- потерпевшего М.Н.В. о том, что 29.10.2017 г. около 20 часов у него дома находился ФИО1, который на его телефоне слушал музыку. Его мать–М.М.Н. забрала телефон у ФИО1 и положила на стол. После чего он уснул, а когда проснулся, не обнаружил телефона. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он не работает;

- свидетеля М.М.Н., из которых следует, что 29.10.2017 г., находясь в доме у сына, она забрала мобильный телефон у ФИО1 и положила его на стол, после чего вышла из дома. Вернувшись через 15 минут, телефона на прежнем месте не обнаружила, ФИО1 также в доме не было;- свидетеля К.С.М. о том, что 06.11.2017 г. он по просьбе ФИО1 за 2000 рублей продал мобильный телефон марки «Samsung» <данные изъяты> Б.А.А., после чего все деньги передал ФИО1;

- свидетеля Б.А.А. о том, что в конце октября 2017 года - начале ноября 2017 года он приобрел у К.С.М. мобильный телефон марки «Samsung», в чехле за 2000 рублей. Через окно он увидел, что К.С.М., выйдя из его магазина, подошел к ФИО1;

-свидетеля А.Г.М., из которых следует, что, со слов её брата К.С.М., ей стало известно о том, что осенью 2017 года, по просьбе ФИО1 брат продал мобильный телефон Б.А.А.;

- протоколом осмотра от 17.02.2018 г., в ходе которого в магазине «Сказка», расположенном в с.Коржовка-Голубовка Клинцовского района Брянской области Б.А.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung»;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14.03.2018 г., согласно которого М.Н.В. опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung».

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие, в частности показания в судебном заседании ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, как не соответствующие действительности.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора и признал достоверными показания потерпевшего М.Н.В., свидетелей М.М.Н., К.С.М., Б.А.А., А.Г.М., так как указанные лица давали последовательные показания, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелем К.С.М., судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на законность вынесенного судом приговора.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката Оленича В.А., при этом отрицал свою вину в инкриминируемом преступлении. Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал и в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются необоснованными.

Также не установлено судом и не усматривается из материалов уголовного дела фактов фальсификации следователем доказательств по делу, в связи с чем доводы осужденного в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменение, поскольку в его резолютивной части допущена ошибка и указано, что окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 20 июля 2018 года, вместо 20 июня 2018 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или его изменения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 Николаевича– изменить.

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова