Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-1018/2017 М-1018/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 августа 2017 года

гражданское делу по иску ОАО УК «Кузбассразрезуголь» к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице филиала «Бачатский угольный разрез» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просят взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 269689 руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины 5896 руб. 90 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на стационарную АЗС перегруза филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» было привезено некачественное дизельное топливо (с содержанием воды и механических примесей). В результате заправки некачественным дизельным топливом произошла аварийная остановка 12 автомобилей БелАЗ. Проведенным расследованием было установлено: ДД.ММ.ГГГГ старшим товарным оператором склада ГСМ филиала «Бачатский угольный разрез» ФИО2 производилась зачистка от остатков нефтепродуктов резервуара №, где находился остаток летнего дизельного топлива. Данный остаток был собран в бочки на отстой, отбор проб для проведения анализа не производился. Затем данный отстой был слит в резервуар № и смешан с качественным дизельным топливом. ДД.ММ.ГГГГ в первую смену товарный оператор склада ГСМ ФИО5, зная, что в резервуаре № произвели смешивание нефтепродуктов, без проведения анализа дизельного топлива на качество, производила отпуск смешанного дизельного топлива в топливозаправщики. Водители топливозаправщиков сливали дизельное топливо в емкость № стационарной АЗС перегруза. В соответствии с п.п. 3.11, 5.2.3 инструкции № по охране труда товарного оператора товарный оператор несет ответственность за смешение нефтепродуктов в резервуарном парке, трубопроводах и потерю качества нефтепродуктов, обязан обеспечивать сохранность нефтепродуктов и их качество. При расследовании данного происшествия были взяты пробы дизельного топлива на анализ из резервуара № стационарной АЗС перегруза, а также из резервуара на АЗС №, в который скачали некачественное топливо с автомобилей БелАЗ. Данные пробы были отправлены на анализ в лабораторию филиала «Кедровский угольный разрез». Анализ показал наличие воды и механических примесей в дизельном топливе из обоих резервуаров. После заправки некачественным дизельным топливом аварийно остановились 12 автомобилей БелАЗ. Из-за наличия воды и металлических примесей в дизельном топливе потребовалась замена фильтрующих элементов на 12 автомобилях в количестве 35 штук. На автомобиле БелАЗ № потребовалась замена топливного насоса. В рамках договора подряда на аварийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была произведена замена топливного насоса. Фильтрующие элементы были заменены специалистами филиала «Бачатский угольный разрез». В соответствии со ст. ст. 238, 246 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Своими действиями товарные операторы ФИО2 и ФИО5 причинили ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиалу «Бачатский угольный разрез» ущерб на сумму 269689 рублей 52 копейки, состоящий из: 27932 рубля 19 копеек - стоимость фильтров топливных <данные изъяты> в количестве 33 шт., 1526 рублей 92 копейки - стоимость фильтров топливных <данные изъяты> в количестве 2 шт., 137783 рубля 81 копейка - стоимость топливного насоса <данные изъяты>, муфты привода топливного насоса, прокладки топливного насоса, 2446 рублей 60 копеек - стоимость услуг по аварийному ремонту топливного насоса.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 (л.д. 264-265 том 1).

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО12, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Кузбассразрезуголь» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 том 1), на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 243 ТК РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Кроме того, положения ст. 247 ТК РФ устанавливают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу ответчик ФИО5 на должность товарного оператора 4 р. склада ГСМ, ответчик ФИО2 – на должность оператора заправочных станций 4 р. склада ГСМ (л.д. 84-86 том 1), с ответчиками ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договора по основной работе (п. 1.2), на неопределенный срок (п. 1.3), с датой начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) (л.д. 78-79, 80-82 том 1). Приказом филиала «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК Кузбассразрезуголь» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д. 83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ОАО «УК Кузбассразрезуголь» филиала «Бачатский угольный разрез», именуемое в дальнейшем «Предприятие», с одной стороны, и членами коллектива, в том числе и ответчика ФИО5 и ФИО2, именуемые в дальнейшем «Коллектив» был заключен договор № о коллективной материальной ответственности. Согласно п. 1.1 Договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ему в подотчет товарно-материальные ценности (товары, тара, материалы), как принятые коллективом по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора. Основание для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, выявленный недостачей либо хищением, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п. 4.1 Договора). Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (п. 4.4 Договора) (л.д. 87-88 том 1).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о коллективной материальной ответственности подписан сторонами их заключившими, в том числе и ответчиками ФИО5 и ФИО2, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции по охране труда товарного оператора, оператор несет полную материальную ответственность в соответствии с договором (л.д. 8 том 1).

Согласно инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда товарного оператора следует, что в обязанности товарного оператора входит в течение рабочей смены через каждые 2 часа делать замеры плотности, температуры нефтепродукта в рабочих резервуарах с записью данных в журнале (п. 3.2), производить отбор проб и контролировать режим перекачки нефтепродуктов (п. 3.10), обеспечивать сохранность нефтепродуктов и их качество (п. 3.11) (л.д. 6-13 том 1), что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «оператор товарный» (л.д. 227-233 том 1), инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на нефтебазах, складах ГСМ и автозаправочных станциях ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что уровень нефтепродукта должен измеряться рулетками, метроштоками (п. 2.10), для измерения уровня подтоварной воды применяются водочувствительные ленты или пасты. Ленты прикрепляются, а пасты наносятся тонким слоем с двух сторон на груз рулетки или метрошток (п. 2.11), проводить измерение и определение массы принимаемых, хранимых и отпускаемых нефтепродуктов, обеспечивать сохранность и качества нефтепродуктов при операциях их приема и отпуска (п. 4.10), сохранение качества нефтепродуктов при осуществлении технологических операций обеспечивают за счет подготовки резервуаров, трубопроводных коммуникаций, сливно-наливных средств к приему и отпуску нефтепродуктов, исключающей смешение различных марок нефтепродуктов, попадания в них воды и механических примесей (п. 8.2) (л.д. 210-226 том 1).

В соответствии с п. 5.2.3 оператор несет дисциплинарную, материальную ответственность в установленном порядке за смешение нефтепродуктов в резервуарном парке, трубопроводах и потерю качества нефтепродукта. С данной инструкцией ФИО2 и ФИО5 ознакомлены под роспись (6-13).

Судом установлено, что согласно служебной записки от зав.лабораторией АРМ-2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию после заправки дизельным топливом на стационарной заправке АЗС обратилось 13 автосамосвалов. У всех были отобраны пробы дизельного топлива. По результатам анализа дизельное топливо, согласно ГОСТа 305-82 было признано несоответствующим норме и не было рекомендовано к использованию в качестве моторного топлива (л.д. 31 том 1), что также подтверждается актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной аварийной замены топливных фильтров на автомобилях БелАз-75138 №, БелАз – 75306 №№, <данные изъяты> явилось наличие воды в дизельном топливе (л.д. 30 том 1).Указанные обстоятельства подтверждаются раздаточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17 т.<адрес>), протоколами испытаний нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21 т.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМСС» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» был заключен договор подряда на аварийный ремонт. Согласно п. 1.1 Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по аварийному (срочному) ремонту двигателей, узлов и агрегатов Cummins, далее именуемых «Оборудование» (л.д. 32-38 том 1).

Согласно дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «КАМСС», установлены причины поломки Б-75131, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, - неисправность двигателя КТА-50 ш. 1264 (ТНВД) в результате попадания воды в дизельное топливо (л.д. 39 т.<адрес>), что также подтверждается актом выполненных работ (л.д. 40 т.<адрес>), калькуляцией (л.д. л.д. 41 т.<адрес>), актами списания фильтров (л.д. 28,29 т.<адрес>).

Из справки филиала Бачатский угольный разрез ОАО УК «Кузбассразрезуголь» судом установлено, что рыночная стоимость ТНВД и фильтрующих элементов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269689,52 руб. без учета НДС,в том числе: ТНВД 91 шт.0 – 240230,41 руб., 33 фильтра топливных FS1006 –27932,19 руб. (стоимость одного – 846,43 руб.), 2 фильтра топливных ЕЕ791216 – 1526,92 руб. (стоимость одного – 763,46 руб.), (л.д. 42 т.<адрес>). Оплата услуг по аварийному ремонту ДВС QSK, КТА по договору 1632/16-1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в размере 283471,89 руб., с учетом НДС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 том 1).

Приказом ОАО « УК «Кузбассразрезуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования случившегося было установлено, что первую смену, на станции АЗС перегруза филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Бачатский угольный разрез было привезено некачественное дизельное топливо (с содержанием воды и механических примесей). В результате заправки некачественным топливом произошла аварийная остановка 15 самосвалов. После замены фильтрующих элементов тонкой очистки топлива на шести автомобилях ДВС были запущены и самосвалы отправлены в работу ДД.ММ.ГГГГ во 2-ую смену. Для восьми самосвалов потребовалось удаление некачественного топлива из системы и полная его замена, что вызвало задержку запуска автомобилей до ДД.ММ.ГГГГ, первой смены. Для запуска двух самосвалов балАз были приглашены специалисты ООО «КАМСС»: на а/с № был заменен датчик отсечки топлива, на а/с № – заменен ТНВД. ДД.ММ.ГГГГ на 2-х самосвалах БелАЗ были заменены фильтрующие элементы тонкой очистки топлива. Всего заменено 49 фильтрующих элементов тонкой очистки топлива, а также слито некачественное дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров.

Проведенным расследованием установлено, что ст. товарным оператором склада ГСМ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производилась зачистка резервуара №, где находился остаток летнего д/топлива в количестве <данные изъяты> л., который был собран в отстой, метроштоком с пастой проверен на воду, воды не показало, но не был произведен отбор проб для проведения анализа в лабораторию АРМ-2, чем нарушен п. 3.10 «Инструкции по охране труда товарного оператора» № (обязана проводить отбор проб и контролировать режим перекачки нефтепродуктов). Затем данный отстой был слит в резервуар №, смешан с качественным дизтопливом, чем нарушен п. 5.2.3 «Инструкции по охране труда товарного оператора» (несет ответственность за смешение нефтепродуктов в резервуарном парке, трубопроводах и потерю качестве нефтепродуктов). Но при оформлении документов был составлен акт о перекачке нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, а котором указано, что весь оставшийся объем в количестве <данные изъяты> л. был перекачан непосредственно из резервуара № в резервуар №.

ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену, товарный оператор склада ГСМ ФИО5, зная, что провели смешивание нефтепродуктов в данном резервуаре, без проведения анализа проб из бочек на качество, произвела отпуск смешанного топлива из резервуара № в топливозаправщик Камаз Т005СХ (ОПС «Автотранс» водитель ФИО1), тем самым нарушив п. 3.10,.5.2.3 «Инструкции по охране труда товарного оператора» № (обязана производить отбор проб и контролировать режим перекачки нефтепродуктов), (несет ответственность за смешение нефтепродуктов в резервуарном парке, трубопроводах и потерю качества нефтепродукта). Водитель топливозаправщика Камаз Т005СХ ФИО1, завез пробу, отобранную товарным оператором склада ГСМ ФИО5, в лабораторию АРМ-2 на анализ. Находившаяся на смене лаборант ФИО4, проверила пробы на наличие воды и плотность дизтоплива, наличие воды не обнаружила. После получения анализа, водитель ТЗ слил топливо в емкость № станции АЗС перегруза. При расследовании данного происшествия были взяты повторные пробы дизельного топлива на анализ из резервуара № станции АЗС перегруза, а также из резервуара, в который скачали с самосвалов некачественное топливо на АЗС №. Данные пробы были отправлены на анализ в филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез». Анализ показал наличие воды и механических примесей в обоих резервуарах. За выявленные нарушения, товарному оператору 5го разряда склада ГСМ ФИО2 итоварному оператору 4-го разряда склада ГСМ ФИО5 за нарушение п. 3.10, п. 5.2.3 «Инструкции по охране труда товарного оператора» № объявлены выговора с не начислением премии за август 2016 года (л.д. 70-72 т.<адрес>). Приказом о наложении дисциплинарного взыскания ответчики ФИО5 и ФИО2 ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производилась зачистка резервуара №, где находился остаток летнего дизельного топлива. Остаток был собран в бочки на отстой. Все бочки она проверила метроштоком с пастой на воду, воды не показало. Остатки слила в резервуар №. А/т Т005 СХ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ закачал дизтопливо из резервуара, отписали на стационарную установку. А/т Т005 СХ водитель ФИО14 должен был заехать в лабораторию для сдачи дизельного топлива на анализ (л.д. 15 том 1).

Из объяснительной ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Отпуск дизельного топлива она произвела из резервуара № через 1 АСИ. А/т Т005 СХ42, пропустила через 10 счетчик, т.к 1 АСИ не включался (л.д. 16 том 1).

Судом установлено, что согласно служебной записки ущерб, возникший в результате порчи дизельного топлива на филиале «Бачатский угольный разрез» ДД.ММ.ГГГГ, составил 34 398 руб. 61 коп. (л.д. 145 том 1).

Из заявлений ФИО2 и ФИО5 следует, что в счет погашения ущерба, причиненного предприятию ФИО2 просила удерживать из ее заработной платы 20 295,19 руб., ФИО5 20 295,17 руб. (л.д. 131, 132 том 1). Из справок ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» следует, что у ответчика ФИО5 из заработной платы были удержаны следующие суммы: в сентябре 2016 г. – <данные изъяты> руб., в октябре 2016 г. – <данные изъяты> руб.; у ответчика ФИО2: в сентябре 2016 г. – 15 <данные изъяты> руб., октябре 2016 г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 143, 144 том 1).

Таким образом, судом установлено, что из заработной платы ответчиков ФИО2 и ФИО5, на основании заявлений последних, были удержаны денежные суммы в счет возмещения ущерба, возникшего в результате порчи дизельного топлива в размере <данные изъяты>

Основанием для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Бачатский угольный разрез в виде стоимости аварийного ремонта ТНВД и топливных фильтров в размере <данные изъяты> коп.представитель истца указывает на то, что ответчики ФИО5 и ФИО2 произвели слив остатка топлива из резервуара № в бочки, из которых перелили в резервуар № и затем из резервуара №, после смешивания с качественным топливом, произвели отпуск топлива из резервуара № в топливозаправщик Камаз Т005СХ, водителем которого являлся ФИО1 Полагала, что указанные действия ответчиков привели к поломке автомобилей БелАз 05-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на нефтебазах, складах ГСМ и автозаправочных станциях ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» перед сливом цистерн (железнодорожных, атвомобильных) следует проверить целостность пломб отправителя, проверить накладные и паспорта качества, отобрать пробы в соответствии со стандартом, измерив при этом плотность, температуру и уровень наполнения.В соответствии с п. 3.17 указанной Инструкции.. запрещается производить прием нефтепродуктов в следующих случаях: при отсутствии товарно-транспортных документов либо их неправильном оформлении; отсутствия или нарушения пломбировки цистерны; при несоответствии или отсутствии документов, подтверждающих качество нефтепродуктов; при выявлении недостачи нефтепродукта в цистерне (л.д. 217 т.<адрес>, л.д. 210-226 т.<адрес>). В соответствии с п. 8.1 указанной инструкции…с целью обеспечения сохранности качества нефтепродуктов запрещается смешение разных марок нефтепродуктов при приеме (отпуске) и внутри складских перекачках (л.д. 225 т.<адрес>).

Третье лицо ФИО6, являющийся водителем автомобиля ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (л.д. 201-203 том 1), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что топливо он закачивает из бочек. Затем он еще долил топливо и повез в лабораторию. Пробы для лаборатории он брал со 2 отсека бензовоза. Сначала они закачивают топливо в один отсек, а потом во второй отсек. В бензовозе 2 отсека они разделены между собой, топливо не смешивается. В его инструкции не прописано, что он должен брать пробы. В лаборатории ему выдали талон, что топливо нормальное, и он повез его сливать на перегруз, где передал оператору АЗС перегруза результат анализа о соответствии качества топлива и топливо было принято (л.д. 19 том 2).

Третье лицо ФИО8, работающая оператором заправочных станций ОАО «УК «Кузбассразрезуголь (л.д. 195-200 том 1), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оператором она работает 5 лет. К ней приезжают водители с дизельным топливом. Привозят документ с лаборатории, что топливо проверено и с ним все в порядке, подает свой путевой лист. Кроме того, на вопрос суда пояснила, что во всех бензовозах 2 отсека. Водитель привозит с лаборатории талончик, там указана плотность, температура топлива и стоит печать. Она производит осмотр топлива, какое топливо: летнее или зимнее. Топливо должно быть прозрачным, имеющее характерный запах. Осмотр проводится ею до слива и после слива. Если лаборатория приняла топливо, то сомнений и подозрений у нее не возникает. ДД.ММ.ГГГГ автомобили заправляла она, все автомобили от заправки отъезжали нормально, возле нее никто не вставал, претензий к ней не было. О том, что произошел данный случай, ей стало известно в летний период 2017 года, после предъявления данного иска (л.д. 19-оборот том 2).

Третье лицо ФИО12, работающая лаборантом химического анализа ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-194 том 1), допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает лаборантом. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал водитель, привез топливо, она сделала анализ на воду, воды в топливе не было, соответственно, выдала водителю талончик о соответствии качества топлива. После заправки автомобилей этим топливом, автомобили стали останавливаться. Водители начали звонить ей в лабораторию, она сделала анализ топлива, слитого из остановившихся автомобилей, результаты показали наличие воды (л.д. 20 том 2).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после слива топлива в топливозаправщик, водитель автомобиля ФИО1 произвел отбор пробы залитого топлива, которое отвез в лабораторию и получил талончик о соответствии качества данного топлива, после чего доставил данное топливо на АЗС перегруза, оператором которой в ДД.ММ.ГГГГ была ФИО3 Оператор ФИО3 произвела визуальный осмотр топлива, произвела замеры, убедилась, что лаборатория выдала талон ФИО15 на соответствие качества и произвела прием данного топлива. При этом, каких-либо сомнений качество топлива у ФИО3 не возникло.

Следовательно, при приеме ФИО3 топлива <данные изъяты> года, привезенного ФИО15, имелись надлежащим образом оформленные товарно-транспортные документы, пломбировка цистерны, документы, подтверждающие качество нефтепродуктов, количество нефтепродукта соответствовало документам.

Довод представителя истца о том, что виновными действиями ответчиц, приведших в возникновению ущерба являлись действия последних в части нарушения пунктов инструкции предусматривающих ответственность операторов за смешивание нефтепродуктов суд находит не заслуживающим внимания, поскольку из в судебном заседании установлено, что ответчицы ФИО5 и ФИО2 смешали летнее топливо с летним, то есть топливо одной марки, что соответствует п. 8.1 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на нефтебазах, складах ГСМ и автозаправочных станциях ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», предусматривающему запрет смешивания топлива различных марок.

Кроме того, судом установлено, что для анализ, после выявленной остановкиКамазов ДД.ММ.ГГГГ, топливо сливалось с резервуаров АЗС перегруза ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и остановившихсяКамазов, однако, топливо из бочек, с которых было слито ответчиками ФИО5, ФИО2 перед сливом в топливозаправщик ФИО15, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не отбиралось и анализа данных остатков не проводилось.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков в виде смешивания топлива и его последующей отправке и возникновением ущерба в виде стоимости ремонта в размере 269689 руб. 52 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования ОАО УК «Кузбассразрезуголь» к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 269689 руб. 52 коп.не подлежащими удовлетворению, соответственно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.