Решение № 12-408/2023 12-46/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-408/2023

№12-46/2024 (12-408/2023)

Мировой судья Цветкова Т.В.


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника адвоката Шепелева Е.К.,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя адвоката Гуляева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> (адрес <адрес>) жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Гуляева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Определением председателя Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>. Принимая во внимание, что мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ по тем же событиям от ДД.ММ.ГГГГ, и дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 по обстоятельствам, послужившим основаниями к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием иных мировых судей в Ивановском судебном районе <адрес>, дело об административном правонарушении передано в Ивановский областной суд для изменения территориальной подсудности.

Определением врио председателя Ивановского областного суда Колосова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направлено мировому судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Гуляев А.П. просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение иному мировому судье, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на следующее. Выводы мирового судьи основаны на неверном понимании административного права, нарушены требования ст. 2.1, 24.1, 25.5, 26.1, 26.11, 29.10 и т.д. КоАП РФ. В нарушение ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ защитник Шепелев Е.К. принимал участие в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> без представлени суду ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием на право участия именно в данном суде. Полномочия данного адвоката в суде первой инстанции не были удостоверены надлежащим образом. Все пояснения и участие адвоката в суде первой инстанции являются незаконными. Мировой судья также нарушил положения ст. 6 Федерального закона "Об а«вокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ. Незаконно в суде первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО1 Наличие в материалах ордера адвоката Шепелева Е.К. на участие в иных судах правовую ситуацию не меняет. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на л. 5 имеется небрежное и незаконное указание об отсутствии административного правонарушения у ФИО7, которая никакого отношения к делу в отношении ФИО1 не имеет. Так в обжалуемом постановлении указано: «…При изложенных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ...". Само постановление в целом незаконно имеет многочисленные описки, орфографические и иные ошибки, в частности при указании инициалов ФИО8 (л.4,11абзац указано ФИО9), в резолютивной его части имеется грубая ошибка в слове «действия» (л.6 постановления, нет окончания в слове) и т.д., что недопустимо в акте правосудия, делает его незаконным, делает невозможным правильно уяснить его содержание. Постановление имеет логический брак и неясности. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.6 обжалуемого постановления). Тут констатировано отсутствие всех признаков административного правонарушения, указанных в ст. 2.1 КоАП РФ. Однако, во-первых, КоАП РФ не содержит такое основание для прекращения административного дела как за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, имеется лишь основание в виде отсутствия состава административного правонарушения. Во-вторых, мировой судья в описательной части постановления указал, что «…. Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 получила телесные повреждения от действий ФИО1 в правой ягодичной области именно ДД.ММ.ГГГГ при описанных в протоколе об административном правонарушении событиях...." (л.5 постановления). Согласно выводам мирового судьи доказательств с достоверностью подтверждающих, что телесное повреждение, описанное в акте СМО, было причинено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлено (л.5 постановления). «…Из показаний ФИО1 следует, что каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она не совершала….» (л.4). Таким образом автор постановления от ДД.ММ.ГГГГ со всей очевидностью пришел для себя (внутреннее убеждение) к выводу об отсутствии события административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции ФИО2 получила телесные повреждения при некриминальных обстоятельствах (бытовая травм и т.п.), а ФИО1 вообще не причиняла ФИО2 телесные повреждения. Однако отсутствие состава административного правонарушения безусловно предполагает совершение ФИО1 реальных определенных действий в отношении ФИО2, которые, однако, не образуют административное правонарушение. Тем самым суд первой инстанции установил факт нанесения ФИО1 потерпевшей ФИО2 телесных повреждений. Однако это последовательно отрицается в обжалуемом постановлении. Невозможно понять логику и выводы мирового судьи: в связи с чем он вынес по итогу в отношении ФИО1 постановление именно на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлении не указан признак административного правонарушения, который отсутствует, почему нет состава административного правонарушения. Мировой судья незаконно не дал юридическую оценку причинения физической боли ФИО2 от действий ФИО1, за что также предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции не устранил все нарушения закона по делу, изложенные в решении судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.5 ст. 29.6 КоАП РФ дело было рассмотрено не в день его поступления мировому судье. В нарушение требований главы 26 КоАП РФ пояснения ФИО1, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО10 приведены в сокращенном виде. Нет конкретизированных сведений о разъяснении потерпевшей ФИО2, свидетелям ФИО6 и ФИО10 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ, а также об их предупреждении об ответственности. Не допрошена в суде как свидетель ФИО11 Мировой судья не провел судебно-медицинскую экспертизу для установления юридически важных обстоятельств с использованием специальных познаний в медицине. Мировой судья не дал юридическую оценку противоречиям в позиции ФИО1 и ее защитника Шепелева Е.К. ФИО1 отрицала сам факт (событие) нанесения ею телесных повреждений ФИО2, физического контакта между ними, а защитник просил суд прекратить дело за отсутствием состава. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 (прямой очевидец нанесения травмы) и ФИО10, актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО12, объяснениями самой ФИО1, наличием на месте конфликта деревянного стула, справкой из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой ФИО2 была на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 часов по поводу травмы: ушиб мягких тканей правой ягодичной области) и всеми материалами дела в совокупности. Обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с опозданием в полицию и за оказанием медицинской помощи не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 ФИО1 умышленно нанесла травму стулом ФИО2 ФИО1 находилась в конфликтных отношениях с ФИО2 и у нее были причины для нанесения последней телесных повреждений. Не установлено получение травмы ФИО2 при иных обстоятельствах. Сотрудники скорой помощи вызывались для оказания медицинской помощи в связи с нарушением артериального давления у ФИО2 и в их обязанности не входил осмотр ее на предмет наличия телесных повреждений, тем более скрытых под одеждой в области правой ягодицы. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Вопреки выводам суда первой инстанции (л.5) медицинские документы и акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы кровоподтек и ссадина в области правой ягодичной области, содержат конкретизированную информацию об обстоятельствах получения ФИО2 этих телесных повреждений. Так, на приеме ФИО2 у врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что «ДД.ММ.ГГГГ напала соседка, ударила в область нижней части спины, почувствовала боль…» Так, в акте СМО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов освидетельствуемой (ФИО2): «ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. Соседка держала за одежду, стулом толкнула в ягодицу». Без наличия каких-либо объективных оснований, без доказательств, мировой судья по сути признает ложными показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 (сын) и ФИО10 (муж), делая вывод о их заинтересованности, ставя их под угрозу административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО10 пояснял, что на правдивость его показаний не влияет брак с ФИО2 В целом мировой судтя голословно, без ссылок на материалы, отрицает наличие доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Напротив, такие объективные доказательства виновности ФИО1 имеются и сам же мировой судья их подробно перечисляет в постановлении.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ

ФИО1 разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшей ФИО2 – права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, она также предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Защитнику ФИО1 – адвокату Шепелеву Е.К., представителю потерпевшей ФИО2 – Гуляеву А.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Гуляев А.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Также представителем потерпевшей адвокатом Гуляевым А.П. заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы относительно повреждений, имеющихся у ФИО2, в удовлетворении которого отказано отдельным определением.

Защитник ФИО1 - адвокат Шепелев Е.К. и лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 считали постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Защитник Шепелев Е.К. пояснил, что мировым судьей собраны все доказательства, которые были необходимы для вынесения дела, все доказательства, доводы исследованы, мировым судьей дана верная и правильная юридическая оценка. Указал, что его ордер имелся на каждую стадию по делу. Указание в постановлении мирового судьи на 5 листе 2 абзац снизу на отсутствие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является технической ошибкой, также как и иные имеющиеся описки. Логического брака и неясностей в постановлении мирового судьи не имеется. Нарушения закона судом первой инстанции в указании основания, по которому было прекращено дело в отношении ФИО1, не допущено. Решение суда апелляционной истанции, которым отменено первоначальное постановление мирового судьи, нельзя рассматривать как указание об устранении нарушений, это указание на те нарушения, которые были установлены. Учитывая, что ФИО12, составлявший акт СМЭ, допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил об имевшихся повреждениях у ФИО2, оснований для назначения судебно медицинской экспертизы не имелось, привело бы к затягиванию процесса. Противоречий в позиции ФИО1 и его, как защитника, не имелось. Они изначально утверждали, что ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО2 не наносила.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, находясь по адресу <адрес>, д. Беляницы, <адрес>, попыталась ударить ФИО2, после этого с веранды схватила стул и швырнула в сторону последней, попав в область правой ягодицы, отчего ФИО2 испытала физическую боль и у нее образовались телесные повреждения, согласно СМЭ в виде кровоподтека неправильной формы и ссадины в верхнем наружном квадрате правой ягодицы, которые образовались в результате воздействия тупого предмета, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по указанному выше основанию, мировой судья исходил из того, что исследованные в судебном заседании данные с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 получила телесные повреждения правой ягодичной области от действий ФИО1 при описанных в протоколе об административном правонарушении событиях и в указанную дату.

Принятое мировым судьей постановление основано на нормах КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, является правильным и сомнений не вызывает.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках производства по делу, кроме заявления ФИО2, ее объяснений, были собраны другие доказательства, в том числе карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справка из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта ОБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошены ФИО1, свидетели ФИО11 (в рамках рассмотрения жалобы Ивановским районным судом <адрес>), ФИО6 и ФИО10, специалист ФИО12, которым составлен акт СМЭ. Иные лица непосредственно при конфликте не присутствовали.

Однако, заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, подано ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, в травмпункт она также обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней. При этом в ходе рассмотрения жалобы на первоначальное постановление мирового судьи Ивановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт и с заявлением о нанесении ей иных насильственных действий (удара стулом) в связи с проверкой в отношении их семьи («атакой на мою семью») и это была вынужденная мера, а не в связи с ухудшением здоровья. Кроме того, в отношении ФИО2 и ее сына ФИО6 в последующем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 20:56 часов бригада скорой помощи выезжала по адресу: д. Беляницы, <адрес>, к ФИО2 Повод к вызову: жалобы на шум в ушах, чувство тревоги, при этом каких-либо жалоб на повреждения в области ягодичной области ФИО2 не предъявляла, в карте указано, что кожные покровы обычные, о каком-либо нападении на себя сотрудникам скорой помощи ФИО2 не сообщала.

ФИО1 и ФИО11 поясняли об обстоятельствах имеющегося конфликта с ФИО2, при этом их объяснения не имеют расхождений и согласуются между собой. Указывали, что ФИО6 и ФИО2 против воли ФИО11 проникли в ее дом, наносили ей удары, толчки, Максим угрожал последней. При этом ФИО11 поясняла, что, когда О-ны уже уходили из ее дома, ФИО1 помогала ей встать с кресла, они вместе прошли к выходу, в дверь сначала вышла ФИО1, а потом она, при этом ФИО1 из поля ее зрения не выходила, на веранде ФИО1 взяла ее под руку. В это время ФИО11 слышала шум, увидела, что на веранде все разбросано, стул, который ранее стоял на веранде, находился на земле недалеко от крыльца. ФИО1 указала, что это ФИО2 взяла стул, который стоял в коридоре и бросила его на газон, выходя из дома.

Согласно заключению СМЭ имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 в виде кровоподтека неправильной формы и ссадины линейной формы в верхнем наружном квадрате правой ягодицы имели давность 7-14 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть могли быть получены в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, а не конкретно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и установив, что совокупности представленных доказательств не достаточно для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, причинение именно ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль и повреждения ФИО2 объективными данными не подтверждено: о совершении иных насильственных действий указывается ФИО2 спустя значительный временной промежуток времени, обращение к врачу связано с проверкой ее семьи по заявлению ФИО11, ФИО1, между ними имеется давний конфликт, при вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ жалоб на повреждения в ягодичной области ФИО2 не предъявляла, сотрудникам скорой помощи о конфликте не сообщала, из заключения СМЭ следует, что повреждения могли быть получены в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО11 следует, что ФИО1 находилась в поле ее зрения, стул не бросала, мировой судья обоснованно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 названного кодекса.

При этом мировым судьей мотивированно указано, почему отвергнуты объяснения потерпевшей, свидетелей О-ных, являющихся между собой близкими родственниками, оснований для иного вывода, с учетом совокупности имеющихся доказательств, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Довод жалобы об отсутствии ордера адвоката Шепелева Е.К. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> и нарушении в связи с этим права на защиту ФИО1 является несостоятельным. При исследовании материалов дела установлено, что имеется несколько ордеров адвоката Шепелева Е.К. на представление интересов ФИО1: на представление ее интересов на стадии у участкового уполномоченного, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на представление в суде апелляционной инстанции (при рассмотрении жалобы в Ивановском районном суде <адрес>), имеется также ордер при рассмотрении настоящей жалобы. При этом ФИО1 участвовала в каждом судебном заседании, ее права и законные интересы защищал адвокат Шепелев Е.К., в расписке, которую заполняла ФИО1 указано на то, что она желает, чтобы Шепелев Е.К. представлял ее интересы, от нее каких-либо заявлений о нарушении ее права на защиту не поступало. Отсутствие отдельного ордера при рассмотрении дела мировым судьей Октябрьского судебного района <адрес>, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку ордер на стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции у адвоката Шепелева Е.К. имелся и представлялся ранее, при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>. С учетом изложенного, оснований полагать, что право на защиту ФИО1 каким-либо образом нарушено, не имеется.

Указание в постановлении мирового судьи на 5 листе 2 абзац снизу на отсутствие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является технической ошибкой, в связи с чем подлежит исключению из судебного акта. Эта и иные допущенные при вынесении судебного акта неточности являются явными описками, которые могут быть устранены в соответствии с этой нормой, и наличие которых законность и обоснованность соответствующего акта под сомнение не ставит.

Вопреки доводам логического брака и неясностей в постановлении мирового судьи не имеется.

Нарушения закона судом первой инстанции в указании основания, по которому было прекращено дело в отношении ФИО1, не допущено. Утверждение о том, что мировой судья, анализируя имеющиеся доказательства, придя для себя к выводу об отсутствии события правонарушения, неверно указал на отсутствие состава, ошибочно. Суд первой инстанции последовательно указал о развитии событий: указанные лица в месте и времени были, есть факт наличия телесных повреждений, однако отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствиями, в которых выразилось повреждение. Именно поэтому суд принял решение об отсутствии состава административного правонарушения. Указание судом на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 не оказывает существенного влияния на смысл, который вложен в соответствующее основание.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не дана юридическая оценка причинения физической боли ФИО2, не свидетельствует о незаконности постановления о прекращении производства по делу. Мировым судьей установлена недоказанность того, что ФИО1, совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, в связи с чем, давать оценку отдельную оценку причинению/не причинению физической боли от того, что не доказано, нет необходимости.

Мнение относительно неустранения мировым судьей всех нарушений закона, изложенных в решении судьи Ивановского районного суда <адрес> ФИО4 по делу № о направлении дела на новое рассмотрение, также является несостоятельным. Суд вышестоящей инстанции указал на нарушения закона, которые были установлены при первоначальном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> и которые легли в основу и являлись основанием для отмены постановления мирового судьи. Данное решение нельзя рассматривать как указание об устранении нарушений, это указание на те нарушения, которые были установлены. При новом рассмотрении в суде первой инстанции мировой судья самостоятельно исследует представленные сторонами доказательства, учитывая при этом изложенные выводы в решении об отмене ранее вынесенного постановления мирового судьи.

То, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не в день поступления протокола, вопреки доводам, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при рассмотрении дела, поскольку отложение было необходимо в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы относительно приведения показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО10 в сокращенном виде также не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку мировой судья в своем постановлении указывает суть данных показаний, дословное и подробное изложение показаний привело бы к загромождению судебного акта излишней информацией, не относящейся к существу рассматриваемого дела.

Неуказание в обжалуемом постановлении сведений о разъяснении потерпевшей ФИО2, свидетелям ФИО6 и ФИО10 прав по ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, о предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не указывает на то, что данные права и ответственность указанным лицам не разъяснялись. Мировым судьей права разяснены, об ответственности они предупреждены, о чем в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные подписки.

То, что мировым судьей не была допрошена свидетель ФИО11, учитывая, что данное лицо было допрошено при рассмотрении жалобы в Ивановском районном суде <адрес> и дало подробные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об ответственности, с учетом ее возраста (90 лет), представляется разумным и не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, в связи с тем, что ФИО12, составлявший акт СМЭ, пояснил об имевшихся повреждениях у ФИО2, возможном механизме их образования, оснований для проведения судебной медицинской экспертизы не имелось.

Вопреки доводам каких-либо противоречий в позиции ФИО1 и защитника Шепелева Е.К. судом не усматривается. Они изначально утверждали, что ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО2 не наносила.

Не согласие с выводами суда и иная оценка доказательств, приводимая представителем потерпевшей в жалобе, не указывает на то, что постановление является незаконным и немотивированным.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО2 –адвоката Гуляева А.П. - без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи на странице 5 второй абзац снизу «При изложенных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких