Решение № 2-1654/2018 2-190/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1654/2018

Дело №2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ***. около 12.00 часов истец двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер ..., по ул. Ленина в сторону завода «Дальэнергомаш». На регулируемом перекрестке ул. Дикопольцева - ул. Ленина в его автомобиль, не соблюдая дистанции, сзади въехал автомобиль марки «Тойота Марк-2» гос.номер ..., под управлением ранее незнакомого ему мужчины. При осмотре своего автомобиля на месте ДТП он обнаружил повреждения в левой части автомобиля (бампер). Виновником ДТП оказался ФИО3 Для фиксации ДТП истец предложил ему вызвать наряд ГИБДД, на что ФИО3 обратился с просьбой не вызывать наряд, так как у него отсутствует полис ОСАГО. Истец предложил вызвать аварийных комиссаров для оформления европротокола. В период производства снимков ФИО3 неоднократно обращался к нему с просьбой разобраться в частном порядке, а именно возместить ущерб без вызова наряда ГИБДД, так как у него отсутствует полис ОСАГО на данный автомобиль. Истец позвонил специалисту, для уточнения стоимости бампера и его замены на его автомобиле, на что получил ответ об ориентировочной стоимости в <данные изъяты> руб. Свои намерения о возмещении истцу ущерба в указанной сумме ФИО3 выразил в собственноручно написанной распиской о погашении до ***. При этом, он оставил истцу номер своего телефона ..., они договорились увидеться для того, чтобы ФИО3 отдал истцу деньги. ***. между ним и ФИО3, в присутствии еще двоих свидетелей состоялась встреча, на которой ФИО3 предложил ему совершить мнимое ДТП, чтобы ущерб возместила страховая компания, а не он. На это предложение он получил отказ и истец объяснил, что это противоправное деяние, которое влечет уголовную ответственность. После отказа ФИО3 отказался возмещать ему ущерб, причиненный им в ДТП. ***. он обратился с заявлением в ГИБДД г.Хабаровска о фиксации факта ДТП. Также им в МУП «Научный производственный центр организации дорожного движения г.Хабаровска» были получены видеоматериалы с фиксацией нарушения ПДД ***. на перекрестке ул.Дикопольцева-Ленина в г.Хабаровска ФИО3 В целях определения стоимости затрат на восстановление автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос.номер ... в связи с повреждением в результате ДТП, истцом был заключен договор об установлении стоимости затрат на восстановление. В соответствии с выводами заключения ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № ... от ***., стоимость восстановительных ремонтных забот автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер ... доставляет без учета износа <данные изъяты>. Кроме того были понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. - стоимость услуг специалистов (экспертов-техников и оценщиков). Итого, общая сумма убытков: <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ***. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени вред, причиненный ему в результате ДТП, ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., из них: стоимость восстановления транспортного средства - <данные изъяты>., стоимость услуг специалистов (экспертов-техников и оценщиков) - <данные изъяты>.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.11.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации ответчика его места пребывания и прежнему месту жительства заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Судом также принимались меры к извещению ответчика по номеру его мобильного телефона <***>, который он указывал в своем заявлении суду (л.д. 40), попытки известить оказались безрезультатными ввиду неиспользования ответчиком указанного им номера. При этом, суд учитывает, что ответчику достоверно известно о предъявленном к нему иске, поскольку он ознакамливался с материалами дела, в связи с чем имел возможность отслеживать информацию о рассмотрении дела, в т.ч. посредством ознакомления с размещенной к публичному сведению информацией на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ***. около 12 час. 00 мин. в г.Хабаровске в районе перекрестка ул.Ленина – ул.Дикопольцева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (он же собственник транспортного средства) и автомобиля «Тойота Марк 2», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (на момент ДТП являлся собственником транспортного средства). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Сузуки Гранд Витара», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения заднего бампера.

По факту ДТП его участники сотрудников ГИБДД на место происшествия для его оформления не вызывали, европротокол не оформляли.

ФИО3 дал истцу расписку о получении у него взаймы <данные изъяты> руб., которую обязуется выплатить до ***. Как следует из пояснений истца и пояснений ответчика, указанных в постановлении следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 02.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, расписка совершена ответчиком в подтверждение своих обязательств по возмещению ущерба от ДТП.

В последующем, ответчик ФИО3 отказался возмещать истцу ущерб, в связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях, направленных против него, зарегистрированное в КУСП ... от ***. (СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровску). По результатам проверки заявления истца постановлением следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 02.04.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Из содержания указанного постановления следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 02.04.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 подтверждал свое участие в ДТП, имевшем место ***., около 12 час. 00 мин. в г.Хабаровске в районе перекрестка ул.Ленина – ул.Дикопольцева при управлении принадлежащим ему автомобилем «Тойота Марк 2», гос.рег.знак ..., в результате которого его автомобиль столкнулся с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО1

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 14.11.2018г. №... автомобиль «Тойота Марк 2», гос.рег.знак ..., в период с ***. был зарегистрирован за ФИО3

С учетом содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018г., на основании представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. видеозаписей с камер городского наружного наблюдения за дорожной обстановкой на перекрестке ул.Ленина – ул. Дикопольцева, суд приходит к выводам о том, что ДТП от ***. произошло при следующих обстоятельствах: ***. около 12 час. 00 мин. в г.Хабаровске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», гос.рег.знак ..., по ул. Ленина в сторону завода Дальэнергомаш, перед перекрестком ул.Ленина – ул.Дикопольцева, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справившись с управлением, совершил столкновение с остановившимся перед перекрестком автомобилем «Сузуки Гранд Витара», гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном направлении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, не соблюдавшего требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, в т.ч. объяснениями водителей, указанными при проведении проверки КУСП ... ***., видеозаписей с камер городского дорожного наблюдения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 его гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем «Тойота Марк 2», гос.рег.знак ..., на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке. Согласно информации ООО «Страховая компания «Согласие» от ***. №... оплата страховой премии ФИО3 по полюсу ОСАГО осуществлена в 15 час. 42 мин. ***., т.е. после ДТП, произошедшего около 12 час. 00 мин. ***. Обстоятельства отсутствия полиса ОСАГО на момент ДТП также указывались ответчиком ФИО3 при проведении КУСП ... от ***., что следует из вышеуказанного постановления следователя СО ОП №4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от ***.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток». Согласно составленному экспертом-техником указанной организации ФИО4 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...) заключению специалиста №... ДТП от ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «Сузуки Гранд Витара», гос.рег.знак ... в результате ДТП, имевшего место ***., без учета износа составляет <данные изъяты>.

Заключение специалиста №... ДТП от ***. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы и не представившим доказательства возможности возмещения ущерба с меньшими расходами.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы иска об отнесении расходов на проведение оценки ущерба к убыткам основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» по составлению заключения специалиста №... ДТП от ***. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от ***., согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ФИО3 вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг согласно указанному договору составила <данные изъяты>. (пункт 3.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно распискам от ***. Представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству двух судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты>., как отвечающих указанным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 25 февраля 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко