Апелляционное постановление № 22-1684/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-145/2024

Судья Петухов Д.С. Дело № 22-1684/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

защитника-адвоката Назаретской О.И.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах подсудимой Б.С.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2024 года, которым

Б.С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента её задержания.

Этим же постановлением подсудимая Б.С.В. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2024 года в Вичугский городской суд Ивановской области с утвержденным заместителем Вичугского межрайонного прокурора обвинительным актом для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б.С.В., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обжалуемое постановление об изменении Б.С.В. меры пресечения вынесено на основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в связи с тем, что она скрылась и место ее пребывания не известно.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить по следующим основаниям:

- причины неявки Б.С.В. в судебные заседания не были установлены, равно как и факт того, что подзащитная умышленно уклоняется от явки в судебное заседание;

- отсутствие подсудимой дома не может толковаться как уклонение от явки в суд;

- указанные в обжалуемом постановлении основания для избрания меры пресечения являются предположениями.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Разрядова А.А. полагает, что постановление по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит, просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Назаретская О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Бойко А.Ю., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Положениями ст. 238 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, с избранием не содержащемуся под стражей обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и поручением прокурору обеспечить розыск обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2024 года Б.С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в тот же день подсудимой была дана подписка.

В судебное заседание, назначенное на 09 августа 2024 года, о котором Б.С.В. извещалась посредством телефонного звонка по имеющемуся в материалах дела её номеру телефона, не явилась, на звонок ответила её мать и сообщила, что связи с дочерью у неё нет. В связи с этим, Б.С.В. была подвергнута принудительному приводу на 15 августа 2024 года, который, согласно рапорту от 15 августа 2024 года, осуществить не удалось, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 августа.

15 августа 2024 года Б.С.В. вновь была подвергнута принудительному приводу на 19 августа 2024 года. Согласно рапорту от 19 августа 2024 года, дверь открыла мама подсудимой и сообщила, что две недели назад подсудимая собрала вещи и ушла в неизвестном направлении с молодым человеком. В результате выезда также установлено, что дом, находящийся по адресу регистрации Б.С.В. – находится в непригодном для проживания состоянии.

При этом, на звонки по номеру телефона, указанному подсудимой, отвечает её мама – Л.Н.В., которая сообщала дочери о судебном заседании, назначенном на 09 августа 2024 года, однако более Б.С.В. дома не появлялась. Кроме того, подсудимая по адресу регистрации и месту проживания почтовую корреспонденцию не получает, легального и постоянного источника дохода не имеет, ранее судима.

Вопреки доводам защитника, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подсудимой Б.С.В. подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой, она обязалась не покидать без соответствующего разрешения место жительства, не препятствовать производству по уголовному делу.

Сведениями, указывающими на уважительных характер причины неявки Б.С.В. в судебное заседание, суд первой инстанции не располагал, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения Б.С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку она нарушила установленные в отношении неё обязательства.

Принятое при этом решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении Б.С.В. в розыск, не вызывает сомнений в законности и обоснованности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Б.С.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора,

не представлено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2024 года в отношении подсудимой Б.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков