Приговор № 1-331/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-331/2018

№ 1-331/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего, судьи Топильской С.А.,

с участием государственных обвинителей – Мякутиной Н.Б., Булгаковой Е.Л.

защитника – адвоката Ворошиловой Т.Б.,

подсудимого - ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО4, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь около <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в размере 25 000 рублей, мужские туфли стоимостью 652 рубля, DVD-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 3000 рублей, видеомагнитофон «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 1000 рублей, куртку кожаную стоимостью с учетом износа и амортизации 1500 рублей, три строительных пистолета, банку со шпатлевкой «<данные изъяты>», нож «<данные изъяты>», мешок, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 152 рубля.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что находился в <адрес>, около <данные изъяты> часов решил сходить к местному жителю Потерпевший №1 проживающим по <адрес>. Зашел во двор, постучал в окно, дверь ему никто дверь не открыл, и он решил, что Потерпевший №1 нет дома. У него возник умысел проникнуть к Потерпевший №1 в дом и похитить что-либо ценное, для того чтобы в последующем продать и получить денежные средства. <данные изъяты>, проник в веранду, потом зашел в дом, где похитил мужские туфли, DVD-проигрыватель, видеомагнитофон, три строительных пистолета, банку со шпатлевкой, нож. Пояснил, что денежные средства в сумме 25 000 рублей и мужскую кожаную куртку он не похищал. Похищенное отнес к знакомому ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в <адрес> в <данные изъяты> часов, он был в состоянии <данные изъяты>, и так как ему хотелось <данные изъяты>, я решил сходить к местному жителю Потерпевший №1 проживающим по <адрес> к дому Потерпевший №1, свет не горел, он зашел к нему во двор, пройдя во двор, он постучался в окно, но ему никто дверь не открывал, после чего он решил, что Потерпевший №1 нет дома и у него возник умысел проникнуть к Потерпевший №1 в дом и похитить из него что-либо ценное, для того чтобы в последующем продать и получить денежные средства. Для этого он решил проникнуть в дом <данные изъяты>, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, <данные изъяты>, после чего проник в веранду дома, и далее прошел в дом. Осмотревшись в доме, он беспорядочно бродил по квартире с целью найти что-нибудь ценное. Зайдя в одну из спален на кровати он обнаружил туфли кожаные черного цвета, далее он прошел в комнату, где стоял телевизор, отодвинул его, взял с полки технику: DVD-плеер «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, видеоплеер в корпусе серого цвета, также он похитил в доме пистолет для строительной пены, новую автомобильную шпаклевку. Более он ничего не похищал. После чего он ушел с похищенным имуществом к знакомому ФИО2, попросив последнего оставить у него мешок с имуществом, о том что данное имущество он похитил, он никому не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>);

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, раскаивается (<данные изъяты>);

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает частично, а именно он похитил у Потерпевший №1 мужские туфли, DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», видеомагнитофон «<данные изъяты>», три строительных пистолетов, банку со шпатлевкой «<данные изъяты>», нож «<данные изъяты>», а денежные средства в размере 25000 рублей и куртку кожаную он у Потерпевший №1 не похищал. В совершенном им преступлении он раскаивается (<данные изъяты>);

После исследования показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что он подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что денежные средства в размере 25 тысяч рублей и кожаную куртку он у Потерпевший №1 не похищал.

С учетом изложенного, суд полагает, что первичные показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются объективными и наиболее соответствующие фактическим событиям, связанным с совершением им преступления. Кроме того, об объективности данных показаний ФИО4 свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые им данные полностью совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу – показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО4 совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, у него имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома в <адрес>. Уходя из квартиры, он проверил личные сбережения в сумме 25 000 рублей, из них 4 штуки купюрами по 5 000 рублей и 5 штук купюрами по 1000 рублей, которые у него лежали в кошельке, а кошелек на кухне в шкафу. Деньги были все на месте. Он закрыл все окна, двери и отдал ключи своей внучке ФИО1 чтобы она со своим мужем ФИО3 приходили проверять квартиру и огород. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, его встретил ФИО3 и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел к нему домой, обнаружил, <данные изъяты>, проник в его квартиру. Когда он стал осматривать квартиру, то он обнаружил, что пропала осенняя черная кожаная куртка, в кошельке отсутствовали деньги в сумме 25 тысяч рублей. Также у него были похищены кожаные черные туфли, DVD-плеер «<данные изъяты>» черного цвета, видеоплеер, банка шпатлевки «<данные изъяты>», три строительных пистолета, нож «<данные изъяты>». Ему был причинен материальный ущерб на сумму 31 152 рубля, который для него является значительным. Он является пенсионером, получает пенсию 15 тысяч рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 4 тысяч рублей, иного источника дохода не имеет. Из похищенного ему было все возвращено кроме денежных средств в размере 25 тысяч рублей и кожаной куртки. Просит взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 26500 рублей. О том, что данное преступление совершил ФИО4, он узнал от сотрудников полиции. Он ФИО4 заходить в свой дом и похищать свои вещи не разрешал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он проживает в <адрес>, подсудимого ФИО4 знает, как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришел ФИО4 и принес DVD-плеер «<данные изъяты>», видеомагнитофон «<данные изъяты>», туфли мужские черного цвета, банку шпатлевки, 3 строительных пистолета, нож. ФИО4 попросил чтобы данные вещи полежали у него дома, что потом он их заберет. При этом ФИО4 говорил, что данные вещи принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые ему пояснили, что вышеуказанные вещи ФИО4 похитил у Потерпевший №1 В ходе осмотра вещи были изъяты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №1 – дедушка его супруги. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в <адрес> и попросил его с ФИО1 приходить и каждый день проверять его квартиру, кормить кота и поливать огород, передав при этом ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ушел из дома Потерпевший №1, все было спокойно, дверь он закрыл, окна были целы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел домой к Потерпевший №1 и обнаружил, что калитка во двор открыта, под верандой лежит стекло. Подойдя поближе, обнаружил, что <данные изъяты>. Он зашел в квартиру и обнаружил, что в доме нарушен порядок и похищены туфли, которые лежали в спальной на кровати. Что еще было украдено, он не знал. После чего вызвал полицию. По приезду сотрудника полиции, он написал заявление. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехал Потерпевший №1, которому он рассказал о случившемся (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №1 её дедушка, который проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в <адрес>, оставив ей с ФИО3 ключи от своей квартиры, чтобы они смотрели за домом и огородом. На протяжении нескольких дней они с мужем ездили домой к Потерпевший №1 и проверяли дом, все было закрыто. ДД.ММ.ГГГГ в дом к Потерпевший №1 ходил её муж, который вернувшись, сказал, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также пошел к Потерпевший №1 домой, а через некоторое время вернулся и сообщил, что в доме Потерпевший №1 <данные изъяты>, и кто-то пробрался в дом и похитил его имущество (<данные изъяты>);

Анализируя в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что он не похищал в доме Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей и мужскую куртку, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расценивает их как способ защиты.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты след папиллярного узора на 1 светлую дактилопленку, чек на похищенные туфли (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и ФИО5 согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра были изъяты DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», видеомагнитофон «<данные изъяты>», туфли мужские, нож, 3 строительных пистолета, банка шпатлевки (<данные изъяты>);

- постановлением и протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 изъяты образцы пальцев рук на дактокарту (<данные изъяты>);

- заключение м эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной светлой дактилопленки размером <данные изъяты> мм имеется след участка ладони, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодный для идентификации личности (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони на одной светлой дактилопленке размером <данные изъяты> мм, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен участком ладони правой руки гр. ФИО4 (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: бумажный конверт со следом участка ладони, дактокарта имя ФИО4, чек на мужские туфли; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: видеомагнитофон «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», мужские туфли черного цвета, три строительных пистолетов, нож, банка со шпатлевкой; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - 3000,00 рублей, видеомагнитофон «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - 1000,00 рублей, куртка кожаная, ДД.ММ.ГГГГ- 1500,00 рублей (<данные изъяты>);

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО4 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО4 разъяснены.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Умысел у подсудимого возник на хищение именно из жилища – квартиры Потерпевший №1, куда он проник незаконно и противоправно, помимо воли потерпевшего.

При квалификации действий лиц, совершивших кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 проживал в <адрес>, то есть использовал указанную квартиру для проживания, поэтому суд считает, что указанная квартира является жилищем.

На основании вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 причиненный ущерб от кражи в размере 31152 рубля для него является значительным, он является пенсионером, получает пенсию в размере 15 тысяч рублей, оплачивали коммунальные расходы, иного источника дохода не имелось. Таким образом, исходя из материального положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО6, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При изложенных выше обстоятельствах суд также считает несостоятельными доводы адвоката и подсудимого ФИО4 об исключении из обвинения ФИО4 хищения денежных средств в сумме 25 000 рублей и кожаной куртки стоимостью 1500 рублей, т.к. вина П.А.МВ. при изложенных выше обстоятельствах, полностью доказана совокупностью собранных в судебном заседании и тщательно исследованных доказательств.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучение личности ФИО4 показало, что <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение эксперта, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. Срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно основного вида наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 26500 рублей, удовлетворить, как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 02.10.2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 время содержания под стражей 06.07.2018 года в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 07.07.2018 года по 13.07.2018 года в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 14.07.2018 года по 24.09.2018 года в срок назначенного наказания из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 25.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 26500 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 26500 рублей (двадцать шесть тысяч пятьсот рублей) в счет возмещения материального ущерба. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> на которое согласно постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.07.2018 года (<данные изъяты>) наложен арест: на телефон «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья С.А. Топильская