Приговор № 1-331/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-331/2018

№ 1-331/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Черновой А.В., Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитников - адвокатов Хижко К.А., Пановой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; ранее судимого: 30.06.2008г. - <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.11.2012г. - постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрёл для личного употребления, путём присвоения найденного, смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), психотропное вещество – диазепам, массой 2,61гр., т.е. в крупном размере, которую хранил при себе для личного употребления.

В этот же день, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), психотропное вещество - диазепам, массой 2,61гр., т.е. в крупном размере, была у него обнаружена и изъята в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он нашел сверток с наркотическим средством, который хранил при себе в своем автомобиле для личного употребления. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе осмотра его автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.78-81, 100-102).

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что они являются оперуполномоченными <данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ими был задержан автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, на заднем сиденье которого находился ФИО1 со шприцом в руках. В ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято порошкообразное вещество светло-коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он нашел около <адрес> и хранил для личного употребления. (Т-1, л.д.53-55, 59-61)

Свидетели Свидетель №1, ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в ходе осмотра автомобиля ФИО1 - «<данные изъяты>» г/н № регион, они обнаружили и изъяли: порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, упаковку от шприца, 3 фрагмента от пакета, крышку от бутылки с опаленным следом, зажигалку, шприц, 2 мобильных телефона «Nokia» и «Samsung». ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него в автомобиле порошкообразное вещество светло-коричневого цвета является наркотическим средством, которое он нашел около <адрес> и хранил для личного употребления. После чего, в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, ФИО1 указал на лестницу с торца <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около данной лестницы нашел пакет с наркотическим средством, которое хранил в своем автомобиле для личного употребления.

(Т-1, л.д.62-65)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, в ходе которого обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, упаковка от шприца, 3 фрагмента от пакета, крышка от бутылки с опаленным следом, зажигалка, шприц, 2 мобильных телефона «Nokia» и «Samsung». ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него в автомобиле порошкообразное вещество светло-коричневого цвета является наркотическим средством, которое он нашел около <адрес> и хранил для личного употребления. Также они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на лестницу с торца <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около данной лестницы нашел пакет с наркотическим средством, которое хранил в своем автомобиле для личного употребления.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО10 показала, что своего сына ФИО1 характеризует только положительно, как порядочного, доброго, отзывчивого человека. Сын работает и помогает материально, является опекуном бабушки, которой исполнилось 82 года и она является инвалидом 2 группы.

Помимо полного признания и показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, он нашел сверток с наркотическим средством, которое стал хранить для личного употребления. Явка с повинной написана в присутствии защитника. (Т-1, л.д.39)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в ходе осмотра автомобиля ФИО1 - «<данные изъяты>» г/н № регион, обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, упаковка от шприца, 3 фрагмента от пакета, крышка от бутылки с опаленным следом, зажигалка, шприц, 2 мобильных телефона «Nokia» и «Samsung». (Т-1, л.д.15-22)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около лестницы с торца <адрес>, ФИО1, путём присвоения найденного, приобрел наркотическое средство, которое хранил для личного употребления в своем автомобиле. (Т-1, л.д.23-27)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что вещество, массой 2,61гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), психотропное вещество – диазепам. На внутренней поверхности крышки от бутылки и на поверхности тампона находящегося в ней, выявлены следовые количества наркотических средств - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), и психотропное вещество диазепам. (Т-1, л.д.49, 112-116)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что пакет с наркотическим средством - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), психотропным веществом - диазепам; срезы ногтевых пластин, ватный тампон со смывами с рук ФИО1; упаковка от шприца, 3 фрагмента от пакета, крышка от бутылки с опаленным следом, зажигалка, шприц - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.137-139)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), психотропное вещество - диазепам, массой 2,61гр., что является крупным размером, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г.

Факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, на заднем сиденье которого находился ФИО1 со шприцом в руках. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, упаковка от шприца, 3 фрагмента от пакета, крышка от бутылки с опаленным следом, зажигалка, шприц, 2 мобильных телефона. ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него в автомобиле порошкообразное вещество светло-коричневого цвета является наркотическим средством, которое он нашел около лестницы с торца <адрес> и хранил для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место, где он нашел пакет с наркотическим средством. (Т-1, л.д.53-55, 59-61, 62-65)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, явкой с повинной).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он нашел сверток с наркотическим средством, который хранил при себе в своем автомобиле для личного употребления. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе осмотра его автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.78-81, 100-102)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.78-81, 100-102), где он подробно рассказывает об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.78-81, 100-102), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах уголовного дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждение, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение данной экспертизы, суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака - «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку ФИО1 не приобретал, а нашел наркотическое средство - необоснованны, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений - несостоятельно, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 30.06.2008г. за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление - ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. Следовательно, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имеется синдром зависимости от опиоидов, каннабиноидов. ФИО1 нуждается в проведении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации. ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими в полной мере. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т-1, л.д.120-122, 129-131)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, - автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, г/н № рег, VIN: №; мобильных телефонов «Nokia» imei №, «Samsung Galaxy Ace 4» imei №, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и находящихся на ответственном хранение у его матери ФИО10, суд, считает необходимым наложенный арест - отменить, разрешить ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 30.06.2008г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 22.11.2012г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление ( ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ), в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 - опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО1, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности его раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО1 невозможно.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, суд, считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, или другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение, состав семьи, наличие иждивенцев, и отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 19.11.2018г.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО1 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16.06.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, г/н № рег, VIN: №; мобильные телефоны «Nokia» imei №, «Samsung Galaxy Ace 4» imei №, находящиеся на ответственном хранение у его матери ФИО10, - отменить, разрешить ФИО1 распоряжаться указанным имуществом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: пакет со смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), психотропное вещество диазепам, массой 2,58гр.; 3 конверта со срезами ногтевых пластин, ватным тампон со смывами с рук ФИО1, ватным тампоном со спиртосодержащей жидкостью; упаковка от шприца, фрагменты от пакета, крышка от бутылки с ватным тампоном, зажигалка, шприц с иглой (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /