Апелляционное определение № 33-18760/2025 от 3 декабря 2025 г.

Справка: судья Лаврентьева О.А. УИД 03RS0003-01-2025-004531-93

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-18760/2025 (2-4929/2025)

г. Уфа 4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдуллиной С.С., Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 августа 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа заключен кредитный договор №..., по которому заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от 28 августа 2023 г. с ФИО2 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку суму кредита, требование не исполнено. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 29 июня 2024 г. по 12 ноября 2024 г. в размере 291 300,16 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 769,47 руб., просроченный основной долг – 276 902,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 020,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 607,63 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 739 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 августа 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске к ФИО2 или направить на новое рассмотрение, указывая, что он денежные средств не получал, договор поручительства не содержит указание на срок его действия, следовательно срок его действия один год. Банк не направлял ему общие условия договора поручительства и само предложение на заключение договора поручительства. Не предоставлено соглашение о дистанционном обслуживании, содержащим согласие на использование простой электронной подписи, что свидетельствует о незаключенности договора поручительства. Заявление на предоставление доступа к СМС банку не является таким соглашением. ФИО2 не осознавал и не был уведомлен, что подписывает договор поручительства, а считал, что подписывает кредитный договор от имени юридического лица, банком было направлено одно сообщение.

ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 августа 2023 г. ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» в лице генерального директора ФИО2 посредством СберБизнесОнлайн подало заявку на получение кредита в размере 1 000 000 руб.

Заявка на получение кредита была одобрена банком, после чего индивидуальные условия кредитования были направлены заемщику для ознакомления и подписания.

ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» и Банком 28 августа 2023 г. заключили кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении №... к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Подписание кредитного договора произведено усиленной неквалифицированной электронной подписью в системе СББОЛ путем ввода одноразового пароля, направляемого посредством смс-сообщения.

После подписания в интерфейсе АС СББОЛ зафиксирована дата и время подписания «дата ч.».

Согласно условий заключенного кредитного договора сумма кредита составляет 1 000 000 руб., цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9 процентов годовых. С даты, следующей за первой датой платы процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 9 условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительство в соответствии с договорами поручительства: поручительство ФИО2 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №...

дата банком ответчику ФИО2 по телефонному номеру №... направлено смс-сообщение о необходимости ознакомления с обеспечительными документами по договору поручительства.

дата дата направлено смс-сообщение с текстом «течение 5 раб. дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту .... СМС-сообщение доставлено.

дата банком ответчику (поручителю) по телефонному номеру №... направлено смс-сообщение с кодом подтверждения для подписания договора поручительства. В тексте указывается на приватность и важность данного сообщения с указанием того, чтобы данная информация не передавалась иным лицам и в случае, если операция не создавалась, известить банк по номеру 900.

дата дата банком ответчику ФИО2 направлено смс с текстом: «подтверждение договора поручительства. №.... Никому его не сообщайте. Если вы не совершили операцию, позвоните на 900». Сообщение доставлено.

дата ФИО2 посредством системы СБОЛ подписал аналогом собственноручной подписи предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, тем самым заключив с банком договор поручительства (одноразовый пароль введен пользователем, система зафиксировала факт подписания договора).

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником (пункт 1).

Факт перечисления банком на счет ответчика ООО «Ориджинал менеджмент Компани-Уфа» денежной суммы в размере 1 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Ответчики неоднократно нарушили сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2024 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с солидарных должников ООО «Ориджинал Менеджмент Компани-Уфа» и ФИО2

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность за период с 29 июня 2024 по 12 ноября 2024 г. составляет 291 300,16 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 769,47 руб., просроченный основной долг – 276 902,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 020,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 607,63 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 160, 323, 363. 421, 432, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что ответчики, являясь солидарными должниками, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, проверив расчет задолженности и признав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору №... от 28 августа 2023 г. в размере 291 300,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 739 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права, на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд правильно указал, что основной кредитный договор заключен 28 августа 2023 г., дата возврата кредита по истечении 36 месяцев, то есть 28 августа 2026 г., который не наступил, а исходя из условий договора поручительства, его действие сохраняется до 28 августа 2029 г.

Также правильно указано, что договор поручительства, также как и основной кредитный договор подписан ФИО2, являющимся на момент заключения договора учредителем и директором ООО «Ориджинал Менеджмент Комани-Уфа», подавшим заявку на заключение договора, имеющего личный кабинет (он-лайн Сбербанк).

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не направлял поручителю общие условия договора поручительства и само предложение на заключение договора поручительства, не предоставлено соглашение о дистанционном обслуживании, содержащим согласие на использование простой электронной подписи, что свидетельствует о незаключенности договора поручительства, заявление на предоставление доступа к СМС банку не является таким соглашением, ФИО2 не осознавал и не был уведомлен, что подписывает договор поручительства, а считал, что подписывает кредитный договор от имени юридического лица, банком было направлено одно сообщение, судебная коллегия отмечает, что в п. 9.1.1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №... указано, что кредит обеспечивается поручительством и поручительство осуществляется ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями №...

Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств юридическим лицом ФИО2 не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 г.