Апелляционное постановление № 22К-406/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-35/2025

31RS0016-01-2025-001610-95 22К-406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи К

с участием

прокурора Б

представителя заявителя С – адвоката В

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2025 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, адвоката В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Б, полагавшей жалобу не обоснованной, суд

У С Т А Н О В И Л:

С обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Белгородской области У, начальника УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области В1, выразившееся в «непринятии решения отдать соответствующее распоряжение начальником УМВД России по г. Белгороду генералом полиции У, и непринятием к своему производству начальником УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области В1 материалов проверки № 3523/824 и № 3140/735 по заявлениям и жалобам».

В обосновании жалобы сослалась на то, что проверка по ее заявлениям, зарегистрированным в КУСП № 3140/735 от 02.03.2023 и № 3523/824 от 09.03.2023, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду надлежащим образом не проводится, в связи с чем она обратилась к начальнику УМВД России по Белгородской области с просьбой поручить проведение проверки по указанным заявлениям УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, однако должностные лица продолжают бездействовать.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе С просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в жалобе содержались доводы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятым решением затрудняется доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ст. 125 УПК РФ предусматривают судебный порядок обжалования не любых постановлений и действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» конкретизирует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела и другие.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, мотивировав принятое решение.

Отказывая в принятии жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что у начальника УМВД России по Белгородской области отсутствует обязанность и правомочие по желанию заявителя поручать проведение проверки тому или иному территориальному подразделению, а у начальника УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области соответственно отсутствует обязанность и правомочие проводить проверку по заявлениям о преступлении не относящимся к компетенции его подразделения, с учетом изложенного доводы заявителя не образуют предмет судебного контроля.

Постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона. Конституционные права заявителя и доступ к правосудию обжалуемым судебным постановлением не затруднен.

Каких либо доводов, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе С, не приведено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2025 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова