Решение № 12-392/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО4,

защитника – адвоката Коноваловой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Коноваловой И.В. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 10 ноября 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Коновалова И.В., в интересах ФИО4, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку оценка обстоятельств, при которых произошло ДТП, является односторонней и необъективной. Ссылается на то, что мировой судья в постановлении не установил место ДТП, не учел доводы ФИО4 о том, что она не имела умысла на оставление места ДТП, она отъехала на 100-150 метров и остановилась около другого торгового центра, так как испугалась нападения и преследования ее автомобиля неизвестными мужчинами. ФИО4 имела намерения вызвать сотрудников ДПС, но не успела этого сделать, так как была задержана сотрудниками полиции. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия составлен с участием понятых, но без участия водителя и потерпевших, тогда как в деле имеются сведения о том, что в тот же промежуток времени ФИО4 и ФИО1 были допрошены по адресу: <адрес> Полагает, что действия пешеходов ФИО2 и ФИО1 по отношению к ФИО4 зафиксированные на видеозаписи не получили ни какой правовой оценки в постановлении мирового судьи. А объяснения потерпевших в совокупности с видеозаписью не подтверждают того, что при задержании ФИО4 они действовали как представители правоохранительных органов и не опровергают доводы ФИО4 о том, что действия указанных лиц она воспринимала как опасность, непосредственно угрожающую ее личности и правам.

В судебном заседании защитник – адвокат Коновалова И.В. отказалась от довода о том, что в постановлении мирового судьи не установлено место ДТП в остальном доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что субъективная сторона не доказана. В ходе рассмотрения дела доводы ФИО4 о том, что она не имела умысла покидать место ДТП, нашли свое подтверждение. Тот факт, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 действовали как сотрудники полиции, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ, в котором установлено, что ФИО2 и ФИО1 были одеты в гражданскою одежду, какого-либо диалога с ФИО4 не вели и не представились.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, оценены мировым судьей необъективно, действия потерпевших не получили никакой оценки в постановлении мирового судьи. Материалами дела подтверждается, что в момент осмотра места совершения правонарушения ФИО4 находилась около ТЦ «Магнит» по ул.Сойфера г.Тула, но на осмотр места ДПТ ее не пригласили. Кроме того, понятые, привлеченные в рамках уголовного дела, в своих показаниях поясняли, что следственные действия были начаты после того, как ФИО4 отпустили сотрудники ДПС. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего защитника. Пояснила, что она не имела умысла покидать место ДТП, испугавшись нападения неизвестных мужчин, она отъехала в людное место к другому торговому центру и остановилась, чтобы вызвать сотрудников ДПС, но в этот момент была задержана сотрудниками полиции.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, ее защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение указанных водителем норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей 12 октября 2017 года в 17 часов 10 минут ФИО4 в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

протоколом об административном правонарушении № от 17.10.2017 г. с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 12.10.2017 г. отражающего обстоятельства ДТП, в результате которого пострадали люди; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 12.10.2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 12.10.2017 г., составленной уполномоченным на то лицом; справкой о ДТП от 12.10.2017 г., с приложением сведений о потерпевших, согласно которой в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> стерто напыление грязи с капота, с левой стороны стойки лобового стекла, протоколом осмотра транспортного средства от 17.10.2017 г. в ходе которого обнаружено, что на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> имеется потертость на переднем левом крыле;

Объяснениями ФИО4 от 12 и 17.10.2017 г., согласно которым 12.10.2017 г. в 17-10 часов, она отъезжала от ТЦ «Перспектива», с левой стороны подошел неизвестный парень, который попытался открыть дверь на полном ходу движения автомобиля, она испугалась и прибавила скорость. Парень держался за ручку водительской двери, и пробежал рядом с автомобилем некоторое расстояние, но она не остановилась, так как не знала его намерений. Она отъехав на безопасное расстояние к ТЦ «Магнит», где было много народа, остановилась и хотела вызывать сотрудников ДПС, но была задержана сотрудниками полиции. Давая объяснения, ФИО4, предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Объяснениями потерпевшего ФИО1 от 12 и 18.10.2017 г., согласно которым ФИО2 подошел к автомобилю ФИО4, представился сотрудником полиции, после чего ФИО4 нажала на педаль газа, набрала скорость и протащила его несколько метров. После чего, он вышел перед автомобилем и потребовал остановиться, однако ФИО4 сбила его на полном ходу передней левой частью своего автомобиля, он перелетел через капот, его развернуло, и он правой височной областью ударился о заднее левое крыло автомобиля, после чего упал на асфальт. ФИО4 выехала на ул.Коминтерна, набрала скорость и попыталась скрыться. Давая объяснения, ФИО1, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Объяснениями потерпевшего ФИО2 от 12 и 18.10.2017 г., согласно которым он подошел к автомобилю ФИО4, представился сотрудником полиции, после чего ФИО4 заблокировала дверь и набрала скорость, поскольку в этот момент он держался за ручку двери, то она причинила ему физическую боль. После чего, перед автомобилем вышел ФИО1, ФИО4 ускорила движение автомобиля и скрылась, совершив наезд на ФИО1, который упал на асфальт. Давая объяснения, ФИО2, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Показания потерпевших согласуются с видеозаписью данного ДТП произведенной 12.10.2017 г. в период времени с 17 часов 05 мин. до 17 часов 11 минут, на которой явно видно, что автомобиль марки <данные изъяты> начал отъезжать с парковки, в этот момент к водительской двери подбежал мужчина, но автомобиль продолжил движение. Затем перед автомобилем, пытаясь его остановить, выскочил второй мужчина, на которого ФИО4 совершила наезд и продолжила движение, несмотря на то, что потерпевшие бежали вслед за автомобилем, пытаясь его остановить. Далее на видео запечатлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по улице, отдаляясь от места ДТП.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривала, что на просмотренных в суде видеозаписях изображен ее автомобиль.

Согласно рапорта инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 12.10.2017 г. пострадавшие в ДТП обращались в ГУЗ «ТГКБСМПБ им.Д.Я. Ваныкина». ФИО2 установлен первичный диагноз: <данные изъяты>; ФИО1 установлен первичный диагноз: <данные изъяты>.

Сведения, указанные в справках ГУЗ «ТГКБСМПБ им.Д.Я. Ваныкина» от 12.10.2017 г. о первичном диагнозе потерпевших, отражены в представленных стороной защиты заключениях эксперта № и № от 14.11.2017 г. в отношении ФИО2 и ФИО1

Согласно выводам эксперта на момент осмотра ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено. На момент осмотра ФИО1 обнаружены ссадины на правом бедре – причинены действиями трения тупого твердого предмета (предметов). Определить наличие возможных повреждений у ФИО5 и ФИО1 и степень тяжести вреда их здоровью не представляется возможным ввиду непредставления запрошенных медицинских документов.

Все вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Схема фиксирует место правонарушения, связанное с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, поэтому траектория движения автомашины, уехавшей с места правонарушения, не отражена на схеме.

Указанные в схеме сведения подтверждаются также сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, представленном в материалы дела, из которого следует, что осмотр проводился непосредственно после выявления совершения административного правонарушения, с участием двух понятых, в протоколе указаны сведения о технических средствах и условиях их применения, описаны обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.28.1.1 КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступило.

Доводы жалобы защитника о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия и осмотр места происшествия составлены без участия ФИО4 и потерпевших, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Составленные схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места совершения административного правонарушения в отсутствие кого-либо из участников происшествия, в связи с невозможностью их участия в осмотре, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, в том числе положений ст.28.1.1 КоАП РФ.

Для уточнений сведений, отраженных в документах, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3., который пояснил, что 12.10.2017 г. в вечернее время, он получил сообщение от дежурного о ДТП по ул.Сойфера г.Тулы около ТЦ «Магнит», дежурный также пояснил, что пострадавший в ДТП пешеход обратился в ГРБ им.Ваныкина. Приехав на место, со слов виновника ДТП ФИО4 и потерпевшего ФИО1, было установлено, что место ДТП находится в районе дома <адрес> на парковке ТЦ «Перспектива». Поскольку ФИО4 и потерпевший были задействованы в проведении следственных действий около ТЦ «Магнит», в рамках уголовного дела, то он проехал на ул.Коминтерна и осмотрел место ДТП, и составил схему ДТП в их отсутствие, с участием понятых. В указанных документах он отразил лишь ширину проезжей части и дорожную обстановку, так как автомобиль на месте ДТП отсутствовал. После этого, примерного в 20 часов 30 минут он вернулся к ТЦ «Магнит» на ул.Сойфера г.Тулы, где отобрал письменные объяснения от ФИО4 и потерпевшего ФИО1 и осмотрел автомобиль. Составленные документы он передал в отдел дознания.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. У суда нет оснований усомниться в правдивости данных им показаний.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 и потерпевшие не участвовали в осмотре места совершения правонарушения по объективным причинам.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО4 намерений скрываться с места ДТП, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, суд считает несостоятельным.

ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт ДТП, а также пояснила, что была вынуждена покинуть место ДТП, чтобы избежать нападения. Факт оставления места ДТП ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 оставила место ДТП, так как существовала угроза для ее жизни, здоровья и имущества, которая исходила от пешеходов ФИО2 и ФИО1 и она действовала в состоянии крайней необходимости покидая место ДТП, поскольку в тот момент невозможно было реально оценить степень опасности ее жизни и здоровью, в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшие пытались остановить автомобиль, не может расцениваться как реальная угроза. При этом, каких-либо иных сведений о противоправных действиях со стороны потерпевших в отношении ФИО4 либо ее имущества, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, ДТП произошло в светлое время суток, в общественном месте.

Иные доводы жалобы адвоката Коноваловой И.В., действующей в интересах ФИО4, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление ФИО4 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО4 п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, конкретные обстоятельства дела, ее имущественное положение, а также характер совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Коноваловой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий