Постановление № 1-154/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-154/2025

Дело № 1-154/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 15 августа 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенко Е.Г.,

с участием: прокурора Ярощука М.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Лухина К.М.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника - адвоката Макарова А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 и ст. 177 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в производстве Центрального районного суда города Твери находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 и ст. 177 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В ходе предварительного слушания на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 и их защитники - адвокаты Лухин К.М., Макарова А.А. полагали, что поскольку при ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием последнего не составлялся и им не подписан, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Прокурор Ярощук М.В. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку обвиняемые и их защитники были ограничены судом в ознакомлении, неоднократно приглашались для ознакомления с делом, а также при ознакомлении с материалами отказывались ставить какие-либо подписи.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, оценив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные ч. 5 указанной статьи (о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п.п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 настоящего Кодекса, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительных слушаний, в случаях, предусмотренных ст. 229 настоящего Кодекса).

Обязанность по разъяснению этих прав возложена законом на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Кроме того, ч. 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат

Согласно материалам уголовного дела (т. 22 л.д. 2-46) следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 18 июля 2025 года составлен протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, в соответствии с которым следователь в графе «содержание заявлений и ходатайств» указывает, что ознакомление обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела окончено 18 июля 2025 года в соответствии с постановлением Пролетарского районного суда г. Твери, о чем следователем составлен протокол. Так же в протоколе имеется подпись следователя. Аналогичный по содержанию протокол ознакомления защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Лухина К.М. содержится в томе № 21 на л.д. 207-251.

Вместе с тем, сведений о том, что при выполнении данных действий присутствовал обвиняемый ФИО2 в указанных выше протоколах не имеется, как и не имеется сведений о том, что последний при составлении протокола отказался от подписи.

Кроме того, протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемого ФИО2 в материалах уголовного дела фактически отсутствует, права, предусмотренные ч.4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись, что свидетельствует о том, что обвиняемый был лишен возможности заявить предусмотренные данной нормой закона ходатайства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что протокол в порядке ст. 217 УПК РФ с ним не составлялся, следователь ему не разъясняла права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право заявить какие-либо ходатайства, для составления данного протокола в следственные органы он не вызывался, также ФИО2 не смог категорично пояснить желал ли он воспользоваться каким-либо правом, предусмотренным ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 был ограничен в ознакомлении, неоднократно приглашался для ознакомления с делом, а при ознакомлении с материалами дела отказался ставить какие-либо подписи, суд не может признать состоятельными, поскольку данных о том, что следователь разъяснял обвиняемому ФИО2 в иной письменной форме его права предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которые тот мог реализовать в досудебной стадии производства по уголовному делу, не имеется, как и не имеется сведений о том, что ФИО2 был приглашен для составления протокола и отказался от подписи, а невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому его прав является существенным нарушением прав ФИО2 на защиту и в силу требований п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Возвращение уголовного дела прокурору в данном случае имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что позволяет после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Таким образом, нарушение права обвиняемого ФИО2 на защиту, допущенное органами следствия на стадии предварительного расследования, является обстоятельством, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, исходя из личности обвиняемых и обстоятельств инкриминируемых им деяний, суд не усматривает оснований для изменения или отмены в отношении обвиняемых меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 и ст. 177 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района города Твери на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.О. Громова