Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 10-9/2019

Мировой судья Максаков И.В. Дело №10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Трубчевск 16 сентября 2019 года

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

защитника - адвоката Прошина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда Брянскойобласти по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ годаосвобожден по отбытию наказания из ИК-4 <адрес><адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда Брянскойобласти по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда Брянскойобласти по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основаниич.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичногосложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 29.08.2018года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-9 УФСИНРоссии по <адрес>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

В связи с возражением прокурора <адрес> дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Лагуточкиной Л.В., изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на лестничной площадке 2-го этажа подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, на законное требование прибывшего по сообщению Свидетель №5 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и проследовать в МО МВД России «Трубчевский» для дальнейшего разбирательства, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на почве неприязни, возникшей в связи с исполнением полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью унижения чести, достоинства и подрыва авторитета последнего, как сотрудника органов внутренних дел, публично, в присутствии посторонних граждан, оскорбил указанное должностное лицо, высказав в его адрес выраженные в неприличной форме нецензурные слова и выражения, унижающие честь и достоинство должностного лица правоохранительных органов Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором мирового судьи в связи с его чрезмерной суровостью назначенного наказания, кроме этого считает, что не в полной мере учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, положительная характеристика и состояние его здоровья, то, что он извинился перед потерпевшим, и он принял его извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считает, что в приговоре учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Вместе с тем установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ правильно назначил наказание ФИО1 в виде исправительных работ. Приговор мирового судьи считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В настоящее судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, просил в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствии.

Его защитник - адвокат Прошин В.М. поддержал апелляционную жалобу ФИО1 по указанным в ней доводам, просил суд ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, считает приговор мирового судьи законным, просил оставить без изменения.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Картунов В.В. с жалобой не согласен по тем же доводам, которые изложены в возражениях на апелляционную жалобу, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно установлена судом исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, сотрудника полиции МО МВД России «Трубчевский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв, совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 по адресу: <адрес>, по сообщению от ФИО6, о том, что ФИО1 устроил скандал и на требование проследовать в отдел полиции, высказал, в присутствии посторонних граждан в отношении него оскорбления и нецензурную брань;

- из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показанийсвидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> слышал, как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на требование участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 проследовать в отдел полиции, высказал в его адрес нецензурную брань и оскорбительные слова.

- свидетелей ФИО14 A.M., ФИО7 и Свидетель №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., на лестничной площадке в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в их присутствии, а также в присутствии полицейского Свидетель №1, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на требование участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 проследовать в отдел полиции, высказал в адрес последнего нецензурную брань и оскорбительные слова.

- свидетеля Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 45 мин., она услышала как ФИО1, находясь в подъезде, выражался нецензурной бранью и высказывал оскорбительные слова в адрес одного из сотрудников полиции. Спустя 5 минут, полицейские вывели ФИО1 из подъезда и, посадив в служебную автомашину, уехали.

- свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17 часов, в дежурную часть МВД России «Трубчевский» поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сосед, будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал. Для проверки сообщения ФИО6 по указанному адресу были направлены полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые через некоторое время доставили в отдел полиции ФИО1, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в высказывании ФИО1, относящемся к сотруднику полиции Потерпевший №1, содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, при том привел мотивы, по которым он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Об умысле осужденного ФИО1 на публичное оскорбление сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует нанесение им оскорблений в нецензурной форме, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в связи, с чем указанные оскорбления, высказанные в неприличной форме, унизили честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, дискредитировали его перед посторонними людьми.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и в целом сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В силу ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае исправительные работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Л.В. Лагуточкина