Решение № 12-59/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-59/2019

По делу № 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев за то, что 27 апреля 2019 года в 10 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ, данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALkotest-6210 ARCF-0074.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что при составлении административного материала заявитель ФИО1 заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании по месту жительства в связи с необходимостью подготовки позиции со своим защитником для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное ходатайство судом было проигнорировано. Кроме того, о судебном заседании ФИО1 надлежащим образом не извещался. Судебное постановление вынесено 21.05.2019 года без извещения лица, привлекаемого к ответственности. Что касаемо самой процедуры освидетельствования, то на медицинское освидетельствование ФИО1 был полностью согласен и прошел его. По результатам медицинского освидетельствования не установлено состояние опьянения. Это также подтверждается и тем обстоятельством, что от управления транспортным средством водитель ФИО1 был отстранен до проведения медицинского освидетельствования, а после его проведения спокойно продолжил движение на указанном автомобиле. Автомобиль на штрафную стоянку не перемещался. Полагает, что судом проигнорированы полученные в ходе административного производства данные, поэтому должностным лицом нарушен принцип равенства перед законом, а именно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было получено посредством заказной корреспонденции 10.06.2019 года, что подтверждается копией конверта и распечатки ШПИ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не участвовал. По ходатайству ФИО1 судебные заседания дважды переносились, однако в судебное заседание 23.08.2019 года он также не явился, о его дате, времени и месте был извещен.

В силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.А.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, представив в суд письменное объяснение, из которого следует, что 27.04.2019 года работая экипажем на автодороге <адрес>, совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Б.А.В., им была остановлена а/м <данные изъяты>, г/н №, которой управлял гражданин ФИО1 <дата> г.р. Подойдя к ФИО1 ему представились, сообщив причину и цель остановки, потребовали предъявить документы на право управления и пользования транспортным средством. В ходе проверки у данного гражданина были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с возникшим подозрением ФИО1 был приглашен к патрульному а/м ДПС ГИБДД, а также двое понятых. В присутствии двух понятых водителю М.А.ВБ. были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, он был отстранен от управления т/с, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ALCOTEST-6810 (ARCF-0074), от прохождения которого он отказался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г.№475 в случае отказа водителя т/с от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянении, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состоянии опьянении. Водителю ФИО1 в присутствии двух понятых был разъяснен п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и он ознакомлен с положением статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Так как водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 был передан лицу, имеющему право управления т/с в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Все действия в отношении ФИО1 были совершены в соответствии с действующим законодательством, при этом никакого психологического давления на него не оказывалось. Ранее с ФИО1 знаком не был, никакой личной заинтересованности для его оговора у меня нет. Служебной заинтересованности также нет. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2019 года получена ФИО1 по почте 10.06.2019 года (л.д. 27, 31-32). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена почтовым отправлением 14.06.2019 года согласно штампу на конверте (л.д. 38). Поступила в мировой суд 24.06.2019 года (л.д. 28), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 27 апреля 2019 года в 10 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обнаружением у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем был составлен протокол № от 27.04.2019 года (л.д. 3), после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения ALkotest-6210 ARCF-0074. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования техническим средством измерения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.04.2019 года (л.д. 4).

Пройти данный вид освидетельствования ФИО1 также отказался в присутствии понятых, о чем указано в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно. Однако выполнить данное требование ФИО1 отказался.

Понятые при отказе от прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования и оформлении документов присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование, указанные в документах ГИБДД: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица – входят в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (п.п. 2, 3) и Приложению № 6 к Приказу МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 года.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы в следующем порядке: № – об отстранении от управления транспортным средством, № – о направлении на медицинское освидетельствование, № – об административном правонарушении и № – о задержании транспортного средства (л.д. 3, 4, 2, 5). При составлении протоколов понятые присутствовали, поскольку имеются их подписи.

Участие понятых ФИО1 не отрицается.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не нахожу. Согласно протоколам действия сотрудников полиции соответствовали требованиям законодательства, ФИО1 разъяснялись его права, и предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Указанное подтверждается собственноручно исполненными записями «отказываюсь» и подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и «с нарушением согласен, отказался добровольно без принуждения» и подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Фактам, изложенным в документах ГИБДД, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.

Представленные ФИО1 копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.04.2019 году по самостоятельному обращению в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», чека прибора № и справки № не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены, не имеют печати, на чеке дата проставлено рукописным текстом, время 00:00. К тому же акт медицинского освидетельствования произведен по истечении значительного времени (более 2-х часов) после отказа пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что он заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании по месту жительства в связи с необходимостью подготовки позиции со своим защитником для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, однако указанное ходатайство судом было проигнорировано, отклоняются судьей, рассматривающим жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении соответствующая строка не заполнена, подписи ФИО1 не имеется. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства мировому судье заявлено не было.

Что касается довода жалобы о том, что ФИО1 о судебном заседании у мирового судьи надлежащим образом не извещался, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано согласие ФИО1 на его извещение посредством СМС-сообщения, где указан номер телефона № и стоит подпись лица, в отношении которого составлено протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

Факт извещения ФИО1 мировым судьей СМС-сообщением подтверждается представленным в деле отчетом об отправке СМС через модуль https://sms.e-vostok.ru/ с датой отправки: 13.05.2019 в 14:53:51 и статусом доставки: доставлено (л.д. 17).

Кроме того, ФИО1, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который будет направлен в мировой суд Чкаловского района Нижегородской области, что отражено в протоколе об административном правонарушении, имел возможность самостоятельно контролировать дату его рассмотрения посредством телефонной звонка в мировой суд или просмотра информации о назначенных к рассмотрению делах на сайте мирового суда в сети Интернет.

Материалы дела не содержат ходатайств или заявлений ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судья, рассматривающий жалобу, полагает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей извещалось о дате и времени и судебного заседания надлежащим образом, и его права в данном случае нарушены не были.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а был на него полностью согласен, и прошел освидетельствование, по результатам которого не установлено состояние опьянения, а также, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до проведения медицинского освидетельствования, а после его проведения спокойно продолжал движение, автомобиль на штрафную стоянку не перемещался, отклоняются судьей, рассматривающим жалобу, поскольку в протоколе о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 указал «отказываюсь» и поставил подпись. Указанный отказ удостоверен подписями понятых. Медицинское освидетельствование ФИО1 впоследствии проходил самостоятельно, а не по требованию уполномоченного должностного лица. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан, о чем составлен протокол № от 27.04.2019 года и передан на хранение Ц.А.А. (л.д. 5).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Считаю, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в нем указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должным образом описано событие административного правонарушения, а потому он является допустимым доказательством по делу.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства, ввести судью в заблуждение с целью уйти от справедливого наказания за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины в протоколе об административном правонарушении, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ – имеет неоплаченные штрафы, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, со ссылкой, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21.05.2019 года и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев