Решение № 12-42/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Воротынец 24 октября 2017 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица - главы администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1, на постановление УИН № от 17 августа 2017 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 18 августа 2016 года, вынесенным должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2, должностное лицо - глава администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 16.08.2017г в 02 часа 00 минут на улицах: Школьная, ФИО3, 65 лет Победы, Олимпийская, ФИО5 р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог, нарушил правила содержания дорог в безопасном для движения состоянии, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно допустил отключение действующих светильников искусственного освещения (не работают в ночное время 100% светильников), чем нарушил п.п.4.6.3,4.6.4 ГОСТ Р 50597-93. П.4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007, п.13 Основ положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, как должностному лицу, назначено наказание по ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении административного взыскания, должностное лицо - глава администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 обжаловал его в Воротынский районный суд Нижегородской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как в его действиях не имеется признаков вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что отсутствует объект административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уличная фонарная сеть не является дорожным сооружением. Опоры фонарей установлены не согласно п.4.6.1.10 ГОСТ Р 52766-2007, опоры фонарей находятся в 1 метре от бортового камня и более, чем в 0,5 метре от земляного полотна, являются элементом благоустройства и не рассчитаны по мощности светового потока и режиму работы для освещения автодорог. Фонарная сеть уличного освещения располагается на опорах линий электропередач, которые находятся на балансе МРСК «Центра и Приволжья». Нарушение правил содержания и эксплуатации объектов наружного освещения населенных пунктов регламентировано ст.3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы по которой вправе составлять должностные лица инспекции административно-технического надзора и органов местного самоуправления, а не должностные лица ГИБДД. Указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, поскольку отключение фонарной сети наружного освещения улиц: ФИО3, Школьная, ФИО5, Олимпийская, 65 лет Победы в р.п.Воротынец глубокой ночью с 01 часа до 03 часов 30 минут не имеет вредных последствий, а имеет исключительно экономический эффект в пользовании бюджетных средств. Жалоб от жителей поселка на ночное отключение уличного освещения на второстепенных улицах отсутствуют. В связи с отсутствием тяжести наступивших последствий, просит установить малозначительность административного правонарушения и в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания. На балансе администрации р.п.Воротынец находятся объекты основных средств «Фонарная сеть уличного освещения», которая не относится к элементам обустройства автомобильных дорог и другим дорожным сооружениям. Стоимость электроэнергии и ремонт сети уличного освещения оплачивается за счет Муниципальной программы.

Рассмотрение жалобы назначалось на 09 октября 2017 года.

Определением суда от 09.10.2017г рассмотрение жалобы было отложено на 24 октября 2017 года, участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, глава администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание 24.10.2017г не явился, направив суду ходатайство об отложении дела.

Определением суда от 24.10.2017г в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, глава администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1, присутствующий в судебном заседании 09.10.2017г, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, указав, что считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, поскольку считает, что отсутствует объект административного правонарушения, так как уличная фонарная сеть не является дорожным сооружением. Отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как отключение фонарной сети наружного освещения улиц: ФИО3, Школьная, ФИО5, Олимпийская, 65 лет Победы в р.п.Воротынец ночью в 01 часа до 03 часов 30 минут, не имеет вредных последствий. Он вменяемого ему правонарушения не совершал. Поскольку отсутствуют элементы состава административного правонарушения, в целом отсутствует состав административного правонарушения. График включения и отключения объектов наружного освещения, утвержден им, как главой администрации поселка, и согласован с главой местного самоуправления поселка. Отключение уличного освещения необходимо в целях экономии и допускается в соответствии с требованиями действующих норм и правил до 50 %. Законодательством не установлено дополнительных требований к отключению фонарей, например какие конкретно фонари должны отключаться в населенном пункте: все подряд или через один, в шахматном порядке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2, присутствующий в судебных заседаниях, с доводами жалобы не согласился, указав, что оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку вся деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения направлена на охрану жизни и здоровья граждан, а отключение наружного освещения на отдельных улицах р.п.Воротынец не обеспечивает безопасность дорожного движения и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. Не оспаривают доводы ФИО1 о том, что уличная фонарная сеть не относится к дорожным сооружениям, поскольку является средством улучшения видимости, в том числе дорожных сооружений, к которым относится в том числе и проезжая часть. Уличное освещение относится к объектам благоустройства. Организация уличного освещения относится к полномочиям органа местного самоуправления поселения. Отключение уличного освещения на указанных в постановлении улицах, осуществлялось умышленно, в целях экономии электроэнергии, то есть, не связано с неисправностями. В соответствии с ГОСТ 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернее и ночное время должна составлять не менее 95%, при этом полное отключение или расположение неработающих светильников подряд одним за другим, не допускается.

Согласно протоколу № от 16.08.2017г по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 в отношении должностного лица - главы администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1, он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, 16.08.29017г в 02 часа 00 минут на улицах: Школьная, ФИО3, 65 лет Победы, Олимпийская, ФИО5 р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно допустил отключение действующих светильников искусственного освещения (в ночное время не работают 100% светильников), чем нарушил п.п.4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50595-93, п.4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007, п.13 Основных положений Правил Дорожного Движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), составленным 16.08.2017г в 02 часа 00 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО4, на улицах: Школьная, ФИО3, 65 лет Победы, Олимпийская, ФИО5 в р.п.Воротынец Нижегородской области, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - отсутствие в ночное время уличного освещения, что является нарушением п.п. 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1999г (л.д.44 обратная сторона).

Улицы: Школьная, ФИО3, 65 лет Победы, Олимпийская, ФИО5 в р.п.Воротынец Воротынского района Нижегородской области находятся на балансе администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области, что следует из ведомости по основным средством на 23.08.2017г (л.д.34-38).

Содержание и обслуживание наружных сетей уличного освещения, уличное освещение заложены в бюджете муниципального образования р.п.Воротынец (л.д.9-33).

Из ответа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 17.10.2017г № ННЭ/П4/613, следует, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в Нижегородской области является ПАО «ТНС-энерго»; сведениями на чьем балансе находится уличная сеть р.п.Воротынец они не располагают; освещением дорог и улиц в р.п.Воротынец не занимаются; договорные обязательства между администрацией р.п.Воротынец и ПО «Кстовские электрические сети» по обслуживанию сети уличного освещения отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 16.08.2017г, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.08.2017г, следует, что 16.08.2017г в 02 часа 00 минут в р.п.Воротынец на улицах: Школьная, ФИО3, 65 Лет Победы, Олимпийская, ФИО5, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом в части обеспечения уличного освещения на территории поселка, допустил отключение уличного освещения в темное время суток в нарушение требований п.4.6.3, п.4.6.4.ГОСТ Р 50597-93, п. 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007, чем нарушены п.13 Основных положений ПДД РФ, п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административных правонарушениях, материалов дела, 16.08.2017г было вынесено постановление о признании должностного лица - главы администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Статьей 12.34 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Статус руководителя администрации (главы администрации) муниципального образования поселения, не исключает возможности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003г «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц (п.19).

Полномочия в части организации благоустройства территории поселения, включая освещение улиц, предусмотрено ст.5,34 Устава р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области.

Статьей 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст.32 ч.4 Устава р.п.Воротынец, ФИО1 - глава администрации поселка, является руководителем администрации поселка, то есть должностным лицом, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержащих определения понятий «автомобильная дорога» и «элементы обустройства автомобильных дорог», объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Требования к работе объектов наружного освещения в ночное время содержатся в п. п. 4.6.1, 4.6.3, 4.6.4 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №, в силу которых включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк, допускается частичное отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. То же самое предусмотрено по ГОСТ Р 52766-2007. То есть полное отключение освещения дорог в ночное время, не допускается. В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии законодательного урегулирования дополнительных требований к порядку отключению фонарей в населенном пункте: все подряд, либо один через один, в шахматном порядке, суд находит несостоятельными. Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Факт нарушения указанных выше норм подтверждается актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, о чем указано выше.

Факт отключения освещения улиц: Школьная, ФИО3, ФИО5, Олимпийская, 65 лет Победы в р.п.Воротынец в ночное время, не оспаривался главой администрации, который утвердил график отключения освещения улиц.

Объекты электроснабжения (сети уличного освещения) находятся на балансе администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, установив, что главой администрации ФИО1 допущено отключение освещения дорог в ночное время в нарушение требований названных ГОСТов и, учитывая, что обязанность по организации благоустройства территории поселения по освещению улиц, на которых имеются проезжие части, возложена на администрацию поселения, суд считает, что глава администрации р.п.Вороытнец Воротынского муниципального района Нижегородской области, как должностное лицо, являясь субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что нарушение правил содержания и эксплуатации объектов наружного освещения населенных пунктов регламентировано ст.3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, протоколы по данной норме уполномочены составлять должностные лица инспекции административно-технического надзора, суд также находит несостоятельными, поскольку ему вменяется в вину нарушение норм по содержанию дорог, установленных федеральным законодательством, в связи с чем, применение Кодекса Нижегородской области об административных нарушениях невозможно

Нарушений, влекущих невозможность использования какого-либо из приведенных выше доказательств, суд не находит. Обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, как должностного лица, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности вышеуказанным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса для данной категории дел.

Доводжалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, суд также находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемой административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку допущенные нарушения не отвечают требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу безопасность жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.34 ч.1, 1.5, 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН № от 17 августа 2017 года начальника ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО1 и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня получения копии решения.

СУДЬЯ