Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Вербий А.С. Дело <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при помощнике судьи Чистовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. лангепаса ФИО3,,

защитника – адвоката Пленкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело <...> в отношении

ФИО4, <данные изъяты><персональные данные> ранее судимого:

- 05.07.2013 Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.15.04.2016 освобожден по отбытию наказания;

по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 10.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2020 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имели основания опасаться осуществления этой угрозы.

Этим же приговором ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО4, выражая свое несогласие с указанным приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на его несправедливость, необоснованность, несостоятельность и противоречие действительности. Так, ударов он потерпевшей не наносил ни руками, ни табуретом. Экспертизы на наличие следов на его руках от нанесения ими побоев потерпевшей, а также на наличие остатков кожной ткани потерпевшей на табурете проведены не были. ФИО2, когда он спал, не сбежала от него, полицию не вызвала. Далее они продолжали также жить как семья. Эксперты не исключают, что травмы у ФИО2 могли быть получены при падении с лестницы. В приговоре отсутствуют полные показания, данные ФИО4 Дело возбуждено по факту, а не по заявлению потерпевшей, которая затем давала показания под давлением сотрудников полиции. В показаниях потерпевшей имеются противоречия, так как у нее сотрясение головного мозга. Не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2. Сотрудники полиции не провели полную проверку всех обстоятельств дела. Мотив ревности в данном случае отсутствовал. У свидетеля Намчыла также были черепно-мозговые травмы и он путается во времени, когда между ФИО4 и ФИО2 был словесный конфликт. В приговоре описаны только отрицательные выводы судебной психиатрической комиссии. Также в приговоре неверно указано, что он не работающий. Приговор носит обвинительный характер и был написан заранее. Суд в приговоре ссылается на показания сотрудников ППС и медицинских работников, хотя они по факту свидетелями не являются.

Просит суд апелляционной инстанции оправдать либо применить акт амнистии, или значительно снизить срок наказания, или применить ст. 73 УК РФ.

С апелляционной жалобой на указанный приговор суда обратился также защитник осужденного – адвокат Пленкин В.А., который указал, что с приговором не согласен, поскольку в деяниях его подзащитного отсутствуют прямые доказательства наличия как объективной, так и субъективной стороны. Прямые свидетели произошедшего отсутствуют. Практически все обвинение построено на показаниях потерпевшей, которая множество раз привлекалась к административной ответственности за злоупотребление спиртными напитками. Ее психическое состояние в результате длительного злоупотребления спиртными напитками не обследовалось медицинскими работниками, хотя она в момент якобы совершения преступления ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, если бы ФИО2 боялась причинения телесных повреждений ФИО4, у нее была возможность обратиться в правоохранительные органы по данному поводу, однако это не было сделано и она продолжала сожительствовать с ФИО4 Сотрудники полиции выявили конфликт между ними случайно. Также ни один из свидетелей не сообщил в своих показаниях в каком состоянии находился табурет до 17.09.2019, который якобы послужил орудием преступления.

Просит отменить приговор и постановить в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор вынесен на законных основаниях, с учетом всех обстоятельств дела. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов №<...>, <...>. При назначении наказания суд надлежащим образом учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характеристику личности подсудимого.

Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

ФИО4 извещенный времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием не заявил.

Адвокат Пленкин В.А. в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена.

Государственный обвинитель полагал доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении указанных преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены в приговоре и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно приняты в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 а также свидетелей ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что показания потерпевшей сопоставимы с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО4 в указанных преступлениях приведены показания потерпевшей ФИО2, которая в ходе дознания по делу показала, что за время проживания с ФИО4 между ними часто возникали конфликты, на бытовой почве, а также по причине ревности ФИО4. Во время конфликтов были моменты, когда ФИО16 применял к ней физическое насилие, а именно наносил удары руками по лицу, однако она никуда за медицинской помощью не обращалась, и медицинское освидетельствование не проходила, в полицию о случившемся не сообщала, так как жалела ФИО16. О ссорах и конфликтах с ФИО16 было известно ее тете ФИО8

Также потерпевшая подробно пояснила об обстоятельствах, при которых 17 сентября 2019 года в период с 16-00 часов до 17-30 часов ФИО4 угрожал ей убийством и причинил описанные в приговоре телесные повреждения. А именно, потерпевшая пояснила, что ФИО4 высказывал в ее адрес грубые слова, приревновав к Андрею и на ее просьбы успокоится не реагировал. Затем в ходе конфликта ФИО4 кулаком левой руки нанес ей не менее четырех ударов по лицу и не менее одного удара ногой в область грудной клетки, отчего она испытала сильную физическую боль, при этом высказывал во время ударов слова угрозы убийством в ее адрес, а именно говорил ей: «Я тебя убью!». Она закричала и стала просить ФИО16 успокоиться, и затем ФИО16 левой рукой взял стоящий позади него табурет, с металлическими ножками, деревянным сидением, и со словами «Я тебя убью», то есть угрозы убийством в ее адрес, стал наносить ей удары указанным табуретом по различным частям тела, в область лица и головы. От нанесенных ударов она испытывала сильную физическую боль. ФИО16 нанес ей не менее пяти ударов, после чего она упала на пол, и ФИО16 продолжал наносить ей удары указанным табуретом по различным частям тела, в том числе и голове, а именно нанес не менее пяти ударов. ФИО16 находился в очень разъяренном, агрессивном состоянии, на ее крики остановиться и перестать избивать никак не реагировал. В связи с агрессивным состоянием ФИО16 угрозы убийством она восприняла реально и полагала в тот момент, что ФИО16 доведет свои действия до конца. От нанесенных табуретом ударов металлические ножки табурета погнулись. В какой-то момент от сильной физической боли она ненадолго потеряла сознание, а очнувшись увидела, что ФИО4 успокоился и сидел на диване, поэтому она встала с пола и потрогала волосы, которые были спутанные, в крови, футболка тоже была в крови, а с головы капала кровь. Она умылась, а потом прилегла на диван, где уже находился ФИО16 Спустя 30 минут она услышала, что в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела трех сотрудников ППС, а именно ФИО11, ФИО10 и ФИО9, которые были ей знакомы, так как ранее она доставлялись ими в ОМВД России по г. Лангепасу.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что о случившемся она рассказала сотруднику полиции ФИО10 о том, что телесные повреждения ей в ходе конфликта причинил ФИО4 при помощи табурета, указав на данный табурет, который находился в правом углу комнату, возле тумбы. Также она пояснила ФИО22, что ФИО16 угрожал ей убийством, и что она побоялась при ФИО16 рассказывать о случившемся.

При госпитализации в хирургическое отделение городской больницы потерпевшая врачам также поясняла, что была избита мужем <дата>, при помощи табурета.

О случившемся она также рассказал своей тете ФИО8, которая приходила к ней в больницу.

Настаивала, что с лестницы, и в каком-либо другом месте она не падала, а телесные повреждения причинил ей именно ФИО4, который при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством.

Также поясняла со стороны ФИО16 происходит психологическое давление, чтобы она изменила показания, относительно того, что ФИО16 данных преступлений не совершал (т. 1 л.д. 34-36, 105-107, 223-228).

Также в обоснование виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях приведены показания свидетелей.

Свидетель ФИО9, сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия показал об обстоятельствах прибытия совместно с иными сотрудниками полиции - ФИО11 и ФИО10 по адресу: <адрес>, с целью предотвращения сбора лиц, ведущих аморальный образ жизни и лиц, не имеющих определенного места жительства, где в помещении <адрес>, ими был обнаружен лежащий на диване ФИО4, рядом с которым находилась сидящая ФИО2 У последней имелись многочисленные телесные повреждения на лице и теле, из лобной области головы сочилась кровь. Со слов полицейских ФИО10 и ФИО11 ему стало известно, что после того, как он совместно с ФИО4 вышел на улицу, то при выяснении обстоятельство произошедшего ФИО2 им пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 при помощи табурета (т. 1 л.д. 126-128).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, показав также, что о том, что ФИО2 рассказала им, что телесные повреждения ей причинил ФИО4 при помощи табурета.

Свидетель ФИО7 в период предварительного расследования пояснил, что состоит в состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. <дата>, когда от начальника ОУР ему поступило указание опросить ФИО4, по материалу предварительной проверки зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> по рапорту командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО11, о том, что <дата> в 18 часов 00 минут во 2-ом подъезде <адрес> выявлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имела множественные телесные повреждения на лице и гр.ФИО4, <дата> г.р., который имел пятна крови на одежде, и что ФИО2 в ходе доверительной беседы сообщила о том, что телесные повреждения ей причинил ФИО4. Так, в ходе разбирательства ФИО4 пояснил ему о том, что <дата> около 10 часов 40 минут он вместе со своей сожительницей ФИО2 находился возле <адрес>, где они встретили малознакомого парня по имени Володя, с которым распивали спиртные напитки. После чего пошли в заброшенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает, и они ее используют для распития спиртных напитков и отдыха. В указанной квартире он (ФИО6) с ФИО2 употребляли спиртные напитки. В дневное время, в ходе употребления спиртных напитков между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО6) нанес ФИО2 не менее трех ударов табуретом по голове, и что в содеянном он раскаивается. По указанным ФИО4 обстоятельствам им было отобрано объяснение с последнего, при этом ФИО1 пояснения давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, никакого воздействия, физического либо психического насилия на ФИО4 им не оказывалось. После дачи объяснения, ФИО4 самостоятельно прочитал текст. О том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано, о чем ФИО4 поставил свою подпись (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетели ФИО12 (т. 1 л.д. 238-240) и ФИО13 (т. 1 л.д. 241-243) в период предварительного расследования дали показания об обстоятельствах поступления ФИО2 с телесными повреждениями в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», ее обследования и лечения. ФИО2 был выставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Острый период. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб грудной клетки справа. Множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей туловища и конечностей». Данные свидетели также показали, что со слов ФИО2 телесные повреждения ей были причинены мужем, который <дата> наносил ей удары табуретом.

Свидетели ФИО14 (т. 1 л.д. 155-157) и ФИО15 (т. 1 л.д. 160-164) на предварительном следствии дали показания об обстоятельствах поступления в палату, где они проходили лечение, женщины по имени ФИО2 с телесными повреждениями.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в период предварительного расследования следует, что у нее есть племянница ФИО2, которая с 2016 года стала встречаться, а затем сожительствовать с ФИО16, ранее судимым, отбывавшим наказание в местах лишения свободы. Ей известно о том, что за время проживания, между ФИО2 и ФИО16 происходили частые конфликты, в ходе которых ФИО16 применял к ФИО2 физическое насилие, а именно она сама видела ссадины и кровоподтеки на лице у ФИО2, и та поясняла, что ФИО16 избивал ее. Однако ФИО2 телесные повреждения не фиксировала, за медицинской помощью не обращалась, в правоохранительные органы заявлений в отношении ФИО16 не писала, продолжала сожительствовать с ФИО16 сентябре 2019 года, в 20-х числах, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО2, сообщив, что находится на стационарном лечении в хирургическом отделении «Лангепасской городской больницы». Когда она пришла к ФИО2 в больницу, то увидела, что у ФИО2 имелись множественные телесные повреждения, а именно на лице, руках были ссадины и кровоподтеки, в лобной области имелась рана, точно не помнит имелась ли повязка, но рану ФИО2 показывала. Она спросила у ФИО2, что произошло. На что ФИО2 пояснила ей, что несколько дней назад, до поступления в больницу, в заброшенной квартире она и ФИО16 употребляли спиртные напитки, и что в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 взял табурет, которым стал наносить ей удары по лицу, голове и различным частям тела. ФИО2 пожаловалась на боли в области грудной клетки и раны в лобной области. Также ФИО2 ей пояснила, что рану в лобной области ей причинил именно ФИО1, в результате того, что наносил ей удары табуретом. Какие-либо подробности ФИО2 ей не сообщила. Со слов ФИО2 она поняла, что в полиции известно об этом происшествии, и ФИО2 по указанным обстоятельствам уже допрашивал сотрудник полиции. Более по указанным обстоятельствам он с ФИО2 не разговаривала. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2, после того, как ушла из больницу, продолжала встречаться с ФИО1, хотя она и говорила ФИО2, что той нужно расстаться с ФИО16, поскольку ФИО16 может ей причинить более серьезные телесные повреждения. Она полагает, что ФИО20 боится ФИО16, и что продолжает встречаться с Ивановым А. во избежание причинения ей со стороны ФИО16 новых телесных повреждений. <дата> ФИО2 уехала в реабилитационный <данные изъяты><персональные данные>, где и находится (т. 1 л.д. 244-249).

Также, вина подсудимого ФИО4 в совершении вменяемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО11, зарегистрированным <дата> в КУСП ОМВД России по <адрес> за <...>, в котором он докладывает о том, что <дата> в 18 часов 00 минут при проверке второго подъезда <адрес> выявлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имела множественные телесные повреждения на лице, а также ФИО4, <дата> года рождения, который имел пятна крови на одежде, и что ФИО2 в ходе доверительной беседы сообщила о том, что телесные повреждения ей причинил ФИО4 (том 1 л.д. 6);

сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО17, зарегистрированным <дата> в КУСП ОМВД России по <адрес> за <...>, в котором он докладывает о том, что <дата> в 19:05 по телефону вдежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от медсестры ПДО ФИО18, о том, что в ПДО оказана медицинская помощь ФИО2, <дата> года рождения. Диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, множественные ушибы туловища и конечностей.» (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес> и входа в квартиру, на котором находилась ФИО2 с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия, в указанной комнате был обнаружен и изъят табурет с металлическими ножками, на которых имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 12-16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата><...>, в ходе которого у ФИО4 установлено состояние опьянения (1,04 mg/l);

протокол выемки и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО4 была изъята вязаная кофта серого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 53-55);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому были осмотрены табурет с металлическими ножками, на которых имеются пятна бурого цвета, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия -<адрес>; вязаная серая кофта с пятнами бурого цвета, изъятая<дата> у подозреваемого ФИО4 в ходе выемки, которые впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 95-96,97);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным <дата> в КУСП ОМВД России по <адрес> за <...>, согласно которому установлено, что ФИО4 <дата> в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес>, из ревности, в ходе словесного конфликта с сожительницей ФИО2, используя табурет в качестве оружия, умышленно нанес последней не менее пяти ударов табуретом по телу и голове, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде раны лобной области (1), которое согласно заключению эксперта <...> от <дата> относится к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 103);

заключением эксперта <...> от <дата>, согласно которому при медицинской судебной экспертизе у ФИО2, <дата> г.р. были установлены телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран затылочной области (1), спинки носа (1), левой кисти (1), левого бедра (1); параорбитального кровоподтека с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза (1), параорбитального кровоподтека левого глаза (1), кровоподтеков правой височной области с переходом на правую скуловую область (1), правой ушной раковины (1), левой молочной железы (1), правого плечевого сустава (1), правого плеча (5), левого плечевого сустава (1), левого плеча (1), левого предплечья (1), которые, каждое в отдельности, не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <...>н от <дата>), могли возникнуть в результате воздействий твердых тупых предметов, в пределах 1-2 суток до проведения медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 69-70);

заключением эксперта <...> от <дата>, согласно которому у ФИО2, <дата> г.р. на момент проведения медицинской судебной экспертизы (<дата> в 11.30 часов) были установлены телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран затылочной области (1), спинки носа (1), левой кисти (1), левого бедра (1); параорбитального кровоподтека с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза (1), параорбитального кровоподтека левого глаза (1), кровоподтеков правой височной области с переходом на правую скуловую область (1), правой ушной раковины (1), левой молочной железы (1), правого плечевого сустава (1), правого плеча (5), левого плечевого сустава (1), левого плеча (1), левого предплечья (1), которые, каждое в отдельности, не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <...>н от <дата>), могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов в пределах 1-2 суток до проведения медицинской экспертизы. На момент обращения за медицинской помощью в БУ «Лангепасская городская больница» (<дата> в 18.40 часов), врачами было установлено телесное повреждение в виде раны лобной области (1), которое причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель (в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <...>н от <дата>), которое могло образоваться в пределах 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью (<дата>). Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате 14-ти и более воздействий (т. 1 л.д. 77-79);

- заключением эксперта <...> от <дата>, согласно которому с учетом механизма и локализации установленных у ФИО2 телесных повреждений, вероятность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО4 от <дата>, маловероятна. С учетом механизма и локализации установленных у ФИО2 телесных повреждений, вероятность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 от <дата>, наиболее вероятно именно при этих обстоятельствах (т. 1 л.д. 202-205);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО4, согласно которому установлено, что свидетель ФИО7 полностью подтвердил показания, данным им в ходе дознания, а именно что <дата> он по указанию начальника ОУР, в связи с тем, что работает по линии преступлений против личности, опрашивал ФИО4, по материалу предварительной проверки зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес><дата>, по факту причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО2. В ходе опроса ФИО4 добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны, физического либо психического насилия пояснил о том, что <дата> он (ФИО6) вместе со своей сожительницей ФИО2 находилсяв <адрес>.44 по <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, и что в ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов табуретом своей сожительнице ФИО2 по голове. ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО7 в той части, что он действительно былопрошен ФИО7 об обстоятельствах имеющихся у ФИО2 телесных повреждений, однако он пояснял ФИО7, что ФИО2 упала сама с лестницы (т. 1 л.д. 212-215);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель ФИО19 пояснил, что <дата> находился с ФИО2 и ФИО1 в заброшенной квартире, где в ходе употребления спиртных напитков ФИО4 в повышенном тоне разговаривал с ФИО2, видимых телесных повреждений у ФИО2, в момент нахождения ФИО19, не было. ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 208-211);

протоколом проверки показаний и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО2 указала на место в комнате <адрес>, где находились она и ФИО4, когда ФИО4 <дата> в ходе словесного конфликта нанес ей не менее 5 ударов табуретом в область головы и тела, чем причинил ей телесные повреждения, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые исходя из сложившейся обстановки и агрессивного состояния ФИО4, она восприняла реально (т. 1 л.д. 58-61);

протоколом проверки показаний и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО2 указала на диван, расположенный с левой стороны от входа в комнату <адрес>, на котором она находилась, когда <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в ходе конфликта, ФИО16 кулаком левой руки нанес ей не менее 4-х ударов по лицу, один удар ногой в область грудной клетки спереди, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а также табуретом, нанес ей не менее 5 ударов по голове, лицу и различным частям тела, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а когда она упала, то нанес ей еще не менее 5 ударов табуретом по голове и различным частям тела, в результате чего ФИО4 причинил ей телесные повреждения в виде ран и кровоподтеков на лице и различных частях тела, в том числе и рану в лобной области, причинившую легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 229-234).

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания логичны и согласуются с совокупностью иных доказательств исследованных в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что подсудимый вину не признал. Кроме того, потерпевшая и свидетели при даче показаний в ходе дознания предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО4 суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Ссылки стороны защиты в жалобах на то, что все доказательства косвенные и не доказывают вину подсудимого, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку все доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального права. Отсутствие прямых свидетелей преступления не говорит об отсутствии факта его совершения. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Также не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вполне могла сама упасть с лестницы и получить описанные выше травмы, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и исследованными в судебном заседании экспертными заключениями. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции установлено, что показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании по его ходатайству изложены достаточно полно, чтобы установить хронологию и содержание описываемых им событий.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным критическое отношении суда первой инстанции к заявлениям ФИО2 о прекращении уголовного дела ввиду ее падения с лестницы, а также ее неадекватном состоянии при даче ответов на наводящие вопросы сотрудников полиции (т. 1 л.д. 217-218), поскольку из пояснений самой потерпевшей следует, что она делала это под давлением ФИО4

Также мировым судьей в приговоре дана правильная оценка доводам стороны защиты по поводу невменяемости потерпевшей ввиду злоупотребления алкоголем, а также аморальности ее поведения.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд дал верную юридическую оценку деяниям ФИО4 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

Так, мировым судьей верно указано, что по месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 59), злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за совершение административных правонарушений против порядка управления. По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 52-54, в ФКП ОУ <...> ФСИН характеризуется положительно.

При характеристике личности ФИО4 мировым судьей верно учтено, что ФИО4 имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору от <дата> (т.2 л.д. 41-46, 55). На учете у врача психиатра и психиатра - нарколога, ФИО4, не состоит (т. 2 л.д. 36), однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от <дата>, у подэкспертного ФИО4, <дата> г.р. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния имеются признаки иного расстройства психики в виде: <данные изъяты><персональные данные> Данный диагноз подтверждается объективными сведениями из представленной медицинской документации. В настоящем психическом статусе: <данные изъяты><персональные данные>, в настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния действия подэкспертного носили четкий, последовательный и целенаправленный характер, поэтому ФИО4 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может предстать пред следствием и судом (т. 1 л.д.192-195).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, установлено не было.

Мировым судьей, верно указано на наличие в действиях ФИО4 таких отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, как рецидив преступлений (л.д. 122, 150-151), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в данном случае состояние опьянения оказывало на преступное поведение ФИО4 именно ту степень влияния, которое подразумевается в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением с ч.2 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения также верно указан судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства (п.в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2020 года, в отношении ФИО6 ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, защитника Пленкина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд г. Челябинска через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Кучинский

Мировой судья Вербий А.С. Дело № 10-3/2020