Решение № 12-105/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018 года


РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 21 июня 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление от 27 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с жалобой, требуя постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что он не управлял автомобилем, данный автомобиль он накануне передал своему знакомому ФИО8, а сам до утра 18 марта 2018 года находился в гостях у знакомого ФИО6. Утром о пути домой он подошел к своему автомобилю, чтобы осмотреть его, после чего был задержан сотрудниками ДПС. Указывает, что мировой судья незаконно огласил и положил в основу постановления показания свидетелей ФИО10 и ФИО7, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 17 марта 2018 года около 18-19 часов по просьбе своего знакомого ФИО8 передал ему свои автомобиль Форд Фокус, документы на автомобиль и ключи от него. После этого он пошел к своему знакомому ФИО6, с которым распивал спиртное, остался у него ночевать. 18 марта 2018 года утром вернулся домой, увидел, что автомобиль припаркован возле детской больницы по ул. Коминтерна, 54. ФИО8 нигде не было. Он осмотрел автомобиль снаружи и пошел домой. На углу дома № 52 по ул. Коминтерна его остановили сотрудники полиции. По их просьбе он прошел в патрульный автомобиль, передал свой паспорт, слышал, как они говорили, что он управлял автомобилем. Он стал возражать, так как автомобилем не управлял, шел домой. Видеозапись того, как он управляет автомобилем ему не предъявили, задержан он был, когда пешком шел домой, при этом автомобиль находился на парковке, никуда не двигался. Однако автомобиль был эвакуирован.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1 об обстоятельствах пользования автомобилем Форд Фокус, дополнительно суду пояснил, что 18 марта 2018 года около 10:00 часов вернул автомобиль ФИО4 обратно на парковку возле детской больницы, при это документы на автомобиль и ключи унес с собой. 19 марта 2018 года Терпугов сообщил ему, что автомобиль забрали на штрафстоянку, что нужно вернуть ключи и документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 пояснил, что 18 марта 2018 года в десятом часу утра ему позвонил водитель такси и сообщил, что на ул. Коминтерна от детской больницы отъезжает пьяный водитель на автомобиле Форд Фокус. Он незамедлительно начал поиски данного автомобиля. Примерно через 10 минут таксист снова позвонил ему и сообщил, что тот водитель вернулся обратно, паркует автомобиль. Он и инспектор ДПС ФИО19 прибыли на место, увидели припаркованный возле дома № 52 пол ул. Коминтерна автомобиль Форд Фокус. Двое молодых людей указали ему на ФИО4, сообщили, что именно он управлял автомобилем, и чуть было не совершил наезд на пешехода на пр. Дзержинского. Терпугов шатался, изо рта чувствовался запах алкоголя, у него была неустойчивая поза, красная кожа, невнятная речь, его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя агрессивно. В присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом ссылался на то, что автомобилем не управлял. Однако этот факт подтверждался объяснениями очевидцев ФИО11 и ФИО10. Кроме того, когда прибыл эвакуатор, Терпугов открывал свой автомобиль и садился внутрь салона. В отношении ФИО4 были составлены необходимые процессуальные документы от подписи в которых он отказался.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 18 марта 2018 года сидел в своем автомобиле на парковке возле дома № 52 по ул. Коминтерна и вдел, как его сосед по дому Терпугов распивал пиво, сильно шатался, после чего сел за руль автомобиля Форд Фокус и куда-то повез девушку, при это чуть не сбил пешехода на пр. Дзержинского. Он сразу позвонил одному из сотрудников ГИБДД и сообщил о пьяном водителе, такую же информацию сообщил своему знакомому ФИО11. Через некоторое время к нему подъехал ФИО11, а через 15-20 минут вернулся ФИО4, припарковал автомобиль и пошел в сторону дома. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, он указал им на ФИО2.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО10, пояснив, что наблюдал, как Терпугов, сидя за рулем автомобиля Форд Фокус, припарковал его возле детской больницы, затем его задержали сотрудники ГИБДД.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), влечет административную ответственность и наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года № 904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (зарегистрирован в Минюсте России 11 марта 2016 года № 41390).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из обстоятельства дела, установленных мировым судьей, следует, что 18 марта 2018 года в 10:24 часов у дома № 54 по ул. Коминтерна в городе Нижний Тагил ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 они непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 автомобилем. Об этих же обстоятельствах ФИО10 и ФИО11 указали в своих объяснениях (л.д. 8, 9).

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, свидетелей ФИО10 и ФИО11 в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные этими лицами, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ФИО1 был привлечен инспектором ДПС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он 18 марта 2018 года в 10:05 часов в районе дома № 54 по ул. Коминтерна в г.Н.Тагил управлял транспортным средством марки Форд Фокус, не имея при себе регистрационных документов на указанное транспортное средство.

Доводы жалобы, что мировым судьей незаконно были оглашены письменные объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, необоснованно. Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО10 в судебное заседание мировым судьей было удовлетворено, предприняты меры к его вызову (направлено и доставлено смс-извещение), однако этот свидетель в суд не явился, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО10 и ФИО11 не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства, в том числе, объяснения свидетелей, в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела. Кроме того, право непосредственно допросить свидетелей ФИО10 и ФИО11 было предоставлено ФИО1 в суде при рассмотрении его жалобы. В ходе допроса указанные свидетели фактически подтвердили объяснения, ранее данные ими сотрудникам ГИБДД.

Показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО6 и ФИО12 мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем мотивированно указано в постановлении.

Вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 18 марта 2018 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе, на протоколе об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством <№> от 18 марта 2018 года (л.д. 4); на рапорте сотрудника ГИБДД ФИО9 (л. д. 10), на акте освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения <№> от 18 марта 2018 года (л.д. 5) и на представленной суду видеозаписи, из которых усматривается, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, ФИО1 обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем должностным лицом указано в соответствующем протоколе <№> от 18 марта 2018 года (л.д. 6). Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <№> от 18 марта 2018 года (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, однако от подписи он оказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, несогласия с изложенными в данных документах сведениями ФИО5 не выразил, такой возможности лишен не был, что следует из представленной суду видеозаписи.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых при ведении видеозаписи. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими документов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

ФИО5 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако от подписи в процессуальных документах и от дачи объяснений отказался, каких-либо замечаний о нарушениях и об отсутствии понятых не сделал. Отказ ФИО5 от подписи процессуальных документов зафиксирован в приобщенной к делу видеозаписи, а также инспектором ДПС при составлении процессуальных документов.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО5, о его семейном и материальном положении, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: Н.В. Ильютик