Апелляционное постановление № 22-461/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-461/2018

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-461/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 03 мая 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Шамолюк И.А., предъявившей удостоверение № 336 и ордер № 25614 от 03 мая 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Белякова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 марта 2018 года, которым

ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника – адвоката Шамолюк И.А., поддержавшей доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, а также мнение государственного обвинителя Пашковского С.О., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.С., оспаривая приговор в части назначенного ФИО1 наказания, находит его чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, положительную характеристику осужденного по месту жительства, а также на наличие у него ***, просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Щепелин С.Н. просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением. Участниками процесса он не оспаривается.

При этом пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризующие виновного сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора, получили в приговоре объективную оценку.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, не работает, состоит на учете в ЦЗН, не женат, иждивенцев не имеет, страдает ***, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а также раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, что исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ является мотивированным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 19 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белякова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин