Решение № 12-1467/2025 21-1525/2025 7-21-1525/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-1467/2025

Судья Рудакова А.И. Дело № 7-21-1525/2025

Первая инстанция № 12-1467/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002132-17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 22 сентября 2025 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 19.02.2025, решение врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 24.03.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите № 18810075230000481322 от 19.02.2025, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 24.03.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 25.06.2025 указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Цыпылов А.В. доводы жалобы поддержали, ФИО2 (второй участник ДТП) против удовлетворения жалобы возражала.

В судебное заседание КИА (собственник транспортного средства «№)), будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил).

Согласно п.8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз.1, 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено из материалов дела, 19.02.2025 в 11 часов 50 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «№), осуществляя выезд с придомовой территории с поворотом направо, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству №), принадлежащему КИА, под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); схемой ДТП; приложением к справке о ДТП, отражающей перечень и локализацию повреждений обоих автомобилей; письменными объяснениями ФИО2 от 19.02.2025 и её показаниями при рассмотрении дела как в районном, так и краевом суде, согласно которым она осуществляла движение по дороге в прямом направлении, автомобиль «Тойота Приус» при внезапном выезде с придомовой территории и повороте направо не уступил ей дорогу, допустив столкновение автомобилей; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО3 в районном суде, согласно которым соответствующие замеры на месте ДТП производил старший инспектор ДПС при помощи специального устройства от края проезжей части, т.е. от края до края бордюра (л.д.53-54); представленным в дело фотоматериалом места ДТП; иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу и не создавать помех транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в адресованной в районный суд жалобе, по сути, сводятся к тому, что в столкновении указанных автомобилей виновна не ФИО1, а именно ФИО2, которая нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, в нарушение п.9.1 Правил двигалась по встречной полосе, допустив наезд на уже остановившийся автомобиль ФИО1, который двигался в пределах своей полосы движения; в случае движения ФИО2 по своей полосе траектория движения обоих автомобилей не пересекалась, в связи с чем, по мнению ФИО1 и её защитника, в действиях последней нарушений п.8.9 Правил нет, а ФИО2 преимуществом в движении не обладала. Также, по мнению заявителя жалобы, исходя из схемы ДТП и фотоматериала, столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО1, т.е. на встречной для ФИО2 полосе; схема содержит некорректные замеры ширины проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, а именно: 4,8 м, тогда как согласно замерам ФИО1 данная ширина составила 5,24 м; данная дорога вмещает две полосы движения для транспортных средств с учетом их габаритов (по одной полосе в каждом направлении).

Приведенные доводы были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в решении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как верно установил судья, и следует из материалов дела, ДТП произошло на пересечении дорог дворовой (прилегающей) территории, ФИО1 выезжала с данной территории, поворачивая направо, на дорогу, по которой ФИО2 осуществляла движение прямо, при этом очередность проезда на данном участке не оговорена дорожными знаками.

Вопреки доводам жалобы и объяснениям ФИО1 в дело не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль ФИО2 был расположен на проезжей части с нарушением п.9.1 Правил, согласно положениям которого в отсутствие соответствующей разметки и дорожных знаков количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно объяснениям ФИО2, в том числе, данным при рассмотрении дела в краевом суде, она следовала в пределах своей полосы. Названные объяснения стабильны, даны под подписку о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, соотносятся с данными схемы ДТП, а также представленными фотоматериалами. При этом зафиксированное на фотографиях и схеме ДТП расположение на проезжей части автомобиля, которым управляла ФИО2 (под определенным углом относительно правового края проезжей части, на удалении задних колес от данного края), не свидетельствует о нарушении ФИО2 расположения автомобиля на проезжей части во время движения, лишавшим её преимущественного права проезда, поскольку от удара автомобиль сместился, о чем указывала ФИО2 в ходе производства по делу, и что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ссылка в жалобе на то, что траектория движения транспортных средств не пересекалась, является несостоятельной, поскольку из совокупности исследованных доказательств, включая схему ДТП и фотоматериал, очевидно пересечение траектории движения обоих транспортных средств, о чем свидетельствует обозначенное на схеме место их столкновения, как и расположение автомобилей на проезжей части после ДТП.

Несогласие заявителя жалобы со схемой ДТП, в том числе, в части замеров ширины проезжей части, не служит основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, как и для исключения схемы их числа доказательств по делу, т.к. она отражает схематичное изображение дорожно-транспортной ситуации, необходимые параметры проезжей части, замеры, направление движения обоих автомобилей, место их столкновения, их расположение после столкновения, составлена уполномоченным на то должностным лицом - прибывшим на место ДТП сотрудником полиции в присутствии обоих водителей, подписана ими без замечаний к её содержанию.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено нарушение п.8.9 Правил при выезде с придомовой территории с поворотом направо, выразившееся в том, что она вопреки предусмотренной названным пунктом обязанности не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся справа.

Ссылка заявителя жалобы при рассмотрении дела в краевом суде на решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.06.2025, которым определение должностного лица административного органа от 26.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не влечет отмену или изменение обжалуемых актов, поскольку содержащиеся в решении судьи выводы не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного ей деяния. К тому же обозначенные акты вынесены в отношении ФИО2, тогда как её действия на предмет наличия или отсутствия в них признаков состава административного правонарушения не включены в предмет судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иного лица, в данном случае – ФИО1

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 19.02.2025, решение врио заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чите от 24.03.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева