Приговор № 1-473/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-473/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 июля 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, опасаясь быть уволенной с работы, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа – листка нетрудоспособности, освобождающего ее от обязанности работы в указанном предприятии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, приобрела у иного лица, около метро «<адрес>, за денежные средства в размере 3000 рублей, листок нетрудоспособности №, выданный <данные изъяты> на свое имя, согласно которого находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором были проставлены оттиски треугольной печати «…Для листков нетрудоспособности…». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски треугольной печати «…Для листков нетрудоспособности…», которые расположены в правой части лицевой стороны листка нетрудоспособности №, заполненного на имя ФИО8, нанесены не печатной формой треугольной печати «…Для листков нетрудоспособности…», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведомо зная и осознавая, что листок нетрудоспособности № оформленный на ее имя, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является поддельным официальным документом использовала его, предъявив сотруднику <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с которым последняя согласилась, признав себя полностью виновной, в ходе дознания заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как совершение ФИО1 использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, предъявлено в ходе дознания, обоснованно и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления.

Признанными по делу вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ГАРИФ кызы признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не менять место жительства по адресу: <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова