Апелляционное постановление № 22-702/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-185/2023

Судья Лиферова Т.А. дело №22-702/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Хоржолова А.А. оглы,

защитника-адвоката Патаховой Г.М,

представителя потерпевшего Гераева Р.Ш. – адвоката Беспалова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Кучеренко Н.Г. на приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Хоржолов А. Абакар оглы, <.......>

осужден:

по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, определив Хоржолову А.А. оглы испытательный срок 3 года.

На осужденного возложена обязанность в период испытательного срока: периодически один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Хоржолова А.А. оглы, его защитника адвоката Патахову Г.М., представителя потерпевшего Потерпевший №3 – адвоката Беспалова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору Хоржолов А.А. оглы признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хоржолов А.А. оглы вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного Хоржоловым А.А. оглы, полагает назначенное ему наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и не способствующим его исправлению, а потому несправедливым в виду чрезмерной мягкости.

Утверждает, что решая вопрос о назначении Хоржолову А.А. оглы условного осуждения, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не указал причины, которые позволяют сделать вывод о возможности исправления Хоржолова А.А. оглы без реального отбытия наказания.

Указывает, что совершенное Хоржоловым А.А. оглы преступление представляет общественную опасность, поскольку управляя источником повышенной опасности - автомобилем, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц. В результате преступления два человека погибли, здоровью третьего потерпевшего причинен тяжкий вред. Считает, что назначение условного осуждения при таких обстоятельствах не соответствует принципу справедливости.

Просит приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хоржолова А.А.о. изменить, исключить применение положений ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания Хоржолову А.А. оглы в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Хоржолова А.А. оглы – адвокат Патахова Г.М., представитель потерпевшего Потерпевший №3 - адвокат Беспалов С.С., представитель потерпевшей Б. – адвокат Маторкин А.И., потерпевший Потерпевший №2 оглы просят приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хоржолова А.А. оглы в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Виновность Хоржолова А.А. оглы в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть М., Г. оглы, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 оглы, подтверждается признательными показаниями осужденного Хоржолова А.А. оглы, показаниями потерпевших Б., Потерпевший №2 оглы, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, а также письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Хоржолова А.А. оглы в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Хоржолова А.А. оглы сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о мере наказания Хоржолову А.А. оглы, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хоржолова А.А. оглы, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал признание Хоржоловым А.А. оглы вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка с ограниченными возможностями, положительные характеристики за активное участие в воспитании, содержании и совместном проживании с детьми, состояние его здоровья, а в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хоржолову А.А. оглы в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Хоржолову А.А. оглы вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.64, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости применения судом первой инстанции при назначении наказания Хоржолову А.А. оглы положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.398.15 УПК РФ и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, при назначении наказания должны учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При этом объектом преступного посягательства, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом в полной мере не выполнены.

Признав, что исправление Хоржолова А.А. оглы возможно без изоляции от общества, суд первой инстанции не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, не конкретизировал, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд надлежащим образом не оценил повышенную общественную опасность содеянного Хоржоловым А.А. оглы и конкретные обстоятельства преступления, согласно которым Хоржолов А.А. оглы, проявив преступную небрежность, двигаясь на автомобиле по правой стороне дороги и не обеспечив контроль за автомобилем, в результате чего съехал с проезжей части на правую обочину, затем в кювет и совершил опрокидывание автомобиля, причинив М., Г. оглы тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались, а также тяжкие телесные повреждения Потерпевший №2 оглы.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Хоржолову А.А. оглы условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе. Поэтому приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него при назначении наказания указания на применение ст.73 УК РФ и возложение на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Хоржолову А.А. оглы в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании положений ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение Хоржолов А.А. оглы должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ следует исчислять с момента отбытия Хоржоловым А.А. оглы основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года в отношении Хоржолова А. Абакара оглы изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначение испытательного срока и возложение на него дополнительных обязанностей.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, куда самостоятельно следовать за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным Территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев