Апелляционное определение № 33-2986/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-2986/2026

Судья Юрова О.Н. № 2-1452/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2025-000268-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя ответчика ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» В.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» К.И.В. на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 г.

гражданское дело по иску Т.В.С. к ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкспертизаПроектСтрой», указав, что 17 октября 2022 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым он был принят на работу мастером в цех металлоконструкций; 12 декабря 2024 г. данный трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В обоснование иска Т.В.С. ссылался на нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, что послужило основанием для направления им в адрес генерального директора общества уведомления о приостановлении работы с 17 октября 2024 г. до полного погашения задолженности. Истец указал, что в день прекращения трудового договора полный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, в подтверждение чему представил расчетные листки, согласно которым задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 г. составляет 54642 руб. 50 коп., а компенсация за неиспользованный отпуск - 56854 руб. 20 коп., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, истец указал на частичную выплату заработной платы с нарушением установленных сроков.

Истец основывал свои требования на положениях Трудового кодекса Российской Федерации: на ст. 236, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; на ст. 142, предоставляющей работнику право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, с сохранением среднего заработка; на ст. 127 и 140, регламентирующих выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и сроки расчета с работником; а также на ст. 237 о праве работника на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании изложенного, Т.В.С. просил суд взыскать с ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 г. в размере 54642 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56854 руб. 20 коп., задолженность по заработной плате (средний заработок) за период приостановления работы с 17 октября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 201154 руб. 80 коп., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в твердой сумме, а также указанную компенсацию, начисленную на присужденную сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и почтовые расходы 390 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2025 г., не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик, ООО «ЭкспертизаПроектСтрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих выплату задолженности. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 г. иск Т.В.С. удовлетворен.

С ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» в пользу Т.В.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 255797.30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 56854.20 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 28679.73 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., почтовые расходы - 390.04 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 312651.50 руб., начиная с 21.02.2025 г. по день погашения задолженности включительно, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Решение в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 312651.50 руб. обращено к немедленному исполнению.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» в лице конкурсного управляющего К.И.В. В обоснование жалобы ответчик, не соглашаясь с данным решением, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель отмечает, что суд рассматривал дело в порядке заочного производства, полагая ответчика извещенным надлежащим образом по юридическому адресу, однако, по мнению подателя жалобы, само по себе направление корреспонденции по адресу регистрации юридического лица при отсутствии доказательств её получения не может считаться надлежащим извещением, гарантирующим ответчику право на участие в процессе и представление возражений.

Кроме того, в жалобе обращается внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2025 г. по делу № [номер] ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Заявитель полагает, что данное обстоятельство также имеет значение для правильного разрешения дела, однако не было учтено судом первой инстанции.

Ссылаясь на указанные процессуальные нарушения и утверждая, что у него имеются доказательства, способные повлиять на содержание решения, ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить заочное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в трудовом споре именно на работодателе лежит обязанность доказать своевременность и правильность начисления и выплаты заработной платы. Представленные истцом расчетные листки выданы ему работодателем в период работы, и ответчик, будучи обязанным вести учет труда и его оплаты, имел возможность представить суду иные документы, однако не сделал этого. Т.В.С. пояснил, что в ходе рассмотрения дела им представлены все доступные доказательства, включая сведения о доходах. По мнению истца, несостоятельным является довод жалобы, что размер его заработной платы составлял 30000 руб., отметив, что место его работы находилось в г. Н. Новгороде на территории завода «Красное Сормово», тогда как он проживает в г. Дзержинске. Учитывая удаленность работы от места жительства, что влекло за собой транспортные расходы, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, он не мог согласиться на полную занятость с заработной платой в указанном низком размере.

Опровергая довод о том, что судом не исследовалась трудовая книжка, истец указал, что им приложены к иску сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, полученные через портал «Госуслуги», поскольку он дал согласие на ведение электронной трудовой книжки.

Относительно довода о ненадлежащем извещении ответчика Т.В.С. отметил, что ответчик извещался судом по юридическому адресу, который фактически является местом жительства генерального директора и единственного учредителя общества. Указанное лицо было осведомлено о судебных разбирательствах с бывшими работниками, поскольку в отношении общества поступали обращения в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, и директор вызывался на беседы. Следовательно, при должной степени заинтересованности и добросовестности ответчик имел возможность получить и судебные извещения.

Истец также обратил внимание на хронологию событий: заочное решение вынесено 20 февраля 2025 г., ответчик признан банкротом 26 июня 2025 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела обязанности извещать конкурсного управляющего у суда не имелось. Сам факт последующего банкротства, по мнению истца, свидетельствует о наличии значительной задолженности, в том числе перед работниками, что косвенно подтверждает обоснованность его требований.

Т.В.С. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» К.И.В. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы согласно своей квалификации, количеству и качеству выполненной работы. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная в п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд сослался на ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, предусматривающую выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника. Понятие заработной платы как вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат раскрыто судом со ссылкой на ст. 129 Трудового кодекса РФ. Суд также отметил, что в силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Установление системы оплаты труда, согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, производится трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

При определении порядка и сроков расчета с увольняемым работником суд применил ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, согласно которой выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Поскольку истцом было заявлено о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд руководствовался ст. 142 Трудового кодекса РФ. В частности, суд указал на право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя в письменной форме, а также на то, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, была применена судом на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ. Данная норма обязывает работодателя выплатить указанные суммы с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, предоставляющей работнику право на возмещение морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер данной компенсации, суд, помимо норм трудового законодательства, также руководствовался ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, которые предписывают учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Статьи 113, 167 и 233-235 ГПК РФ применены судом для обоснования возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, и для вынесения заочного решения.

Обращение решения к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы основано на абз. 2 ст. 211 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10. г. между Т.В.С. и ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» был заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым истец принят на работу мастером в цех металлоконструкций.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЭкспертизаПроектСтрой», утвержденным 01.08.2023 г., на предприятии были установлены следующие даты выплаты заработной платы: 30-е число текущего месяца (28-го февраля) за расчетный период с 1-го по 15-е число и 15-е число месяца, следующего за расчетным периодом, за период с 16-го по последний календарный день расчетного периода.

В связи с допущенными работодателем нарушениями сроков выплаты заработной платы, истцом совместно с другими сотрудниками в адрес генерального директора общества было направлено письменное уведомление о приостановлении работы с 17.10.2024 г. до момента полного погашения образовавшейся задолженности по заработной плате.

В период с 17.10.2024 г. по 11.12.2024 г. истец свою трудовую деятельность не осуществлял в связи с приостановлением работы.

12.12.2024 г. трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по инициативе работника.

В день прекращения трудового договора, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, окончательный расчет с истцом произведен не был. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь 2024 г. согласно расчетным листкам составила 54642 руб. 50 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск – 56854 руб. 20 коп., при этом указанные суммы были приведены с учетом удержания налога на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.

Также из представленных истцом расчетных листков следовало, что выплата заработной платы за август и сентябрь 2024 г. в предшествующие периоды производилась ответчиком частично с нарушением установленных сроков.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в спорный период существовали трудовые отношения, прекращенные 12 декабря 2024 г. по инициативе работника. Суд признал установленным факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Размер задолженности был подтвержден представленными истцом расчетными листками и ответчиком не оспорен, что послужило основанием для ее взыскания в полном объеме.

Одновременно суд признал обоснованным приостановление истцом работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Поскольку в указанный период за работником сохраняется средний заработок, суд, проверив представленный истцом расчет среднего дневного заработка, произведенный на основании данных о его доходе за предшествующий период, взыскал с ответчика средний заработок за время приостановления работы.

Установив факт нарушения ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм, суд, применяя ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации за задержку указанных выплат. Суд самостоятельно произвел расчет данной компенсации на дату вынесения решения и указал на необходимость ее дальнейшего начисления по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, суд счел доказанным факт причинения истцу морального вреда вследствие неправомерных действий работодателя, выразившихся в длительной невыплате заработной платы, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая наличие на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, определил размер компенсации в заявленной истцом сумме, признав ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении исчерпывающе приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: [адрес], а также по иному известному суду адресу, указанному в трудовом договоре. Однако заказные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Возврат судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» при необеспечении ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу не может расцениваться как ненадлежащее извещение, а свидетельствует о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик был признан банкротом, также не может быть принята во внимание, поскольку заочное решение вынесено 20 февраля 2025 г., тогда как решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» несостоятельным (банкротом) 26 июня 2025 г. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий утвержден не был, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по его извещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной. Права ответчика на справедливое судебное разбирательство нарушены не были, поскольку он не был лишен возможности своевременно получить информацию о движении дела и реализовать свои процессуальные права, проявив должную осмотрительность при организации получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает активную реализацию участниками процесса своих процессуальных прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещаемым о судебном разбирательстве, что установлено судебной коллегией, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Более того, обратившись в установленный законом срок с заявлением об отмене заочного решения, ответчик также не приложил к нему каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ограничившись общими ссылками на их наличие. Определением суда первой инстанции от 06 ноября 2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком вновь не представлено ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть выводы суда первой инстанции или поставить их под сомнение. Само по себе утверждение о наличии таких доказательств, не подкрепленное их фактическим представлением в суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчиком не только не представлено таких доказательств, но и не приведено уважительных причин, объективно препятствовавших их своевременному представлению в суд первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно реализовать свои процессуальные права, однако этого не сделал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Голословное утверждение о наличии доказательств, не подтвержденное их фактическим представлением и не сопровождающееся обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного судебного решения.

Напротив, представленные истцом в материалы дела расчетные листки за спорный период полностью соответствуют требованиям закона, содержат все необходимые сведения: фамилию, имя, отчество работника, период, за который производится начисление, составные части заработной платы (оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты), размеры произведенных удержаний и итоговую сумму к выплате. Данные документы исходили от работодателя, были выданы истцу в период действия трудовых отношений, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Обязанность по надлежащему оформлению, выдаче расчетных листков и достоверному отражению в них всех сведений о начисленной заработной плате возложена законом именно на работодателя. Ответчик, будучи лицом, осуществляющим текущую хозяйственную деятельность и ведущим бухгалтерский учет, располагал полной информацией о размере начисленной истцу заработной платы, а также о произведенных выплатах. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду ни своего варианта расчетных листков, ни иных доказательств (платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, выписок по банковскому счету), опровергающих данные, указанные в документах истца. Как указано выше, не совершил ответчик таких процессуальных действий и при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, и при подаче апелляционной жалобы, ограничившись лишь общими утверждениями.

Что касается взысканного судом среднего заработка за период приостановления работы, то судебная коллегия отмечает, что правильность расчета ответчиком также не оспорена, свой контррасчет, равно как и документы, свидетельствующие об ином размере среднего дневного заработка истца, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных истцом доказательств являлась достаточной для разрешения спора по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и применил подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судом не допущено.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 11 марта 2026 г.