Решение № 12-213/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 12 июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери ФИО1,

с участием представителя УГАДН по Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора отдела АТ и ААИ УГАДН по Тверской области ФИО4 № от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела АТ и ААИ УГАДН по Тверской области ФИО4 № от 30.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30 марта 2017 года в 11 час. 20 мин. у <адрес> ФИО3, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>» (перевозчик ООО «<данные изъяты>»), не имел при себе и не предоставил для проверки карту маршрута регулярных перевозок в нарушение требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 принес на него жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания. Он не является индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозку в рамках исполнения своей трудовой функции. Не является он и должностным лицом своего работодателя ООО «Респект». Инспектор незаконно удерживал его документы и подписи он ставил под давлением, о чем сделал запись в акте осмотра, также инспектором ФИО3 не были разъяснены его права. В устной форме он заявлял ходатайство о привлечении ООО «Респект» для дачи объяснений. Протокол об административном правонарушении и постановление были составлены в месте совершения правонарушения, невзирая на то, что ФИО3 желал воспользоваться помощью защитника и рассмотрение дела должно было быть отложено. Полагает его право на защиту нарушенным, а также что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился и которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель УГАДН по Тверской области ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила также, что указание на выполнение ФИО3 подписей в процессуальных документах под давлением является голословным. Каких-либо обращений по факту давления инспектором ФИО4 на ФИО3 в ходе производства по делу в УГАДН по Тверской области не было.

Выслушав представителя УГАНД по Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 220-ФЗ под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 г. с 11 час. 20 мин. по 11 час. 45 мин. главным государственным инспектором отдела АТ и ААИ УГАДН по Тверской области ФИО4 было осмотрено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № используемое для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>» (перевозчик ООО «<данные изъяты>»).

В ходе осмотра было выявлено, что водитель ФИО3, осуществляя регулярную перевозку пассажиров по указанному выше маршруту, не имел карту маршрута регулярных перевозок.

Вменяемое ФИО3 нарушение законодательства в сфере транспорта подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- распоряжением начальника УГАДН по Тверской области, главного государственного инспектора Госавтодорнадзора ФИО6 № 06 от 02.03.2017 г. о плановом (рейдовом) задании на осмотры транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации (л.д. 11);

- актом результата планового (рейдового) осмотра транспортных средств от 30.03.2017 г., согласно которому осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющее регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № «<данные изъяты>» с приложенной к нему фототаблицей, из которых усматривается, что водитель ФИО3 не имел при себе и не предоставил для проверки карту маршрута регулярных перевозок (л.д. 13-18);

- рапортом о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного по результатам указанного осмотра (л.д. 19);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 20) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 деяние верно квалифицировано по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

То, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, равно как и должностным лицом работодателя-перевозчика и осуществлял перевозку, выполняя трудовую функцию, не опровергает выводов должностного лица о его виновности и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку он привлечен к административной ответственности именно как водитель.

Довод жалобы ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о назначении административного наказания ему не были разъяснены права, опровергается материалами дела. Согласно текстам протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания ФИО3 в полном объеме были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем он расписался.

Утверждение ФИО3 о том, что свою подпись в протоколе об административном правонарушении и в постановлении он поставил под давлением со стороны главного государственного инспектора ФИО4, который удерживал его документы, является голословным и своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Оснований сомневаться в том, что ФИО3 подписывал указанные документы и вносил в них записи добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны главного государственного инспектора, не имеется.

Довод ФИО3 о нарушении его права на защиту в ходе рассмотрения дела полагаю несостоятельным, поскольку его ходатайство о допуске к участию в деле защитника было удовлетворено и, как следует из материалов дела, ФИО5 принял участие в его рассмотрении, ходатайств об отложении рассмотрения дела ни ФИО3 ни его защитником не заявлялось. Таким образом, препятствий к рассмотрению дела должностным лицом, на то уполномоченным, не имелось.

Изложенный в жалобе довод ФИО3 о том, что при рассмотрении дела им было заявлено устное ходатайство о привлечении ООО «Респект» для дачи объяснений, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Указанного письменного ходатайства материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела АТ и ААИ УГАДН по Тверской области ФИО4 № от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись ФИО1