Апелляционное постановление № 22-1651/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 4/1-141/2023

Дело № 22-1651/2023 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 18 июня 2020 года Карачевским районного судом Брянской области по ч.1 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения ходатайства, привел в качестве оснований наличие двух взысканий, отрицательную характеристику, а также общение с осужденными различной направленности. Отмечает, что в УИК РФ нет такого понятия, как «малозначительные деяния», в связи с чем ссылка суда на «не малозначительность» допущенных им нарушений, является незаконной. Считает, что судом первой инстанции не могла быть применена формулировка «направленность», так как такое понятие также отсутствует в законе.

Полагает, что встал на путь исправления, поскольку нарушения, допущенные им в период нахождения в СИЗО, погашены в установленном законом порядке, однако суд не учел положительную динамику его поведения, ошибочно полагая, что замена наказания возможна лишь при наличии у него безупречно-стабильного поведения, «сверхзаслуг» и «сверхдостижений».

Просит постановление суда изменить, либо отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными. Указывает, что при принятии данного постановления судом исследованы все данные о личности, в том числе характеризующие поведение осужденного за период отбывания наказания, отношение к труду и общественной жизни в колонии. Отмечает, что наличие поощрений и трудоустройство не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своем постановлении суд правильно пришел к выводу, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 18.08.2020, начало срока 24.12.2019, окончание срока 23.12.2023, трудоустроен швеей в цех №. За время отбывания наказания имел 2 взыскания в виде выговора. За добросовестное отношение к труду поощрялся 1 раз. Отбывает наказание в обычных условиях. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Имеет исполнительный лист на сумму 21 961, 05 рублей, из которых погашено 15136,55 рублей. За время отбывания наказания получил дополнительную профессию – оператор швейного оборудования 3 разряда. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует слабо. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ. К работе относится недобросовестно.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение - нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением одного поощрения он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 2 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде выговоров (от 10.06.2020, 25.03.2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной характеристике, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий