Апелляционное постановление № 22К-351/2025 УК-22-351/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья: Нефедова В.А. Дело № УК-22-351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Свечниковой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2025 года, которым меру пресечения

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела – 3 месяца с момента фактического задержания 22 января 2025 года, то есть до 21 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступление защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Свечниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в двух эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, один из которых – совершен группой лиц по предварительному сговору.

30 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Калужский районный суд Калужской области.

В ходе судебного разбирательства постановлением Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2024 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подсудимый объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток с момента фактического задержания.

22 января 2025 года ФИО1 был задержан.

30 января 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было возобновлено.

Обжалуемое постановление вынесено в ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7, находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободив подсудимого из-под стражи. Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства и практику его применения, защитник указывает, что при принятии решения о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст. 97, 99, ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ выполнены не были. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести вменяемого преступления является незаконным. Вывод о том, что подсудимый имеет возможность скрыться от суда, имеет характер предположения и не могло служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные в постановлении суда основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. По делу отсутствуют данные о наличии угроз со стороны подсудимого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, а также предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. ФИО1 пояснял, что он вину признает, раскаивается, скрываться не намерен. Подсудимый давления на свидетелей не оказывал. Вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. В отношении ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд же в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении него нельзя избрать домашний арест. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на лицо существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в силу которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения о продлении подсудимому ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Суд в своих выводах основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Судом исследовались сведения, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом с учетом преступного проявления подсудимого в прошлом, отсутствия у него легального источника дохода и того обстоятельства, что он ранее нарушил избранную ему меру пресечения, судом сделан верный вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

При этом соответствующее мотивированное решение принято судом исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. Установленная судом продолжительность срока дальнейшего нахождения под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: