Апелляционное постановление № 22-5128/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-169/2021

копия

Судья Исакова С.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденной ФИО1,

адвоката Поддубной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Князева Э.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> - мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мировым судьей 3 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

также осужденная ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> - мировым судьей 1 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании апелляционного постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение;

осуждена:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> - мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтены в срок лишения свободы время содержания под стражей периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

решен вопрос судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, апелляционного представления государственного обвинителя Князева Э.Ю., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Поддубной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам дополнительного апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за два тайных хищения чужого имущества и за мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе указала о несогласии с приговором суда, поскольку суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединил ей приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу. Дополнительно в суде апелляционной инстанции просила изменить режим исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Князева Э.Ю. просит приговор суда оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князева Э.Ю., не оспаривая правильности квалификации действий осужденной, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, определив вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии-поселения, ввиду того, что суд свои выводы в части принятия решения об отбывании наказания в колонии общего режима не мотивировал, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению ей как женщине, осужденной за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывание наказания в колонии-поселении.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Князева Э.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указанного довода государственный обвинитель указал, что судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденной по ст. 158.1 УК РФ, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ; не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 158.1 УК РФ, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав ФИО1 виновной в совершении оконченного мелкого хищения при наличии сведений об отсутствии у ФИО1 возможности распорядиться похищенным имуществом и довести умысел до конца.

Так, третье преступление по факту мелкого хищения продуктов питания на общую сумму 1 311 рублей 66 копеек из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано судом по ст. 158.1 УК РФ как оконченное преступление. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО2 и показаний подозреваемой ФИО1, действия осужденной были пресечены сотрудником полиции ФИО2, у осужденной отсутствовала возможность распорядиться похищенным, в связи с чем преступление на было окончено.

Помимо этого, в дополнениях к апелляционному представлению указано на то, что после совершения вышеописанного преступления ФИО1 сразу дала сотрудникам полиции уличающие её объяснения, которые следует учесть при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание, то есть в качестве явки с повинной, чего судом учтено не было.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в соответствии с указанным обвинением составлен обвинительный акт, который вручен ФИО1 и с которым уголовное дело поступило в суд.

В ходе судебного заседания ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, а также поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При постановлении обвинительного приговора суд, описав обстоятельства совершенных преступлений, указанных в обвинительном акте, с которыми согласилась ФИО1, квалифицировал её действия по первому и второму преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по третьему преступлению по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства постанавливается обвинительный приговор при условии, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке и признав её виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, квалифицировав её действия по ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Постанавливая в отношении ФИО1 приговор, суд первой инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 по третьему преступлению были пресечены сотрудником полиции ФИО2, в связи с чем она не смогла довести до конца преступный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 1311 рублей 66 копеек, будучи подвергнутой административному наказанию, по не зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях осужденной при совершении ею третьего преступления оконченного состава преступления суду первой инстанции требовалось исследовать доказательства по уголовному делу, то есть провести судебное разбирательство в общем порядке, чего сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор, фактически не установил объективную сторону третьего преступления, а также не убедился, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как того требует ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Помимо этого, обращает на себя внимание то, что суд первой инстанции не высказал каких-либо суждений в части признания либо непризнания в качестве явки с повинной имеющегося в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-25), в котором она сообщила о причастности к инкриминированному ей преступлению по ст. 158.1 УК РФ, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суд свои выводы в указанной части не мотивировал надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором следует проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и принять решение в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления, касающиеся оспаривания применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, определения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не оценивает, с учетом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания. Эти доводы следует проверить и дать им оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Приходя к выводу о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранялась до вынесения приговора, затем изменена на заключение под стражу, в связи с чем в связи с отменой приговора мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом осужденная подлежит оставлению под стражей в следственном изоляторе в связи с осуждением по приговору и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> – мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В связи с осуждением ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> – мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 подлежит оставлению под стражей по месту нахождения в следственном изоляторе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Князевой Э.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова