Приговор № 1-517/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-517/2020

Дело № 1-517/2020 (11901930001000393)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 17 апреля 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> РТ Ондар Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полат Г.Ш.,

при секретаре Санчат Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Тыва КСА., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушения) Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) то есть, невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченной должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гражданин ФИО1 считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1, не сделав для себя должных выводов, осознавая, что в отношении него вынесенное постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка судебного участка № <адрес> Республики Тыва КСА., ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк (ст. 4.6 КоАП РФ - один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим, права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и имея возможность отказаться от управления автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем иностранного производства марки «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаков №

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем иностранного производства марки «ДЭУ МАТИЗ» государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по <адрес> Республики Тыва, возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, возле <адрес> Республики Тыва, ФИО1 был фактически отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием следующих оснований: выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в салоне патрульной автомашины №, расположенного возле <адрес> Республики Тыва ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕСТ 6810. На предложение сотрудников полиции ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕСТ 6810.

В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкгольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕСТ 6810 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, возле <адрес> Республики Тыва, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

На предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля № расположенного рядом с домом №<адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 умышленно, будучи подвергнутым, административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем иностранного производства марки «ДЭУ МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения и не имеющим, права управления транспортными средствами.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Полат Г.Ш. заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, полностью доказано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного преступления, отнесённого к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств, смягчающие наказание виновного, его личность, характеризуемую положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личность Самдана, характеризующуюся по месту жительства положительно, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, считая его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого не распространяются. Также не имеется оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то оснований для применения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, его обстоятельства и личность Самдана, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 46, 8-11 необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1 на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполняется реально.

Контроль и порядок исполнения осужденным ФИО1 основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 46, 8-11 - хранить при уголовном деле.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш