Приговор № 1-128/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-128/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 18 мая 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого ФИО4, его защитника Журавлева П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2020 в отношении:

ФИО4, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего по найму монтажником металлоконструкций, со средним общим образованием, <данные изъяты> гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 нарушил правила дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* ФИО4, находясь на берегу *адрес скрыт* распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от *дата скрыта* *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, *номер скрыт* от *дата скрыта*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, от *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт* с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11-610), *дата скрыта* около 02.00 часов, но не позднее 02 часов 20 минут, достоверно зная, что по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и Шелеховского *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и Шелеховского *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исполнения по которым не истёк, поскольку административный штраф ФИО4 оплачен не был, то есть ФИО4, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, припаркованной на берегу *адрес скрыт* где проезжая у здания *адрес скрыт*, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Впоследствии инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому *адрес скрыт* ФИО2, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в 02 часа 55 минут *дата скрыта* ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, о чём был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством. После чего, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому *адрес скрыт* ФИО2 ФИО4 было предложено проехать в отдел полиции *адрес скрыт*, где ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в 03 часа 46 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ 01.01М» с заводским номером 1659, алкоголь в выдохе составил 0,730 мг/л, о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО5 на стадии предварительного расследования.

ФИО4, будучи допрошенным *дата скрыта* в качестве подозреваемого в присутствии защитника, пояснил, что в *дата скрыта* году он прошёл специальное обучение в автошколе, сдал экзамены в ГИБДД и получил водительское удостоверение категории «В,С». В *дата скрыта* он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной в *адрес скрыт*, был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него был собран административный материал. В *дата скрыта* года состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного правонарушения, согласно постановления суда, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он лично не присутствовал, решение суда получил по почте. В *дата скрыта* года он вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной, был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него был собран административный материал. В *дата скрыта* года состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного правонарушения, согласно постановления суда ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на судебном заседании он присутствовал, получил копию постановления суда на руки, его не обжаловал, водительское удостоверение сдал на хранение в ГИБДД *адрес скрыт* *дата скрыта*, штрафы не оплачивал из-за материальных затруднений. *дата скрыта* он в дневное время поехал на рыбалку на *адрес скрыт* на своей машине «Тойота Хайс» госномер *номер скрыт* регион один. Находясь на рыбалке, выпивал спиртное, пил пиво, домой собрался уже после 02.00 часов ночи *дата скрыта*. Когда уже ехал домой, то на дороге встретил ранее знакомого ФИО3, который проживает недалеко от его дома, решил подвезти. ФИО3 сел в машину на переднее пассажирское сиденье, когда ехали по дороге по *адрес скрыт*, то он увидел, что на обочине дороги возле магазина находится экипаж сотрудников ДПС. Когда они проехали мимо них, экипаж сразу же начал движение за ними, включив проблесковые маячки, в его адрес было высказано требование об остановке автомашины, что он и сделал, остановив машину на обочине дороги. Он вышел из автомобиля, сотрудник ДПС подошел к нему, стал общаться, попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он предъявил документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил, что не имеет его, так как ранее "лишался" и больше водительское не получал. В ходе общения сотрудник спросил его, выпивал ли он спиртное, он честно признался, что выпил немного пива. Сотрудник ДПС пригласил его присесть в служебный автомобиль для составления протокола, где ему были разъяснены права, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Так как никаких документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было, то сотрудник ДПС пояснил ему, что необходимо проехать в отдел полиции для удостоверения личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проехать в отдел полиции и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был согласен. В отделе полиции с помощью электронного сканера была подтверждена его личность, затем сотрудник ДПС вновь разъяснил ему права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора примерно помнит, около «0,700», то есть, было установлено его состояние алкогольного опьянения. Когда сотрудник ДПС спросил его, согласен ли он с результатом освидетельствования, он ответил, что согласен, поскольку понимал, что находится в состоянии опьянения. После этого, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. Вину признает полностью. В ходе допроса ему продемонстрирована видеозапись на диске, он участвовал при просмотре трёх видеороликов. При просмотре первого видеоролика видно движение автомашины «Тойота Хайс» по дороге, затем она останавливается, откуда выходит он и Николай: он выходит со стороны водительского сиденья и к нему подходит сотрудник ДПС. В ходе просмотра второго видеоролика, он и сотрудник ДПС находятся в служебном автомобиле ДПС, сотрудник зачитывает его права, составляет протокол отстранения его от управления транспортным средством. После составления протокола он ознакамливается с ним, ставит подписи в нём. В ходе просмотра третьего видеоролика он с сотрудником ДПС находятся в здании полиции *адрес скрыт*, где сотрудник разъясняет ему права, объясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует прибор, документы на него и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он соглашается. Далее на записи видно, как он продувает мундштук, показания прибора по записи хорошо видны, они составили «0,730». Данные показания были продублированы в чеке. Он с показаниями прибора был согласен, состояние опьянения не отрицал, подписи в акте и чеке освидетельствования ставил. После окончания видеозаписи в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль «Тойота Хайс» госноммер *номер скрыт* регион ранее принадлежал ему, но он на своё имя её на учёт не ставил и в *дата скрыта* года продал по объявлению через интернет-сайт, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме, каких-либо документов на машину у него не сохранилось (л.д.68-72).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал на участок местности возле *адрес скрыт*, откуда он *дата скрыта* в ночное время в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомашине «Тойота Хайс», а также на участок местности, расположенный у здания *адрес скрыт*, пояснив, что именно здесь он остановил свой автомобиль по требованию сотрудников ДПС (л.д.76-80).

Подсудимый ФИО4 после оглашения протоколов суть и правильность содержания таковых подтвердил, относительно места, времени совершения преступления.

Приведённые показания ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса подозреваемых, подробны и последовательны. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания, правдивость которых он подтвердил суду, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что данные показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени совершения нарушений правил дорожного движения, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме непосредственно признательных показаний ФИО4 вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, содержащихся в протоколе допроса, исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* в 19.00 часов он заступил на ночную смену до 07.00 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ФИО2 на служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Около 02.20 часов *дата скрыта*, находясь в *адрес скрыт* возле магазина, ими был замечен автомобиль «Тойота Хайс» госномер *номер скрыт* регион, который проехал по дороге мимо них. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Включив проблесковые маячки, они начали движение за указанной машиной, высказав по громкоговорителю в адрес водителя требование об остановке. Водитель сразу выполнил требование, остановив машину на обочине дороги. ИДПС ФИО2 подошёл к водителю автомашины «Тойота Хайс», из которой вышел мужчина, он также подошел к ним. Он видел, что в машине находится еще один мужчина, который ехал пассажиром. ФИО2 стал общаться с водителем, попросил того предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель предоставил ФИО2 документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил, что не имеет его, что он «лишенник». При этом, так как он находился в непосредственной близости от водителя, то чувствовал, что от последнего исходил запах алкоголя. Сам водитель факта употребления алкоголя не отрицал, поясняя, что ехал с рыбалки, где выпил немного пива. ФИО2 попросил водителя, личность которого была установлена как ФИО4, присесть в служебный автомобиль. В связи с наличием у водителя ФИО4 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ИДПС ФИО2 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, что будет проводиться видеозапись административной процедуры, также разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, ФИО4 поставил подпись в протоколе, копия была ему вручена. После этого, так как у водителя каких-либо документов, подтверждающих его личность при себе не было, то он был доставлен в отдел полиции *адрес скрыт* для удостоверения личности и для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции при помощи электронного сканера «Папиллон» была удостоверена личность водителя – ФИО4, после чего ИДПС ФИО2 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства «АКПЭ 01.01М» заводской *номер скрыт*. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ФИО2 вновь разъяснил ФИО4 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, по его результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен. ИДПС ФИО2 был составлен акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Далее собранный административный материал в отношении ФИО4 был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО2, содержащихся в протоколе допроса, исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* в 19.00 часов он заступил на ночную смену до 07.00 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа *номер скрыт* совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1 на служебном автомобиле «Лада Гранта» госномер *номер скрыт* регион. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Около 02.20 часов *дата скрыта*, находясь в *адрес скрыт* возле магазина, ими был замечен автомобиль «Тойота Хайс» госномер *номер скрыт* регион, который проехал по дороге мимо них. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Включив проблесковые маячки служебной автомашины, они начали движение за указанным автомобилем, высказав по громкоговорителю в адрес водителя требование об остановке. Водитель сразу выполнил требование, остановив машину на обочине дороги. Он подошел к водителю автомашины «Тойота Хайс», который вышел из салона, он видел, что в машине находится еще один мужчина, который ехал пассажиром. Он стал общаться с водителем, попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель предоставил ему документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил, что не имеет его, что он «лишенник», в ходе общения он почувствовал, что от водителя пахнет алкоголем, сам водитель факта употребления алкоголя не отрицал, поясняя, что ехал с рыбалки, где выпил немного пива. Он попросил водителя, личность которого была установлена изначально с его слов – ФИО4, присесть в служебный автомобиль. В связи с наличием у водителя ФИО4 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, им ФИО4 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, что будет проводиться видеозапись административной процедуры, также разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, ФИО4 поставил подпись в протоколе, копия была ему вручена. После этого, так как у водителя каких-либо документов, подтверждающих его личность, при себе не было, то он был доставлен в отдел полиции *адрес скрыт* для удостоверения личности и для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отделе полиции при помощи электронного сканера «Папиллон» была удостоверена личность водителя – ФИО4, после чего он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства «АКПЭ 01.01М» заводской *номер скрыт*. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он вновь разъяснил ФИО4 положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, показал ему прибор для освидетельствования, продемонстрировал целостность пломбы, свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен. Водитель прошел освидетельствование, чем было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования тот был согласен, состояние алкогольного опьянения не отрицал. Им был составлен акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ. Далее собранный административный материал в отношении ФИО4 был передан в службу исполнения административного законодательства. После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО3, содержащихся в протоколе допроса, исследованного судом по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО4 он знает более 30 лет, так как с самого детства проживают на одной улице недалеко друг от друга, поддерживают приятельские отношения, общаются время от времени. *дата скрыта* в ночное время он возвращался пешком, шел по *адрес скрыт* времени было около 02.00-02.20 часов. Когда шел по дороге, то возле него остановилась машина «Тойота», за рулем находился ФИО4, предложил его подвезти, и он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, больше в машине, кроме него и ФИО4 никого не было. ФИО4 сказал, что едет с рыбалки, с его слов, рыбачил он где-то за *адрес скрыт* Они поехали с ФИО4 в сторону их *адрес скрыт* подъезжали к магазину «<данные изъяты>», то увидели, что возле магазина стоит машина ДПС, возле которой находился сотрудник ДПС, как только они проехали мимо них, служебный автомобиль ДПС начал движение за ними, было высказано требование об остановке. ФИО4 сразу же остановил машину, припарковавшись на обочине дороги. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, ФИО4 вышел из машины, и они вместе с сотрудником отошли, после чего, практически сразу же, ФИО4 увели к служебному автомобилю ДПС. Он подождал ФИО4 около 10 минут, но предположил, что быстро все не закончится, поэтому пошел домой. ФИО4 он встретил на следующий день, тот сказал, что его оформили «за пьянку», о том, что ФИО4 ранее был лишен управа управления транспортными средствами, он не знал, ФИО4 ему об этом не говорил. Лично он запаха алкоголя от ФИО4 не чувствовал, последний ему не говорил, что выпивал спиртное (л.д.53-54).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не оспорил, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, а потому приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме того вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта*, по факту управления ФИО4, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, *дата скрыта* и *дата скрыта*, *дата скрыта* в ночное время транспортным средством- автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6-7);

-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого ФИО4, управлявший транспортным средством «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 02 часа 20 минут возле строения *номер скрыт* по *адрес скрыт*, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.12);

-актом *адрес скрыт* от *дата скрыта* установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 при помощи технического средства- анализатора паров этанола "АКПЭ 01.01М" при показаниях, превышающих допустимую норму 0,730 мг/л (л.д.13-15);

-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО4 *дата скрыта*, управлял транспортным средством- автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, у строения *номер скрыт*, расположенного на *адрес скрыт* в состоянии алкогольного опьянения, что установлено посредством применения технических средств измерения -прибора "АКПЭ 01.01М", показатели которого составили 0,730 мг/л (л.д.11);

-постановлением и.о.мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.21-22);

-постановлением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.24-25);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой старшим инспектором ФИО2 при проведении административных процедур- отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования лица на состояние опьянения, которой подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, данный диск был осмотрен дознавателем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.43-48, 50);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с участием свидетеля ФИО1, из которого следует, что осмотрен участок местности у строения *номер скрыт* на *адрес скрыт*, на который указал свидетель, пояснивший, что *дата скрыта* в ночное время на данном месте был остановлен автомобиль «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион под управлением ФИО4 (л.д.61-63);

-протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, из которого следует, что осмотрен участок местности на берегу *адрес скрыт* за домом *адрес скрыт* на который ранее указал ФИО4, сообщив дознанию, что с данного участка он начал движение на автомобиле *дата скрыта* в ночное время (л.д.81-84).

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО4 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию *дата скрыта* и *дата скрыта* по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок исполнения которых не истёк, в ночное время, но не позднее 02 часов 20 минут, *дата скрыта*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион. В указанное время ФИО4 был обнаружен сотрудником ДПС, согласившись пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, согласился с его результатом, которым было подтверждено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом, учитывая, что согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что последний не судим (л.д.88), по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, жалоб на его поведение не поступало, в конфликтных ситуациях не замечен; ранее к уголовной ответственности не привлекался, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, как и в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни; на профилактическом учёте в ОМВД России по *адрес скрыт* не состоит (л.д.103), <данные изъяты> а потому суд считает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО4 относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Кроме того, ФИО4 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершённого преступления и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО4 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и последствий, совершенного ФИО4 преступления, данных о личности последнего, который не судим, имеет постоянное место жительства, работает, <данные изъяты>, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям наказания, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому, в силу ст.49 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, не соответствующим степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО4 Суд не входит в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку таковое, согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначается как альтернатива лишению свободы. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного преступления и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду своей чрезмерной мягкости.

Устанавливая размер наказания в виде обязательных работ ФИО4, суд руководствуется принципом справедливости, ч.2 ст.43 УК РФ, и полагает необходимым назначить его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 49 УК РФ и установленных судом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом вида наказания, которое подлежит назначить ФИО4, суд не вторгается в обсуждение возможности применения ст.73 УК РФ, что прямо запрещено Законом.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ст.264.1 УК РФ, подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ, и состоящие из оплаты услуг адвоката подсудимого, за участие в судебном заседании, взыскать с ФИО4 отдельным постановлением, поскольку основания для полного либо частичного освобождения его от их взыскания, предусмотренные ч.6 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле *номер скрыт*.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Журавлева П.Д. в судебном заседании по защите интересов ФИО4, взыскать с осужденного ФИО4 отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: