СудАкт в соцсетях

Решение № 2-562/2018 2-562/2018~М-480/2018 М-480/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-562/2018

Артинский районный суд (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение изготовлено 22 ноября 2018 года

Дело № 2-562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 ноября 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Хрусталевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому он купил в собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес> в состав которого входит две кран-балки. Все имущество было приобретено им за 100 000 руб., стоимость конкретного имущества не оговаривалась. Часть приобретенного имущества хранилась в нежилом строение Литер Г5, по адресу: <адрес>, а часть возле этого здания. В июле ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что по указанному адресу отсутствует имущество кран-балка, представляющая собой металлическую конструкцию из труб, швеллеров и рельсов, шириной 8 метров, длиной примерно 30 метров. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в ОМВД России по Артинскому району Свердловской области. По результатам указанного обращения было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим. Однако дознание по данному уголовному дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии истцу стало известно, что спорное имущество находится у ФИО3 На просьбы истца вернуть кран-балку ответчик ответил отказом, пояснив, что приобрел ее по договору купли-продажи. На основании изложенного, просит суд истребовать у ФИО3 кран-балку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что при заключении договора купли-продажи с ФИО4 он убедился, что данная кран-балка принадлежит последней на законных основаниях, в частности ФИО4 представила ему договор купли-продажи кран-балки, заключенной между ней и ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, пояснил, что часть строений расположенных по адресу: <адрес>А принадлежит ему. По данному адресу осуществляет деятельность организация «Агропромсервис», директором которой он является. Действительно по указанному выше адресу находилась кран-балка, кому на она принадлежала он не знал, в связи с чем принял решение о ее переносе в нежилое строение, также расположенное по данному адресу. В настоящее время он готовь вернуть истцу спорное имущество.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 купил у ФИО4 имущество, находящееся по адресу: <адрес>А, в том числе: станок деревообрабатывающий ленточный МС -6500 (б/у), станок заточный (двигатель асенхронный аир №, двигатель №) станок торцовочный 2 шт. ( двигатель № б/у, двигатель №), станок кромкообрезной двухпильный 2 шт. ( двигатель № б/у, двигатель без номера б/у), кран – балка 2 шт. (тельфер 2 шт., столбы диаметром 240-6 погонных метров 12 шт.). Указанное имущество передано продавцом покупателю за 100 000 руб. (л.д. 21). Передача указанного имущества продавцом ФИО4 покупателю ФИО2 подтверждается актом приема – передачи имущества.

В подтверждение доказательств того, что приобретаемое ФИО2 вышеуказанное имущество на законных основаниях принадлежит ФИО4, суду представлен договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО4 приобретал у ФИО1 имущество, в том числе кран-балку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Артинскому району Свердловской области по факту хищения кран-балки, установленной на объекте недвижимого имущества, в нежилом строении, литера Г5, расположенном по адресу: <адрес>А, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, предусмотренном ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.23).

В рамках возбужденного уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим (л.д. 24).

29.12.2017 постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, вышеуказанное уголовное дело было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 25).

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также приведённые положения закона, учитывая, что ответчик не оспаривал факт нахождения спорного имущества – кран-балки у него в пользовании, а также не представил доказательств того, что указанное имущество принадлежит ему на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об истребовании у ФИО3 кран-балки.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то суд на основании ст. 98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 кран-балку, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере, 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.