Постановление № 5-742/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-742/2017

Дело № 5-742/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 18 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость, интенсивность, видимость в направлении движения, допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, со скоростью 40-50 км/ч. На повороте выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Столкновения избежать не удалось. В содеянном раскаивается, накануне отмечал день рождения и с утра выпил пиво. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уже лишен водительских прав мировым судьей. Принес потерпевшим свои извинения. Полагает, что с учетом обстоятельств правонарушения отсутствуют объективные основания для назначения наказания в виде лишения водительских прав.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и управлял служебным автомобилем «Рено<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Вместе с ним в автомобиле на пассажирском кресле находился напарник Потерпевший №2 Они двигались по <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. Участок проезжей части был с ограниченной видимостью, по одной полосе в каждом направлении. Внезапно на его сторону со встречного направления выехал автомобиль, в результате чего произошло лобовое столкновение и его автомобиль отбросило на встречную полосу. В результате ДТП он получил травму головы, левого плеча, правого бока, машиной скорой помощи был доставлен в ГБ СМП №, где ему была оказана помощь. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение в поликлинике ГУЗ «ГБ СМП №». Указал, что ФИО1 причиненный ущерб не возместил, но принес извинения, не настаивает на назначении наказания в виде лишения водительских прав.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником, Потерпевший №1, на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № направлялись по служебным вопросам. Автомобилем управлял Потерпевший №1, а он находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, участок дороги был по одной полосе в каждом направлении. Внезапно на их полосу со встречного направления выехал автомобиль «Шевроле», с которым произошло лобовое столкновение. В результате ДТП он получил травму лица. Бригада «скорой помощи» доставила его в БСМП-1 <адрес>, где была оказана медицинскую помощь, после чего отпущен домой. Дальнейшее лечение проходил амбулаторно в поликлинике ЛТЗ, не настаивает на назначении наказания в виде лишения водительских прав.

Представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ОП № УМВД России по <адрес> КУСП №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: «Ссадины мягких тканей лица», не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Высказаться о механизме образования, давности причинения, действовавшем орудии телесного повреждения: «Ушибленная рана лица», не представляется возможным в виду отсутствия в представленных меддокументах описания морфологических особенностей имевшейся раны (форма, размеры, характер краев, концов, наличие осаднения, глубина и т.д.).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Факт причинения перечисленных телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в результате вышеуказанных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривался.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, он, управляя автомобилем, не учел скорость, интенсивность, видимость в направлении движения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Рено-Логан», в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств. Сомнений в его виновности не имеется. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО6 Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает: признание ФИО1 своей вины и раскаяние его в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судья признает: совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением порядка пользования лицом, совершившим административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, с учетом личности виновного и его последующего поведения, его материального положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, а иной вид наказания не будет отвечать целям, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его получения.

Судья (подпись) И.ФИО2

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в административном деле № 5-742/2017 год в Советском районном суде г. Липецка.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______________И.ФИО2

Секретарь судебного заседания

__________________А.ФИО7

«_18__»___10________ 2017г.