Приговор № 1-349/2022 1-59/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-349/2022

Дело № 1-59/2023 (1-349/2022) УИД 54RS0009-01-2022-002943-15

Поступило 20.09.2022


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 июля 2023 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при помощнике судьи Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Зябчук П.О.,

потерпевшей А.О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова А.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.08.2022 по 10.10.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил Б.С.В. смерть по неосторожности в <адрес> при следующих обстоятельствах.

03.08.2022 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, на участке местности у дома <адрес>, между Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Б.С.В.

Сразу после этого, в этот же период времени, находясь на участке местности у дома <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев Б.С.В., понимая, что от его ударов последний может получить телесные повреждения и испытать физическую боль, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, целенаправленно, с силой нанес кулаком своей левой руки один удар в область шеи Б.С.В. справа, где находятся жизненно важные органы человека.

В результате указанных выше преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи: кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи в средней трети, распространяющееся на синокаротидную зону, в результате чего произошла рефлекторная остановка сердца, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.С.В., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /п. 6.1.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н/.

Смерть Б.С.В. наступила на месте происшествия от рефлекторной остановки сердца вследствие закрытой тупой травмы шеи с ушибом синокаротидной зоны (рефлексогенная зона, место разветвления общей сонной артерии на наружную и внутреннюю) справа, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1, выраженными в преступной небрежности.

Нанося удары в область шеи Б.С.В., ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Б.С.В. от рефлекторной остановки сердца вследствие закрытой тупой травмы шеи с ушибом синокаротидной зоны (рефлексогенная зона, место разветвления общей сонной артерии на наружную и внутреннюю) справа, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 в присутствии защитника показал, что с Б.С.В. он познакомился примерно четыре-пять лет назад. Когда Б.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя очень неуважительно, пренебрежительно, конфликтно, когда был в трезвом состоянии, то был тихим, молчаливым. Какое-то время после знакомства они близко общались, встречались, выпивали. Близко они не общались примерно в последние полтора года. Б.С.В. работал в каком-то мясном магазине, разнорабочим, но насколько ему известно, воровал с работы мясо. Б.С.В. постоянно звонил ему и предлагал купить у него мясо по низкой цене, иногда он соглашался. 3 августа около 10 часов утра он встретил Б.С.В., тот сказал ему: «Слушай, возьми окорочка». В руках у Б.С.В. был пакет с куриными окорочками. В пакете было около 5 кг. Он согласился взять у него около 2 кг. мяса. Но так как ему нужно было ехать на работу, он предложил Б.С.В., чтобы он мясо оставил у себя дома в холодильнике, а после заказа он должен был заехать к нему и забрать мясо, тот согласился, он знал где живет Б.С.В.. После этого он передал ему деньги за курицу 250 рублей и поехал на заказ. Около 16 часов вернулся назад. Когда он возвращался, то звонил Б.С.В., но тот не отвечал, он позвонил ему не меньше 5 раз, но тот не отвечал. Он понимал, что тот где-то загулял рядом со своим домом, поэтому решил его подождать. Он увидел Б.С.В., по его виду было понятно, что тот находится в состоянии сильного опьянения, первоначально это было понятно по походке, потом по речи, когда он стал с ним говорить. Б.С.В. шел, размахивал пакетом с курицей, из которого летели куриные окорочка и падали на землю. Он окрикнул Б.С.В., тот остановился. После этого он перешел дорогу и подошел к нему. На вопрос: «Ну что, где мое мясо?», тот ничего не отвечал. Он предложил Б.С.В. пойти к тому домой за окорочками. Он тогда надеялся, что его мясо лежит в холодильнике у Б.С.В., тот согласился. Они зашли домой к Б.С.В., у него квартира на 7 этаже, 28 квартира. Он встал на пороге, а Б.С.В. пошел к холодильнику, внутрь квартиры он не стал проходить. Б.С.В. открыл холодильник и сказал, что там пусто. Тогда он спросил, когда Б.С.В. вернёт ему деньги, тот сказал, что через час. Он согласился, вышел из его дома, дошел до ДК «Приморский», сел там на лавочку у фонтана, выпил пиво, которое покупал до этого. Пока он там сидел, Б.С.В. звонил ему несколько раз и предлагал забрать у него окорочка вместо того, чтобы вернуть ему деньги, он не соглашался, так как уже рассчитывал получить от него деньги назад. Он замечал за Б.С.В. не в первый раз, когда тот обещал что-то, но не выполнял обещание, ему это надоело. В итоге Б.С.В. сказал, что вернет ему деньги. Он сказал Б.С.В., что до него уже не пойдёт, чтобы тот подошел к его (ФИО1) подъезду и принёс деньги, Б.С.В. знал где он живет. После этого он пошел в сторону своего дома - <адрес>. Когда он подходил к дому, Б.С.В. уже стоял возле его подъезда. Он подошел у нему и спросил про деньги, после этого тот поднял в воздух тот же пакет с окорочками, с которым был до этого. Пакет был порван, из него торчала куриная ножка. Он решил, что Б.С.В. просто собрал с земли эту курицу, которая вылетела из пакета при их первой встрече, и опять принес ее ему. Его это взбесило, он начал кричать на Б.С.В., кричал что-то с тем смыслом, что сколько можно его уже прощать, он доброту за слабость принимает. Отвечал ли Б.С.В. на это, он не помнит. Он находился в нетрезвом состоянии, так как выпил около 1 литра пива, сильно пьяным он не был, но был нетрезвый. Они переместились на место примерно между 4 и 5 подъездами его дома по <адрес>. Он с силой ударил Б.С.В. один раз ладонью правой руки, удар пришелся куда-то в район его уха справа. Б.С.В. также нанес ему удар в область его левого уха, также ладонью, он испытал физическую боль. Так как все происходило возле его подъезда, в грядке возле дома копалась соседка (из какой она квартиры, ее ФИО он не знает), ему не хотелось портить репутацию перед соседями, поэтому он предложил отойти подальше от его дома, чтобы продолжить драку. Они зашли за дом, хотели продолжить драку возле салона красоты «Свидетель №5», но там была какая-то девушка с коляской. Поэтому они перешли дорогу, зашли за дом по <адрес>. Там у дома внутриквартальная дорога спускается вниз в сторону дома по <адрес>, рядом бордюр и лужайка. Он снял рюкзак, положил его на траву, на нем была надета маленькая сумка через плечо. Б.С.В. также положил на траву пакет с курицей. Они стояли лицом друг к другу, Б.С.В. начал пятиться на горке, он не помнит, чтобы он что-то говорил. Сначала он (ФИО1) замахнулся на него ногой, хотел нанести удар ему по челюсти, но он промахнулся, не попал по нему. После этого кулаком своей левой руки он нанес удар Б.С.В., он вообще не целился по его голове, хотел нанести удар по лицу, но Б.С.В. как-то уклонился, удар пришелся куда-то в область его шеи справа. После этого он (ФИО1) увидел, что у Б.С.В. как-то закатились глаза, он присел на корточки. Б.С.В. не упал, а опустился на корточки. В таком положении на корточках он находился буквально секунду-две, после этого откинулся на спину, затылком с силой ударился об асфальт. На асфальт он упал примерно с высоты 1 метра от земли. Он услышал звук удара. После этого Б.С.В. перестал подавать признаки жизни. Его глаза были открыты, он начал бледнеть на глазах, он понял, что Б.С.В. умер. Оказывать помощь он не пытался, так как он почему-то сразу понял, что Б.С.В. умер, также он находился в шоке, так как не думал, что от одного удара человек может умереть. Рядом было очень много очевидцев, прохожих, они сразу начали звонить в скорую, в полицию, что-то выяснять друг у друга, он особо не вникал, был в состоянии шока. Потом приехали сотрудники полиции, которые доставили его в пункт полиции «<данные изъяты>». Он не хотел причинить смерть Б.С.В.. Он хотел проучить его, так как слова до него не доходили. Б.С.В. не первый раз говорил что-то и не делал: деньги занимает и не отдает, или потом отдает, но неполную сумму, он ему прощал все это, а вчера очень сильно разозлился. Он мог просто поехать домой после работы, а из-за него должен был совершать все эти движения лишние – заезжать к нему, слушать его бредятину, как он поднял с земли окорочки и предлагал их ему забрать. Он действительно хотел применить силу в отношении Б.С.В., но убивать его он не хотел. Он удивился, когда Б.С.В. упал от его единственного удара, но в шею попал случайно, туда он не целился (т.1 л.д. 165-169);

Он признает вину в том, что нанес удар потерпевшему, защищая себя. Если бы Б.С.В. его не ударил, он бы его не отводил в те дворы. Наступления смерти Б.С.В. он не желал, перед нанесением удара не целился в шею, удар в шею получился случайно. Он полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 174-176);

Фактические события нанесения удара Б.С.В. он не оспаривает, он действительно нанес один удар в шею, он нанес удар в шею Б.С.В. случайно, так как удар он наносил в челюсть, тот наклонился вперед, удар пришелся в шею, анатомию он не изучал, медицинскими познаниями не обладает, считает, что в шее нет жизненно важных органов, о том, что у потерпевшего откажет сердце, он не знал и не мог знать, о том, что у потерпевшего имеются заболевания сердца и патологические аномалии его развития, узнал на следствии, считает, что остановка сердца могла произойти от испуга или сильного волнения. После нанесения удара в шею, он не наблюдал у Б.С.В. признаков захлебывания, так как был в шоке от произошедшего с ним. Смерть Б.С.В. явилась для него неожиданностью, он не скрывался и дождался полиции. Удар в шею Б.С.В. он нанес не полной силы, чтобы тот обязательно упал, в момент падения Б.С.В. ударился затылочной частью головы о бетонное покрытие. В момент удара он находился лицом к нему, не бежал от него, он его не догонял. Конфликт начался с действий Б.С.В., он первым нанес ему удар, он желал ответить Б.С.В., причинить боль, но никак не желал причинять ему тяжких телесных повреждений, никогда иного не заявлял, свой единственный удар, который достиг цели, наносил в челюсть по цели, не желая тяжких последствий в виде тяжких телесных повреждений. Ранее данные показания подтверждает полностью, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 209-213).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал, добавил, что инициатором драки был он, так как хотел проучить Б.С.В., он хотел нанести удар Б.С.В. в челюсть, но тот увернулся, он служил в армии в ВДВ РФ, обучался рукопашному бою, но не подробно, после армии поступил на службу в МЧС пожарным; первым удар нанес он Б.С.В., ответный удар от Б.С.В. его разозлил, и он ещё раз хотел Б.С.В. ударить. Он считает, что от одного удара Б.С.В. не мог умереть (т. 2 л.д. 103-105).

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению и огласив в порядке ст. 276 УПК РФ его показания, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, экспертов Х.О.В. и М.А.Н., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что Б.С.В. являлся её родным братом, брат проживал один, раз в неделю они созванивались, человек он был хороший, добрый, помогал всем родственникам, по характеру был спокойный, в драках раньше не участвовал, брат работал на ОбГЭСе в какой-то пищевой компании кладовщиком, где именно ей не известно. Он выпивал, как часто не может сказать, но к ней приходил всегда трезвым. Убили брата 03.08.2022, ей позвонил отец только 05.08.2022 в 20 часов, и сообщил об этом, дал номер следственного комитета, она туда позвонила, и поехала к ним. Там ей сообщили, что на <адрес> произошла ссора между ФИО1 и её братом, вследствие чего ФИО1 нанес ему удар, от удара брат скончался на месте. Ранее ФИО1 она не знала. На сердце брат не жаловался, жаловался, что болит желудок (том 2 л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными ей на стадии предварительного расследования следует, что в начале августа, более точно уже не помнит, она находилась по адресу: <адрес>. Балкон из квартиры выходит на <адрес>, квартира является угловой. Она вышла на балкон курить, услышала крики, увидела двух мужчин. Один из мужчин был одет в серые штаны, светлую футболку, через плечо у него висела сумка темного цвета, указанный мужчина на вид был физически развит, ближе к среднему, у него была короткая стрижка, темные волосы (условно – мужчина 1). Второй мужчина средней комплекции, выглядел меньше мужчины 1, был одет в рубашку и шорты, у указанного мужчины были короткие волосы светлого цвета (условно – мужчина 2). Ранее этих мужчин она не видела. Мужчина 1 кричал на мужчину 2, крики были разборчивы. Суть конфликта была в том, что мужчина 2 должен деньги мужчине 1. Мужчина 1 использовал нецензурные выражения. Мужчина 1 не высказывал каких-либо угроз мужчине 2, ни угроз убийством, ни угроз физической расправой. Нецензурные выражения мужчина 1 использовал для усиления эмоциональной окраски, указанные выражения не были адресованы мужчине 2. До начала конфликта мужчины шли вдоль <адрес>, конфликт начался на спуске, ведущем к домам 8, 10А, 10 по ул. <адрес>. Мужчина 1 шел на мужчину 2, мужчина 2 шел спиной вперед (пятился) с горки. Когда оба мужчины шли с горки, то мужчина 1 замахнулся кулаком левой руки, чтобы нанеси удар мужчине 2, мужчина 2 уклонился от удара вперед. Из-за этого мужчина 1 попал кулаком левой руки в правую часть шеи мужчине 2. После полученного удара мужчина 2 согнулся, оперевшись руками на колени. Также мужчина 1 замахнулся левой ногой для нанесения удара, но из-за того, что мужчина 2 наклонился, а также пятился назад, мужчина 1 промахнулся. После 2-3 шагов назад с горки мужчина 2 упал сначала на ягодицы, затем на асфальт упал корпус. Затем она увидела, как у мужчины 2 вздулся живот и сразу вздутие прошло. После падения мужчины 2, мужчина 1 не стал скрываться. Мужчина 1 говорил: «Не поднимайте его, он сейчас очухается». По прибытии сотрудников полиции мужчина 1 не стал убегать, он сел в машину сотрудников полиции, не сопротивляясь. Затем прибыла СМП, врачи которой констатировали смерть мужчины 2. Мужчина 1 выглядел испуганным, шокированным (том 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными ей на стадии предварительного расследования следует, что она проживает в кв. <адрес>. Окна ее квартиры (из кухни) выходят на д. № по ул. <адрес> и на д. № по ул. <адрес>. Насколько она помнит, около одной недели назад или чуть больше, она находилась на кухне своей квартиры и услышала, как мужчина среднего телосложения, одетый в шорты и рубашку, на плече у того весела какая-то сумка темного цвета (условно – мужчина 1) громко разговаривал с мужчиной среднего телосложения, одетого в штаны, насколько она помнит, мужчина был лысоват (условно – мужчина 2). Физически мужчины выглядели примерно одинакового развития. Все эти действий происходили на возвышенности между <адрес> и д. <адрес>. Мужчина 1 что-то высказывал громко мужчине 2, но что именно, она не слышала, так как она находилась в своей квартире на расстоянии от мужчин. Мужчина 1 размахивал руками, указанные размахивания больше походили на усиление эмоционального окраса разговора, нежели на какие-то удары или толчки. Так как она не слышала о чем говорил мужчина 1, то не может показать, высказывал последний или нет угроз убийством или причинением вреда здоровью мужчине 2, также она не может показать о том, оскорблял ли мужчина 1 мужчину 2 или нет. Мужчина 2 пятился назад. Путь, по которому шли мужчины, шел с возвышенности вниз. В один момент мужчина 2 плавно упал на асфальт, из-за чего, она не увидела, поэтому не может показать был какой-то удар или нет со стороны мужчины 1. Мужчина 2 после падения ударился головой об асфальт, насколько она помнит, он ударился затылочной частью головы, но как ей показалось, он упал не «плашмя», то есть не единомоментно, а плавно. После падения мужчины 2, мужчина 1 куда-то ушел, но вернулся. Он не подходил к мужчине 2, не производил с ним никаких действий. По поведению мужчины 1 было заметно, что он находился в шоке. Мужчина 1 дождался приезда полиции и скорой медицинской помощи. Врачи скорой медицинской помощи не проводили реанимационных действий, но осмотрели мужчину 2. Мужчину 1 забрали сотрудники полиции и отвезли куда-то, последний не сопротивлялся, сам подошел к прибывшим сотрудникам полиции (том 1 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными ей на стадии предварительного расследования следует, что примерно 7-10 дней назад, более точно она уже не помнит, она шла в дом <адрес>. На возвышенности между домами <адрес><адрес> и <адрес> двое мужчин разговаривали на повышенных тонах, мужчинам на вид было около 40 лет. Один из мужчин выглядел физически сильнее (условно – мужчина 1). Второй мужчина выглядел слабее и меньше, также у него в руках была какая-то сумка с курицей (условно – мужчина 2). Мужчина 1 говорил мужчине 2 примерно следующее: «Ты меня подвел. Я тебя ни разу не ударил, не обозвал, я с тобой по-хорошему, а ты меня так подвел». Мужчина 2 высказывал непонятную речь. Во время словесного конфликта мужчина 1 не высказывал мужчине 2 угроз убийством или причинением вреда здоровью, не оскорблял мужчину 2, разговаривали они больше «по-приятельски», по крайней мере, за тот период, пока она наблюдала конфликт. Лично она видела только 1 удар, который был нанесен мужчиной 1 мужчине 2 кулаком руки, но она не заметила какой именно рукой – правой или левой. Куда был нанесен удар, она также не заметила. Но после удара мужчина 2 упал не сразу, но она уже не помни, что именно произошло перед падением, затем мужчина 2 упал – был слышен звук тупого удара (будто голова ударилась об асфальт). Она испугалась, что мужчина 2 разбил голову и подошла к месту происшествия, так как на указанном участке местности высокий поток машин, а также катаются дети на велосипедах, роликах, они могли наехать на мужчину 2. После падения мужчины 2, мужчина 1 не наносил иных ударов, последний находился в состоянии шока, он будто не понимал, что происходит. Мужчина 1 говорил: «Не трогайте его, дождитесь врачей», он был очень взволнован. Когда она подошла, то мужчина 2 не дышал, пульса не было. В один из моментов мужчина 2 выдохнул с хрипом, они подумали, что он задышал, но вероятно, воздух вышел из легких. Мужчина 1 не пытался скрыться или замести следы своего деяния. Также мужчина 1 не вел себя агрессивно, не кричал и не требовал встать от мужчин 2, не пытался отогнать людей, которые пребывали на указанном участке местности. После удара и падения мужчины 2, мужчина 1 говорил: «Сейчас он встанет и оклемается, с ним все будет хорошо. Мы с ним пойдем дальше». Когда к сумке мужчины 2 подбежали дети, то мужчина 1 сказал им: «Не трогайте, там окорочка». Также на ее вопрос о возрасте мужчины 2, мужчина 1 сообщил, что мужчине 2 - 42 или 43 года. Также мужчина 1 сообщил, что мужчина 2 проживал в <адрес>. Также мужчина 1 знал фамилию мужчины 2. Лично ей показалось из разговора указанных мужчин, что они довольно давно знакомы. Когда приехали сотрудники полиции, то мужчина 1 сообщил им, что ударил мужчину 2. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой после осмотра мужчины 2 сообщили, что действия по экстренной реанимации были бы неэффективны, также врачи констатировали смерть. Лично она заметила, как у мужчины 2 начали синеть губы еще до приезда скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данными ей на стадии предварительного расследования следует, что окна ее квартиры выходят на <адрес>. В начале августа, более точно не помнит, она находилась дома, когда услышала шум. После этого она вышла на балкон и увидела двух мужчин. Один из мужчин был ниже ростом, коренастый, был одет в спортивные трико и футболку, при нем была сумка черного цвета (условно – мужчина 1). Другой мужчина был выше ростом, одет в шорты и светлую рубашку (условно – мужчина 2). Сначала у мужчин был словесный конфликт между д. <адрес> и д. <адрес> (на спуске со стороны подъезда 1 <адрес>). Мужчина 1 громко высказывал слова (содержание которых ей неизвестно) мужчине 2. Мужчина 1 не высказывал угроз убийством или причинением физического вреда мужчине 2, просто использовал ненормативную лексику в отношении мужчины 2. Мужчины также во время словесного конфликта наносили удары, чем именно, ей не известно, но были слышны хлопки. Далее, мужчина 2 спускался с горки (спуск от д. <адрес> к д. <адрес>), мужчина 1 двигался за ним. Далее мужчина 1 нанес мужчине 2 удар в шею, удар на вид был сильным. После этого мужчина 1 продолжал кричать на мужчину 2. Когда мужчине 2 вызвали СМП, то мужчина 1 говорил, что мужчина 2 притворяется и вскоре последнему станет лучше. После удара мужчина 2 начал плавно опускаться на колени, после этого плавно упал на бок. При этом мужчина 2 не ударялся головой ни обо что, ни об асфальт, ни о бордюр. Мужчина 1 не пытался скрыться, также говоря окружающим, что не собирается уходить. Со слов мужчины 1, которые он высказывал прохожим, он был знаком с мужчиной 2. При приезде полиции, мужчина 1 без сопротивления и применения к нему физической силы проследовал в машину сотрудников полиции. Когда приехала СМП, то врач СМП констатировали смерть мужчины 2 (том 1 л.д. 122-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными ей на стадии предварительного расследования следует, что окна ее квартиры выходят во двор, то есть на д. <адрес>. 03.08.2022 она находилась дома, услышала шум с улицы. Были слышны громкие разговоры двух мужчин. Они вышли на балкон и увидели двух мужчин. Один из мужчин был одет в штаны серого цвета и футболку светлого цвета, у мужчины была черная сумка, мужчина был коротко подстрижен, рост мужчины примерно 1,7 м., мужчина среднего телосложения (условно – мужчина 1). Второй мужчина был примерно такого же роста, но худощавого телосложения, был одет в рубашку и шорты серого цвета, у него был полиэтиленовый пакет с куриными окорочками (условно – мужчина 2). Оба мужчины ей ранее не были знакомы. Когда они услышали шум, то вышли на балкон. Мужчина 1 кричал на мужчину 2 используя нецензурные выражения, также мужчина 1 размахивал руками, пытаясь ударить мужчину 2. Также мужчина 1 постоянно говорил о том, что мужчина 2 ему надоел, но мужчина 2 говорил о том, что мужчина 1 должен ему денег. Во время словесного конфликта мужчина 1 шел на мужчину 2. Дорога, проходящая мимо домов 8, 10 и 10А по <адрес> имеет уклон (нисходящий), соответственно, мужчины шли с горки вниз, а конфликт происходил между <адрес> и <адрес> (ближе к подъезду № <адрес>). В ходе словесного конфликта мужчина 1 нанес удар ребром ладони левой руки в область шеи справа мужчине 2. Перед этим мужчина 1 хотел нанести удар ногой, но мужчина 2 увернулся, из-за чего мужчина 1 нанося удар ребром ладони левой руки, случайно нанес удар в область шеи. После полученного удара, мужчина 2 плавно начал присаживаться и затем плавно упал. Мужчина 2 не ударялся головой об асфальт. Также после удара у мужчины 2 резко впал живот. Люди вокруг начали вызывать СМП. Мужчина 1 говорил, что мужчина 2 сейчас полежит и встанет. Мужчина 1 не предпринимал попыток скрыться. По прибытии сотрудников полиции, мужчина 1 проследовал в машину сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники СМП констатировали смерть мужчины 2. Мужчина 2 после падения начал быстро синеть. Мужчина 1 в ходе словесного конфликта не высказывал угроз убийством или причинением физической расправой (том 1 л.д. 127-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего участкового ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску. 3 августа из дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску поступил вызов о драке в районе дома <адрес>. Он незамедлительно выдвинулся на место с участковым Свидетель №9 Когда они прибыли на адрес, во дворе жилого дома между домами № по <адрес>, и № по <адрес> увидели на асфальте мужчину без признаков жизни, который позже был установлен как Б.С.В., рядом с ним были несколько очевидцев, среди которых был мужчина, который был установлен как ФИО1 Было установлено, что между мужчинами произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил один раз Б.С.В., после чего тот упал и скончался. ФИО1 стоял на месте происшествия, скрыться не пытался, ФИО1 пояснил, что действительно ударил мужчину. После этого ФИО1 был сопровожден участковым Свидетель №9 в дежурную часть пункта полиции, а он остался на месте. Очевидцы, которых он опросил, пояснили, что видели, что сначала между Б.С.В. и ФИО1 был конфликт, они кричали друг на друга, потом ФИО1 хотел нанести Б.С.В. удар ногой, но тот уклонился, потом ФИО1 нанес удар левой рукой Б.С.В. в шею. После этого потерпевший, как он понял со слов очевидцев, присел на «заднюю точку», где просидел 5-10 секунд, после чего лег на асфальт и не подавал признаков жизни (том 1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данными им на стадии предварительного расследования следует, что он работает в должности участкового ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску. 3 августа он находился на своем рабочем месте – в пункте полиции «<данные изъяты>» ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску. Около 17 часов из дежурной части пункта полиции поступила заявка о конфликте, драке в районе дома <адрес>. Он незамедлительно выдвинулся на место со страшим участковым Свидетель №8 Когда они прибыли на указанный адрес, то увидели во дворе жилых домов – между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> скопление людей. На асфальте лежал мужчина и не подавал признаков жизни. Он спросил у окружающих, что случилось. Окружающие ему пояснили, что произошла драка, этого мужчину ударил один раз другой мужчина, тот упал и скончался. Когда он спросил, кто его ударил, окружающие указали ему на мужчину, который стоял среди них в толпе, тот также сказал: «Это я», тот не пытался скрыться. Позже тот был установлен, как ФИО1 Свидетель №8 остался на месте, а он доставлял ФИО1 в пункт полиции, который находится фактически через двор от места происшествия. У ФИО1 была истерика, его трясло, он толком ничего пояснить не мог. Из его сбивчивого рассказа он понял, что у того произошел конфликт с потерпевшим, который задолжал ему деньги, про какие-то окорочка говорил, говорил, что конфликт сначала был в другом месте, сюда потерпевший сам пришел, говорил, что даже и не думал, что после единственного удара тот может упасть и скончаться. Говорил, что и не думал бежать, что ему это незачем. После того, как он доставил ФИО1 в пункт полиции, он вернулся на место происшествия. Опрошенные на месте происшествия люди пояснили ему, что видели, как ФИО1 замахивался ногой, чтобы ударить потерпевшего, но тот уклонился от удара, после этого ФИО1 замахнулся левой рукой, потерпевший снова уклонялся от удара, и ФИО1 попал ему в область шеи, после чего потерпевший упал и признаков жизни не подавал (том 1 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что она работает на дому, поэтому целыми днями находится дома, в тот день она работала на кухне, окна кухни выходят в то место, где происходили все действия, располагается квартира на первом этаже по адресу: <адрес>, шторки были открыты, сидела и работала, на улице было тихо, около 16 часов услышала, что где-то за углом двое мужчин стали спорили, что-то выясняли. Она встала со стола, чтобы посмотреть, что происходит, она посмотрела в окно, в метрах 15-20 от её окна стояли мужчины и спорили, она не прислушивалась к их разговору, один положил свой пакет на траву, они стояли лицом друг к другу, пострадавший пытался отойти от человека, который что-то ему словесно предъявлял, она видела лица мужчин, это нападавший гражданин (указала на ФИО1). Потерпевший по спуску отходил назад, спиной вперед, нападавший шел к нему. По её ощущениям, люди были нетрезвые, поскольку у них речь была не связанная, шли вразвалочку. Нападавший в какой-то момент своей левой рукой нанес удар потерпевшему, как ей показалось, куда-то в область челюсти, шеи пострадавшего справа. Удар был сильный, ей даже показалось, что нападавший подпрыгнул перед нанесением удара, а также размахнулся, также после удара она услышала сильный щелчок, громкий звук, хруст, она даже подумала, что нападавший сломал ему челюсть. Других ударов не было. Ей показалось, что вышеуказанный удар не был прицельным, чтобы нападавший как-то метился перед нанесением удара, все произошло очень быстро. После удара пострадавший какое-то время стоял на ногах, потом стало видимо ему плохо, он присел на колени, упал назад и больше не встал. Сотрудников полиции вызвала она, хотела помочь вызвать скорую, но увидела, что снизу по дороге шла женщина, начала звонить, подумала, что люди начали звонить в скорую. Подошли потом несколько людей, начали проверять, в сознании он находится или нет. Нападавший не убегал, стоял рядом (том 2 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что

ФИО1 его родной брат, у них хорошие отношения, видятся и общаются редко. 04 августа ему позвонил брат, сказал, что его задержали в порядке ст. 91 УПК РФ. Очевидцем события он не являлся, узнал о произошедшем от брата, затем от адвоката. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, человек работает, во взаимоотношениях со сверстниками не является конфликтным человеком, брат не трудоустроен официально, но постоянно занят, работал разнорабочим, состоит в брачных отношениях с супругой ФИО2, но не поддерживает с ней отношения с момента переезда в Новосибирск, но дочь воспитывают, осуществляет контроль, платит алименты. Когда брат проживал <адрес>, длительный период времени он работал в структуре МЧС, был пожарным в одном из отрядов, проработал больше 10 лет, уволился в связи с реструктуризацией. После этого работал охранником в магазинах (том 2 л.д. 90-91).

Из показаний эксперта Х.О.В. в судебном заседании следует, что заключения экспертиз № от 15.08.2022, № от 27.08.2022 она поддерживает, в заключениях она описывает одну травму – закрытую тупую травму шеи, которая состоит из кровоподтеков и кровоизлияния в мягкие ткани. При воздействии на рефлексогенные зоны происходит резкое снижение давление и потеря сознания. При экспертизе трупа были изъяты кусочки всех органов для проведения судебного гистологического исследования: сердце, легкие, печень, почки, сосуды синокаротидной зоны, мягкие ткани синокаротидной зоны. У трупа Б.С.В. был изъят кусочек сердца, по нему проводилось судебно-гистологическое исследование, в нём есть сосуды, артерии, вены. Эти кусочки складываются в баночку, которая заполнена формалином, на баночках пишется номер трупа, фамилия, имя, отчество трупа, она составляет направление на исследование в судебно-гистологическое отделение, в котором также отражается перечень кусков органов, в одной баночке находятся все куски органов от одного трупа. Баночки стоят в закрытом помещении, свободного доступа к которому нет. В архив также направлены: желудок, надпочечник, щитовидная железа, селезенка. В судебно-химическую лабораторию был отправлен образец крови на наличие этилового спирта, в судебно-гистологическое отделение были направлены образцы крови и образцы желчи. В данном случае был изъят кусочек мягких тканей с кровоизлиянием и на границе без кровоизлияния. Далее, эти кусочки фиксируются в формалине, потом, на следующий день в судебном гистологическом отделении из этих кусочков вырезаются маленькие блоки, затем проводят проводку, далее делаются стекла, после чего их исследует судебный гистолог. Стекла с образцами готовят в судебно гистологическом отделении. В части судебно-гистологического исследования - исследование было проведено врачом судебно-медицинским экспертом М.А.Н. Поступление образцов в гистологическое отделение фиксируется в книге учета, на исследовании гистологи перепроверяют соответствие по поступившим образцам (том 2 л.д.101-102).

Из показаний эксперта М.А.Н. в судебном заседании следует, что после забора материала экспертом танатологом, он помещает кусочки в формалин, в стеклянной банке, оформляется направление, вместе с этим направлением кусочки лаборантом доставляются из танатологического отделения в гистологическое отделение. Далее лаборантами гистологического отделения проводится проводка материала, далее проводится порезка, фиксация и окраска материала, стекол – образцов для исследования, банки с веществом маркируются наклейкой с номером и фамилией трупа, фамилией вскрывающего эксперта (том 2 л.д.115-117).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.08.2022, в соответствии с которым поступило сообщение об обнаружении на участке местности между домами № по <адрес> и № по <адрес> трупа гражданина Б.С.В., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022, из которого следует, что осмотрен участок местности между домами № по <адрес> и д. № по ул. <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой проезд внутридомовой. На осматриваемом участке располагается труп Б.С.В. (т.1 л.д. 11-25);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2022, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: рубашка белая в полоску, очки, ключи, пачка сигарет, зажигалка, спички (т.1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра трупа от 03.08.2022, из которого следует, что осмотрен труп мужчины Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп лежит на улице на бетонном покрытии во дворе у дома № <адрес>. Повреждения: на правой боковой поверхности шеи кровоподтек, каких-либо иных телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 29-34);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 15.08.2022, из которого следует, что смерть Б.С.В. наступила от рефлекторной остановки сердца вследствие закрытой тупой травмы шеи с ушибом синокаротидной зоны (рефлексогенная зона, место разветвления общей сонной артерии на наружную и внутреннюю) справа.

При экспертизе трупа Б.С.В. были обнаружены следующие телесные повреждения – закрытая тупая травма шеи: кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи в средней трети, распространяющееся на синокаротидную зону. Закрытая тупая травма рефлексогенной зоны шеи образовалась от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы – правая боковая поверхность шеи в средней трети, и не могла образоваться при падении с высоты, в результате чего произошла рефлекторная остановка сердца, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). Учитывая характер данной травмы и отсутствие клеточной реакции в мягких тканях («кровоизлияния в мягких тканях синокаротидной зоны без признаков клеточной реакции»), можно полагать, что смерть Б.С.В. (давность повреждения) наступила в течение нескольких минут после причинения ему удара в правую боковую поверхность шеи, возможность совершения активных действий в данный промежуток времени маловероятна. Учитывая локализацию и характер вышеуказанных повреждений, потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении, при котором возможно причинение повреждений в правую боковую поверхность шеи в средней трети; каких-либо признаков, указывающих на возможность причинения повреждений самим потерпевшим, не обнаружено. При газохроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт: кровь – 1.98 промилле, что применительно к живым лицам могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д. 41-45);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 27.08.2022 (дополнительное), из которого следует, что смерть Б.С.В. наступила от рефлекторной остановки сердца вследствие закрытой тупой травмы шеи с ушибом синокаротидной зоны (рефлексогенная зона, место разветвления общей сонной артерии на наружную и внутреннюю) справа.

При экспертизе трупа Б.С.В. были обнаружены следующие телесные повреждения – закрытая тупая травма шеи: один кровоподтек /неправильной формы, размерами 5х4см/ и одно кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи в средней трети /в проекции вышеописанного кровоподтека в подкожно-жировой клетчатке и мышцах (в месте разветвления общей сонной артерии на наружную и внутреннюю – синокаротидная зона) обнаружено кровоизлияние темно-красного цвета, неправильной формы, размерами 7х6 см, на глубину до 4 см/, распространяющееся на рефлексогенную синокаротидную зону. Закрытая тупая травма рефлексогенной зоны шеи образовалась от не менее одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета /возможно кулаком руки/ с местом приложения травмирующей силы – правая боковая поверхность шеи в средней трети, в результате чего произошла рефлекторная остановка сердца, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /п. 6.1.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н/.

Учитывая характер данной травмы и отсутствие клеточной реакции в мягких тканях («кровоизлияния в мягких тканях синокаротидной зоны без признаков клеточной реакции»), можно полагать, что смерть Б.С.В. (давность повреждения) наступила в течение нескольких минут после причинения ему удара в правую боковую поверхность шеи.

При экспертизе трупа Б.С.В., каких-либо других телесных повреждений (в том числе, шейного отдела позвоночника, мягких тканей головы и лица, головного мозга, сердца) – не обнаружено.

Примечание: синокаротидная зона - важная рефлекторная зона, расположенная в месте разветвления общей сонной артерии на наружную и внутреннюю, воспринимающая растяжение артериальной стенки и изменения концентрации кислорода и двуокиси углерода в крови; участвует в регуляции артериального давления и газового состава крови. Топографически проецируется в сонном треугольнике шеи на уровне верхнего края щитовидного хряща на боковой поверхности шеи в средней трети. В результате удара или надавливания на синокаротидную зону запускаются механизмы быстрого снижения артериального давления, итогом может стать столь стремительное падение притока крови к головному мозгу, что человек теряет сознание, и возможно наступление смерти от рефлекторной остановки сердца (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022, из которого следует, что осмотрено помещение дежурной части пункта полиции «<данные изъяты>» ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирск. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Хонор» ФИО1 (т. 1 л.д. 80-82);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2022, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Хонор» ФИО1 Осуществляется вход в настройки, указано, что аккаунт привязан к номеру №, в соответствии с материалами уголовного дела, данный номер мобильного телефона находится в пользовании ФИО1 В памяти мобильного телефона имеется файл с наименованием «VID_20220803_164538_951.mp4», от 03.08.2022 в 16 часов 45 минут. Указанный файл воспроизводится, установлено, что это видеозапись продолжительностью 00 минут 06 секунд. На видеозаписи имеется изображение участка местности у дома № <адрес>, на котором находится тело Б.С.В. (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2022, из которого следует, что осмотрены мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО1, а также мобильный телефон марки «Дексп», обнаруженного рядом с трупом Б.С.В. в ходе осмотра места прошествии. При осмотре мобильных телефонов обнаружены диалоги между ФИО1 и Б.С.В. (т.1 л.д. 86-91); признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением (т.1 л.д. 92);

- ответом на запрос из отдела статистики ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что 03.08.2022 по вызову, принятому в 16 час. 46 мин. по адресу: <адрес> был вызов скорой медицинской помощи к неизвестному мужчине (со слов к Б.С.В.), результат вызова – смерть до приезда бригады (т.1 л.д. 145);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 03.08.2022 (т.1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2022, в соответствии с которым осмотрен диск, на котором обнаружен файл формата «МР3» с наименованием: «<адрес> 20220803_1646_+79537607293_5516» продолжительность 00 минут 25 секунд с содержанием вызова скорой медицинской помощи. Также осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи №. Данная копия карты состоит из 3 листов. В карте вызова содержатся следующие сведения. Время приема вызова: 16 час 46 мин. Время передачи вызова бригаде: 17 час 01 мин, время прибытия на место вызова: 17 час 06 мин, время окончания вызова: 17 час24 мин. Адрес вызова: улица: «<адрес>», район «Советский», дом: «№». Фамилия: «Б.С.В.». Возраст: «43». На обратной стороне листа имеется информация, оставленная ручкой черного цвета: «Со слов окружающих, была ссора, драка между двумя мужчинами. Во время драки, после удара мужчина упал, захрипел и перестал дышать. К нему никто не подходил, реанимац. не оказывали». Ниже ручкой черного цвета имеется запись: «На асфальте лежит тело мужчины, на спине, без признаков жизни. Кож. покровы без видимых телесных поврежде холодные». Обратная сторона указанного листа – результат выезда: (напротив «смерть до приезда бригады СМП» стоит галочка ручкой черного цвета), время констатации биологической смерти (далее ручкой черного цвета имеется запись: «17») час (далее ручкой черного цвета имеется запись: «06») мин. (т. 1 л.д. 150-152); признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением (т.1 л.д. 153);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.08.2022, в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 указал, что необходимо проследовать на адрес: <адрес>, где произошел конфликт с потерпевшим. После следования к указанному месту ФИО1 показал, что 03.08.2022 созвонился с С., тот сказал, что готов отдать деньги, ФИО1 через пять минут был в указанном дворе, они встретились, Б.С.В. опять начал показывать ФИО1 пакет с курицей, размахивать им, деньги не принес, это разозлило ФИО1, он нанес ему правой рукой, ладонью в область уха левого удар, Б.С.В. также нанес ему удар, ладонью правой в область уха левого, после этого ФИО1 увидел, что много людей рядом, были соседи, они стояли на пешеходной тропинке межу 4 и 5 подъездом, он предложил отойти за угол <адрес> обвиняемый следует за дом, останавливается между домом № и № по <адрес>, поясняет, что оставил рюкзак у дома (торцевой стены) <адрес>, они встали у угла <адрес>, где студия красоты «Свидетель №5», но там стояла женщина, поэтому обвиняемый предложил потерпевшему пройти дальше, к дому № по ул. <адрес>. Обвиняемый пояснил, что он вернулся за рюкзаком, после этого он проследовал через дорогу по <адрес>, ФИО1 следует по указанному маршруту, проходит у торцевой стены дома <адрес>, следует во двор, встает около площадки с зелеными насаждениями, поясняет, что оставил свой рюкзак на земле, потерпевший также поставил на землю пакет, после этого обвиняемый встал перед потерпевшим. Сначала своими руками толкнул потерпевшего за плечи, тот наклонился немного назад, не падал, после этого начал пятиться назад, по тротуару к дому № по <адрес> ходу движения обвиняемый поясняет, что желал нанести удар ногой, замахнулся, но потерпевший отклонился, далее в прямой части дороги, обвиняемый кулаком левой руки нанес удар в область шеи потерпевшего справа, обвиняемый демонстрирует на манекене, куда нанес удар, после этого, как объясняет обвиняемый, потерпевший присел на корточки, после этого упал на спину и ударился головой об асфальт. Обвиняемый демонстрирует действия потерпевшего с использованием манекена. После этого потерпевший упал на землю, и не подавал признаков жизни. После этого к ним подошли свидетели, вызвали скорую, полицию, обвиняемый записывает видео, которые хотел отправить знакомым, не помнит, отправил или нет, хотел рассказать им о произошедшем (т. 1 л.д. 177-181);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 04.08.2022, кусочков органов от трупа Б.С.В., согласно которого судебно-гистологический диагноз: кровоизлияние в мягких тканях (маркировка № 1) и в мягких тканях синокаротидной зоны (маркировка № 2) без признаком клеточной реакции. Признаки нарушения кровообращения в сердечной мышце Умеренно выраженный периваскулярный кардиосклероз, неравномерно выраженный липофусциноз миокарда. Очаговая фрагментация, волнообразная деформация кардиомиоцитов. Неравномерно выраженный отек лёгкого (т. 2 л.д. 111-113).

Совокупность изложенных достаточных, допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, который не являлся очевидцем преступления, в судебном заседании дал показания, характеризующие ФИО1 как личность, с положительной стороны, которые суд учитывает, в том числе при назначении наказания.

Нанося удар Б.С.В. в область шеи, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Б.С.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что указывает на совершение ФИО1 преступления по неосторожности в форме преступной небрежности.

Между умышленными действиями ФИО1 по нанесению потерпевшему удара в область шеи, повлекшие причинение Б.С.В. телесного повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи, распространяющееся на синокаротидную зону, тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни в момент причинения, повлекшего его смерть, в результате рефлекторной остановки сердца, установлена прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о несчастном случае, в результате которого наступила смерть Б.С.В. в момент конфликта, суд находит несостоятельными, указанная позиция защиты опровергается совокупностью собранных доказательств:

- оглашенными показаниями ФИО1, из которых следует, что из-за возникшего конфликта он с силой ударил Б.С.В. один раз ладонью правой руки в район его уха справа, Б.С.В. также нанес ему удар в область его левого уха ладонью, ему не хотелось портить репутацию перед соседями, поэтому он предложил отойти подальше от его дома, чтобы продолжить драку; они зашли за дом по <адрес>; они стояли лицом друг к другу, Б.С.В. начал пятиться на горке, сначала он замахнулся на Б.С.В. ногой, хотел нанести удар ему по челюсти, но промахнулся. После этого кулаком своей левой руки хотел нанести удар по лицу Б.С.В., но Б.С.В. как-то уклонился, удар пришелся в область его шеи справа; после этого у Б.С.В. закатились глаза, тот присел на корточки, затем откинулся на спину и перестал подавать признаки жизни;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что между незнакомыми им мужчинами (ФИО1 и Б.С.В.) был словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар Б.С.В., после которого последний упал; при этом свидетель Свидетель №3 указывает, что удар был кулаком; свидетель Свидетель №4 указывает, что удар был в шею, на вид был сильный; свидетель Свидетель №5, указывает, что удар был в область шеи справа;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, о том, что между мужчинами (ФИО1 и Б.С.В.) был громкий словесный конфликт, потерпевший по спуску отходил спиной назад, подсудимый шел на него и в какой-то момент своей левой рукой нанес потерпевшему удар в область челюсти, шеи справа, удар был сильный, после удара она услышала сильный щелчок, она подумала, что нападавший сломал потерпевшему челюсть, других ударов не было, после чего пострадавший сел на колени, а затем упал;

-совокупностью исследованных судом, изложенных выше объективных доказательств, в том числе заключениями эксперта (экспертиза трупа) № от 15.08.2022, №/Д/2022 от 27.08.2022.

При этом, суд полагает необходимым указать, что подсудимый ФИО1 имеет среднее образование, прошел срочную службу в вооруженных силах в ВДВ, имеет общие навыки по рукопашному бою, работал в службе МЧС около 10 лет, то есть имеет достаточный жизненный опыт, и не мог не осознавать того обстоятельства, что имея умысел нанести удар в челюсть потерпевшего, то есть в область головы потерпевшего (где также находятся жизненно важные органы и центры нервной системы), у потерпевшего должна быть нормальная реакция на самосохронение и он может уклониться от удара кулака, нацеленного в сторону его головы, и удар может прийтись на другие части тела, в том числе в область шеи, которая связана с головой, где также находятся жизненно важные органы и проходят важные кровоснабжающие сосуды.

Доводы защитника о признании заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта (дополнительного) № от 27.08.2022 недопустимыми доказательствами и необходимости назначения по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, необоснованны. Повторная экспертиза по делу может быть назначена при наличии оснований, предусмотренных статьей 207 УПК РФ.

Сомнений в обоснованности экспертных заключений у суда не возникает, противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не имеется. Ответы на поставленные следователем вопросы, в том числе относительно причины смерти Б.С.В., обстоятельств причинения телесных повреждений, в том числе, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, в экспертных заключениях даны достаточно ясно и полно.

При проведении экспертизы экспертом Х.О.В. использовались данные дополнительных методов исследования, в том числе заключение эксперта М.А.Н. № от 15.08.2022 (судебно-гистологического исследования), сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований, доводы защитника о том, что мог быть исследован не тот материал, который был изъят от трупа Б.С.В., являются голословными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что смерть Б.С.В. могла наступить от заболевания сердца, поскольку опровергается заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 15.08.2022 и дополнительным заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 27.08.2022 и положенным в основу обвинительного приговора, из которых следует, что у трупа Б.С.В. имелась закрытая тупая травма рефлексогенной зоны шеи, которая образовалась от не менее одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета /возможно кулаком руки/ с местом приложения травмирующей силы – правая боковая поверхность шеи в средней трети, в результате чего произошла рефлекторная остановка сердца, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2022 ФИО1, имея умысел на нанесение побоев Б.С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему один удар кулаком своей левой руки по шее Б.С.В. справа, где находятся жизненно важные органы человека, в результате чего Б.С.В. причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи: кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности шеи в средней трети, распространяющееся на синокаротидную зону, в результате чего произошла рефлекторная остановка сердца, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.С.В., имеющее квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, от которой наступила смерть Б.С.В.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для вынесения в отношении подсудимого ФИО1 оправдательного приговора.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17.08.2022 № (т. 1 л.д. 233-236) ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. ФИО1 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 223 оборот, 225), поведением ФИО1 в суде, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Объяснение ФИО1 от 03.08.2022 об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 69-73) суд расценивает как явку с повинной, с учетом того, что оно получено без нарушений закона, давалось добровольно, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ, до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, и признает ее смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку его подробные и последовательные показания содействовали сокращению сроков расследования по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 1 л.д. 198).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает принесение потерпевшей стороне извинений в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд в соответствие с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и противоправное поведение последнего было, в том числе, вызвано этим состоянием. Состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1, приведя к снижению самоконтроля, способствовало формированию умысла на совершение преступления, который подсудимым был реализован.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 223, 226); характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску удовлетворительно (том 1 л.д. 222), близким родственником (братом) характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований статьи 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории муниципального образования – города Новосибирска, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.08.2022 по 10.10.2022 зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Хонор» - вернуть ФИО1; мобильный телефон марки «Дексп», принадлежащей Б.С.В. – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой помощи от 03.08.2022, копию карты вызова скорой медицинской помощи № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.