Апелляционное постановление № 22-1174/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 22-1174 судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.А.,

адвоката Кострюкова Е.В.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Узловского районного суда Тульской области от 7 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

20 апреля 2017 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 19 апреля 2018 года освобожденного по отбытию наказания,

2 ноября 2018 года по приговору Узловского городского суда Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 17 июня 2022 года освобожденного по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей в период с 07 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения осужден за то, что уклонился от административного надзора, то есть, являясь поднадзорным лицом на основании решений Щекинского районного суда Тульской области от 21.03.2022, вступившего в законную силу 05.04.2022, Узловского районного суда Тульской области от 21.12.2022, вступившего в законную силу 13.01.2023, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу: <данные изъяты> и стал проживать по неизвестному органам внутренних дел адресу.

Преступление, как указано в приговоре, имело место на территории <данные изъяты> в период с 10.08.2023 по 09.11.2023 при подробно изложенных судом обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью, просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил не лишать свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, считает чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом первой интенции не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание, в числе которых наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, которым, отбывая наказание в местах лишения свободы, не сможет оказывать материальную помощь. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Кострюков Е.В. просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Кострюков сообщил, что он является биологическим отцом детей, но документов, подтверждающих факт отцовства не оформлял.

Прокурор Безверхая Т.В., указывая на обоснованность и законность судебного решения, просила оставить приговор без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915, 38927 УПК РФ, к его отмене, либо изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено, как не выявлено оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Нарушений прав осужденного на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлено, как не установлено нарушений процедуры рассмотрения настоящего уголовного дела..

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства на соответствии со ст.38927 УПК РФ установленные в приговоре фактические обстоятельства не являются предметом проверки и пересмотра в настоящем судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2024 ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, адвокат, государственный обвинитель согласились с применением особого порядка.

Суд удовлетворил такое ходатайство.

Из протокола судебного заседания следует, что обвинение, которое содержит все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ, осужденному понятно, а при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему разъяснены последствия применения уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденным признано, что именно он, являясь поднадзорным лицом на основании решений Щекинского районного суда Тульской области от 21.03.2022, вступившего в законную силу 05.04.2022, Узловского районного суда Тульской области от 22.12.2022, вступившего в законную силу 13.01.2023, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу: <данные изъяты> и стал проживать по неизвестному органам внутренних дел адресу.

Обвинение, предъявленное и признанное осужденным, соответствует требованиям ст.171, 225 УПК РФ, все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ вменены, признаны осужденным и по делу доказаны.

В этой связи по установленным в приговоре обстоятельствам свершенного ФИО1 преступления суд верно квалифицировал действия последнего как преступление, предусмотренное ч.1 ст.3141 УК РФ.

Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного, не имеется. Оснований для освобождения осужденного от наказания не выявлено.

Признать, что осужденный наказан чрезмерно сурово, нельзя.

Из приговора усматривается, что, назначая наказание, суд, вопреки доводам, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, установил смягчающие обстоятельства, а также отягчающего обстоятельства, справедливо и без нарушений применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Обжалуемый приговор содержит прямое указание на назначение наказания с применением индивидуального подхода, что следует из протокола судебного заседания и приговора, в которых с достаточной полнотой изучены и приведены, в том числе и те сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено полное признание вины и раскаяние в содеянном. Не установленных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету, не выявлено.

Как видно из приговора суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в преступлении, раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом рецидив установил правомерно как обстоятельство, влияющее на применение положений ст. 68 и назначении вида исправительного учреждения со строгим режимом содержания, а так же как основание к применению наказания в виде лишения свободы без нарушений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

К признанию в приговоре ФИО1 отцом ребенка оснований нет. Для такого решения требуется иная процедура, к которой осужденный не обращался.

В тоже время следует отметить, что сам факт наличия двух малолетних детей в приговоре судом учтен, как факт участия в их воспитании и материальном содержании, что отвечает материалам уголовного дела и пояснениям осужденного об отсутствии документально подтвержденного отцовства, оформленного надлежащим образом.

Суд убедительно мотивировал применение положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного к назначению наказания по правилам ч.3 ст.68, а так же для применения положений ст.64, 73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом обоснованно местом отбытия наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ избрана колония строгого режима, так как ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Положения п.«а» ч. 31 ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Исходя из того, что уголовный закон при назначении наказания в виде лишения свободы, судом соблюден, а его размер установлен с учетом всех обстоятельств, влияющих на это решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание следует признать соразмерным содеянному, отвечающим критерию назначения с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, смягчению не подлежит.

При этом следует отметить, что указание суда об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ отвечает материалам уголовного дела.

Приговор судом постановлен с учетом иных смягчающих обстоятельств, а поэтому ссылка суда в приговоре на отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных по ч. 1 ст. 61 УК РФ, не оказывает влияние на принятое судом решение в части размера и вида наказания.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья