Решение № 7-47/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 7-47/2025

Судья: Бырина Н.А. Дело № 7-47/2025

УИД 55RS0036-01-2025-000052-05


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Кроминой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Е.В.А, по жалобе защитника Е.В.А,. – адвоката Ж.А.А. на постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 20 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от 20 марта 2025 года Е.В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Е.В.А, – адвокат Ж.А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Е.В.А, по факту дорожно-транспортного происшествия, судьей районного суда необоснованно не приняты доводы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10 декабря 2024 года, произвел формальную оценку доводов защиты и привлекаемого лица, признавая их несостоятельными, при этом не обосновывая свои выводы ссылками на действующее законодательство. Руководствуясь принципом недопустимости повторного осуждения за одно и тоже преступление, отмечает, что при привлечении лица к ответственности за содеянное, предусмотренной разными отраслевыми законам (уголовный и административный) Е.В.А, понесет двойное наказание за одно и тоже событие.

В судебном заседании Е.В.А,, его защитник Ж.А.А.., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Е.В.А,., его защитника Ж.А.А. проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Е.В.А, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> часов Е.В.А,., управляя автомобилем марки № <...>, двигаясь по автодороге Р 402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» со стороны г. Омска в сторону г. Тюмень, на 490 км +720 м, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при осуществлении поворота налево на дорогу регионального значения «Тюкалинск-Называевск», не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с движущимся со стороны г. Тюмень в сторону г. Омска автомобилем марки № <...>, под управлением Л.И.В,

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир № <...> Л.О.П,. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и виновность Е.В.А,. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 марта 2024 года (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2025 года (л.д. 2); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2024 года (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 марта 2024 года (л.д. 7-10); объяснениями Е.В.А, от <...> (л.д. 11); протоколом допроса подозреваемого Е.В.А, от <...> (л.д. 12-14); объяснениями Л.И.В, (л.д. 15); объяснениями Л.О.П, (л.д. 16); протоколом допроса свидетеля Л.О.П, (л.д. 17-19); протоколом допроса потерпевшего Л.И.В, (л.д. 20-22); объяснениями свидетеля О.Г.А, (л.д. 23); рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Тюкалинский» (л.д. 27); рапортом инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» (л.д. 29); постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <...> (л.д. 29-30); заключением эксперта № <...> от 15 июля 2024 года (л.д. 31-39); заключением эксперта № 299 от 2 декабря 2024 года (л.д. 40-42); заключением эксперта № 324/30 от 15 июля 2024 года (л.д. 47-50); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Е.В.А,. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Е.В.А, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести Л.О.П,., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно и немотивированно не разрешен вопрос о прекращении производства по делу не может повлечь удовлетворение жалобы.

Доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Е.В.А, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.И.В., судьей Омского областного суда отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2125-О).

Из вышеприведенного следует, что привлечение к административной ответственности за причинение легкого (среднего) вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л.И.В,, не исключает рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по фактам причинения вреда средней тяжести другому потерпевшему – Л.О.П,

Административное наказание Е.В.А,. правомерно назначено Тюкалинским городским судом Омской области в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности, имущественном положении, а также семейного положения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнесено состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация процессуальных расходов потерпевшей. Принято во внимание также отягчающие административную ответственность обстоятельство, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Е.В.А, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения Е.В.А, к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 20 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Е.В.А, – адвоката Ж.А.А,, без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев