Решение № 12-48/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-48/2021

Дело №12-48/2021

УИД 44MS0018-01-2021-001044-14


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года г.Мантурово

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Праздникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 02 июня 2021 года о назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 02 июня 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы, что он привлекается к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ впервые, так как первое правонарушение было зафиксировано с помощью фотофиксации автомобиля, который принадлежит ему, но автомобилем управлял его работник и он же уплатил штраф. Просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать нарушение с части 5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

Инспектор ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по Костромскому району ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 года в 14 час. 36 мин. ФИО1 двигался на автомашине JEEP GRAND CHEROKEE гос.номер [№], принадлежащей ФИО5, по автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 17 км., совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства в нарушение дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п.1.3 ПДД РФ

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, вступившим в законную силу 25.06.2020 года, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше деяние, совершенное ФИО1 верно квалифицировано мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 537133 от 10.04.2021 года; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; видеосъемкой правонарушения; сведениями базы данных ГМБДД о результатах поиска правонарушений; постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 года № 18810144200604693785.

Учитывая, что 04.06.2020 года ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он (ФИО1) не совершал правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а потому в его действиях отсутствует признак повторности, опровергаются постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 04.06.2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, исполнено, обжаловано не было.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при фиксации правонарушения 04.06.2020 года за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля находился его работник, который фактически и уплатил штраф, судьей отклоняются, поскольку в данном случае не имеют юридического значения, поскольку постановление вступило в законную силу.

Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 02 июня 2021 года о назначении ему наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: О.А. Праздникова.