Решение № 2-10/2017 2-1514/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №2-10/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К.К.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском в суд к К.К.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ССС №) владельца транспортного средства марки Сузуки, гос. рег. знак №.

ДАТА на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- «Сузуки», гос. рег. знак №, под управлением К.К.Ю.;

- «Рено Логан», гос. рег. знак №, под управлением З.В.Г.;

- «ВАЗ-2109», гос.рег. знак №, под управлением К.Г.Э.

ДТП произошло по причине нарушения К.К.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю марки «Рено Логан» были причинены механические повреждения. В силу закона страховая компания виновника происшествия, т.е. истец, выплатила собственнику автомашины «Рено Логан» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.К.Ю. в судебном заседании не согласился с размером заявленного ущерба, считая его завышенным. Также ответчик указал на то, что возместил пострадавшим ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, они в ГИБДД написали заявления о том, что не имеют никаких претензий. Но, несмотря на это, З.В.Г. все-таки обратился в страховую компанию. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено». После проведенной по делу судебной экспертизы ответчик ее результаты не оспаривал, но исковые требования не признал.

Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав ответчика, изучив результаты экспертизы, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и К.К.Ю. заключен договор страхования риска гражданской ответственности – полис ОСАГО серии ССС № (л.д.5).

ДАТА на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- «Сузуки», гос. рег. знак №, под управлением К.К.Ю.;

- «Рено Логан», гос. рег. знак №, под управлением З.В.Г.;

- «ВАЗ-2109», гос.рег. знак №, под управлением К.Г.Э., что подтверждается представленным административным материалом.

Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем К.К.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, иные участники происшествия ПДД не нарушали.

Как следует из административного материала, в результате ДТП произошло столкновение всех вышеуказанных транспортных средств. Кроме того, водитель и пассажиры автомобиля «Рено Логан» З.В.Г., П.Н., М.В. получили телесные повреждения и были госпитализированы в лечебные учреждения.

ДАТА государственным инспектором ОГИБДД России по г.о. Дубна капитаном полиции Б.В.С. возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно объяснениям, данным К.К.Ю. ДАТА, он, управляя автомобилем в болезненном состоянии, не справился с управлением и машину «вынесло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другими транспортными средствами.

На основании протоколов водители К.К.Ю. и К.Г.Э. были отстранены от управления транспортными средствами и направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования № состояние опьянения у водителя К.Г.Э. не установлено, в связи с чем, в отношении К.Г.Э. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Водитель К.К.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного р-на Московской области К.К.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (постановление от ДАТА, л.д.28).

При этом из объяснения врача-нарколога Ц.В.С., которое им было дано ДАТА, т.е. в день ДТП, следует, что примерно в 16.30 час. сотрудниками ДПС г. Дубна доставлен К.К.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования. У данного гражданина имелись признаки опьянения, такие как: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя.

Аналогичные сведения о нахождении К.К.Ю. в состоянии алкогольного опьянения содержатся в рапорте инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна Б.А.В.

ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении К.К.Ю. прекращено в связи с отказом пострадавших в ДТП З.В.Г., П.Н., М.В. от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, а ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП не находился. Более того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно калькуляции № стоимости ремонта транспортного средства от ДАТА, произведенной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответственность водителей автомобилей «Рено Логан» З.В.Г. и «Сузуки» К.К.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения З.В.Г. в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДАТА), т.е. в пределах страхового лимита, тем самым выполнив свои обязательства перед потерпевшим.

Пунктом «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик К.К.Ю. не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, в силу чего ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено и проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, (на момент ДТП – ДАТА) составляет <данные изъяты>; с учетом износа деталей – <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Восстановительные расходы определены экспертом без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком К.К.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП З.В.Г. (собственнику автомобиля марки «Рено Логан»), равен <данные изъяты>, т.е. с учетом износа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела основания для возмещения вреда в порядке регресса (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) нашли свое подтверждение, то суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингосстрах» обоснованны, законны, а потому подлежат удовлетворению, но в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДАТА усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,22 % (<данные изъяты>), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*94,22%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К.К.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья