Решение № 12-60/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ФИО1, защитника Рябова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Новосибирск, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий заведующим автоклубом Комитета по культуре администрации Павловского района,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 17.02.2017 ФИО1 17 февраля 2017 года в 07:45 час, управляя автомобилем ВАЗ 21083, р.з. <номер>, двигался в районе дома №15б по ул. Каменский тракт в с.Павловск со стороны дома №17 в сторону дома №13 с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, где был остановлен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 29 марта 2017 года, с учетом определения этого же мирового судьи от 11 апреля 2017 года об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В постановлении и.о. мирового судьи указано место совершения административного правонарушения- ул. Каменный тракт, 15б в с.Павловск, а также указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся 17.02.2017 у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что меры обеспечения в отношения ФИО1 применялись в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, однако мировым судьей не исследовалась данная запись. В материалах дела отсутствует акт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он от его прохождения не отказывался. Сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в постановлении мирового судьи указаны признаки опьянения, которые противоречат материалам дела. Также заявитель указывал на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, так как место совершения правонарушения отнесено к территориальной компетенции мирового судьи судебного участка №2 Павловского района, с 16.12.2016 по 05.04.2017 обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района были возложены на мирового судью судебного участка №1 Павловского района Сизонцеву Н.П., однако дело было рассмотрено мировым судьей Хомчук Н.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 17.02.2017 утром повез родственника на автовокзал, ехал со стороны Ремзавода, его остановил сотрудник ДПС. Он спиртное не употреблял, в том числе и накануне. Сотрудник ДПС сказал ему, чтобы он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, иначе машину заберут на штрафстоянку. Он в патрульный автомобиль не садился, подписал подготовленные сотрудником документы, после чего уехал на своем автомобиле.

Защитник Рябов А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что в протоколах указаны 2 признака опьянения, а в рапорте сотрудника только 1, в протоколах не указана марка технического средства, сведения о носителе записи, на видеозаписи звук не соответствует изображению, время составления протоколов не совпадает с данными видеозаписи.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав видеозапись, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила №475).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года в 07:45 час ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083, р.з. <номер>, двигался в районе дома №15б по ул. Каменский тракт в с.Павловск со стороны дома №17 в сторону дома №13 с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 <номер> и содержащимися в нем объяснениями ФИО1 «вчера, т.е. 16.02.2017 за ужином выпил 100 гр водки, ехал на работу» (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2017 <номер>, объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ол.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2017 №516313 с отметкой ФИО1 «отказываюсь» (л.д.4), рапортами сотрудника ОРДПС (л.д.5-6), которые были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал видеозапись, отражающую порядок применения мер обеспечения производства по делу, заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмены обжалуемого постановления.

В силу частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование) производились без понятых, при этом в протоколах 22 АО №678038 и 22 АМ №516313 (л.д.2,4) имеются отметки о ведении видеозаписи с использованием видеорегистратора «Визир».

Данная запись была приложена к протоколу об административном правонарушении и представлена мировому судье, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), сопроводительным письмом (л.д.13), имеющимся диском (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела 29.03.2017, вопреки доводам защитника ходатайств об исследовании видеозаписи он в судебном заседании не заявлял, законность требований сотрудников ОРДПС и правильность процедуры оформления его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.22).

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы исследована видеозапись видеорегистратора от 17.02.2017, на которой в период времени с 07:22 час. до 08:15 час. 17.02.2017 в полном объеме запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования.

Данной видеозаписью в совокупностью с письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается наличие законных оснований для предъявления инспектором ДПС требований о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, ФИО1 разъяснены процессуальные права, на видеозаписи четко видно, что он добровольно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколах не указана марка и данные технического средства, используемого для видеозаписи, данные носителя, несостоятельны, так как в протоколах и рапорте ИДПС ФИО2 имеется отметка о том, что видеозапись ведется на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля «Визир». Именно эта запись представлена вместе с материалами дела и исследована в судебном заседании, что подтверждается содержанием и форматом этой записи, пояснениями ФИО1

Дата и время составления процессуальных документов соответствует данным видеозаписи, доводы защитника о том, что фактически протоколы составлены на несколько минут позже, нежели указано в них (например, протокол о направлении на освидетельствование – в 07:51 час., а не в 07:45 час.), несостоятельны, так как на видеозаписи зафиксировано время, когда инспектор ДПС знакомил ФИО1 с данными процессуальными документами, что происходило уже после их составления.

Незначительное отставание звукового сопровождения от воспроизводимого видеоряда на записи, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как видеозапись позволяет проверить соблюдением инспектором ДПС процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на записи видны и слышны все действия и высказывания сотрудника полиции и ФИО1, четко зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое присутствие на данной видеозаписи и соответствие ее содержание действительности.

С учетом изложенного доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Заслуживают внимания доводы жалобы в части излишнего указания в постановлении мирового судьи на наличие у ФИО1 ряда признаков опьянения. Так, из описательной части постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, так как наличие данных признаков не подтверждается представленными материалами дела.

Однако исключение данной ссылки не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие этих двух признаков опьянения было зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривается заявителем.

Указание в рапорте ИДПС ФИО2 на наличие у ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, вопреки доводам защитника, не противоречит иным процессуальным документам.

Названные признаки (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов) перечислены в пункте 3 указанных выше Правил №475, при этом для того, чтобы уполномоченное должностное лицо вправе было предполагать наличие у водителя состояние опьянения и приняло решение о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении достаточно и одного признака.

Таким образом, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии двух признаков, перечисленных в пункте 3 Правил.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку эти доводы опровергаются объяснениями ФИО1 от 17.02.2017 (л.д.3), содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, в которых отражено соответствующее основание, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Вопреки доводам заявителя составление акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрено, напротив в п.9 Правил №475 указано, что что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт не составляется.

Доводы ФИО1 о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела несостоятельны.

В силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 около дома №15б по ул. Каменский тракт в с. Павловск, в связи с чем описательная часть постановления мирового судьи подлежит уточнению в части указания на наименование данной улицы. Уточнение постановления в данной части не влечет его незаконности, так как место совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательствами, в постановлении мировым судьей допущена явная описка, наименование улицы указано – Каменный тракт.

Согласно п.8 ст.3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 N 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» с. Павловск входит в границы судебного участка №1 Павловского района, соответственно, дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка №1 Павловского района и 28.02.2017 принято к производству (л.д.13, 14).

Постановлением и.о. председателя Павловского районного суда от 13.03.2017 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Павловского района возложено на исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Хомчук Н.А. (л.д.20), которой и вынесено обжалуемое постановление от 29.03.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 11.04.2017). Таким образом, нарушений правил подведомственности при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, оценив непосредственно исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по данному делу не усматривается.

В связи с изложенным жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению, из описательной части подлежит исключения ссылка мирового судьи на наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, а также уточнению подлежит место совершения ФИО1 правонарушения в части указания названия улицы - Каменский тракт вместо Каменный тракт, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 29 марта 2017 года, с учетом определения этого же мирового судьи об исправлении описки от 11 апреля 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 29 марта 2017 года: исключить из описательной части постановления ссылку на наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, уточнить место совершения ФИО1 правонарушения в части указания названия улицы - Каменский тракт.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова