Апелляционное определение № 33-10564/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Недошковская Е.Д.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Ассоциация по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» (ранее Некоммерческое Партнерство собственников земельных участков «Березовка») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным, целевым взносам и ежемесячным платежам за пользование имуществом и услугами по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 50228 рублей 74 копейки.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов удовлетворен.

Взыскана с ФИО2 в пользу ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» задолженность по ежемесячным, целевым взносам и ежемесячным платежам за пользование имуществом и услугами по состоянию на <данные изъяты> (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в общей сумме 50228 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 1707 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> было изменено в части размера взысканной задолженности, с ФИО2 взыскано 5303 руб. 67 коп.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 374 365 руб. 84 коп.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 было удовлетворено частично.

Взыскано с истца в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг 15 000 рублей, за проведение экспертизы 134 160 руб., всего 149 160 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом понесены вышеуказанные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Между тем, с определенным судом размером денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы учтены не были.

Из заявления истца о взыскании судебных расходов следует, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Указанные издержки истца подтверждены надлежащими доказательствами, а именно договором об оказании юридической помощи от <данные изъяты> с адвокатом Якуповой Н.В., дополнительным соглашением от <данные изъяты>, квитанцией от <данные изъяты> на сумму 80 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности сумме 50228 рублей 74 копейки.

Между тем, указанные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 5303,67 руб., что составляет 11% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах подлежало применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, размер подлежащей взысканию с истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя должен составить 71 200 рублей. Однако суд с учетом требований разумности взыскал с истца 15 000 рублей, не обосновав свои выводы.

При этом суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя ответчика в 9 судебных заседаниях судов апелляционной и кассационных инстанций, изучение четырех томов материалов дела, проведение двух экспертиз и подготовку процессуальных документов.

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании с истца денежной суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, в том числе то, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции определяет подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 71 200 рублей. Данная сумма отвечают требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о частичном взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 134 160 рублей, определение в этой части также подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 94 ГПК РФ были исключены из суммы взыскания расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной, финансово-бухгалтерской экспертизы, назначенной на основании определения Московского областного суда от <данные изъяты>, порученной АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» в размере 145 000 рублей и комиссии 4350 руб.

Заключение экспертизы АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» не признано судом недопустимым доказательством, выводы экспертов были положены в основу судебного акта, однако в связи с указаниями суда кассационной инстанции по делу требовалось назначение дополнительной экспертизы, в связи с чем определением Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена дополнительная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЛСИ». Расходы по проведению дополнительной экспертизы также оплатил ответчик в размере 150 000 рублей.

Суд также необоснованно исключил из суммы взыскания расходы ответчика на подготовку заключения специалиста ООО НЭК «Эксперт-Консалт», а именно рецензии на заключение экспертизы в размере 35 000 рублей, несмотря на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Учитывая, что выводы рецензии легли в основу определения о назначении дополнительной экспертизы, ответчик не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, для чего обратился к компетентному специалисту, суд находит обоснованными доводы жалобы о необходимости включения в состав судебных издержек оплату заключения специалиста.

Таким образом, расходы ответчика на проведение двух судебных экспертиз и заключения специалиста подлежат возмещению пропорционально отказу в удовлетворении требований, что составит 301 354 руб. (149 350 руб. + 35 000 руб. + 154 250 руб. * 89%)

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 71 200 руб., расходов на проведение экспертиз 301 354 руб., всего взыскать 372 554 руб.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026