Решение № 12-388/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-388/2018

Дело № 12-388/2018


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогачевского ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному взысканию в виде 20 часов обязательных работ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу в которой просил об отмене постановления мирового судьи, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, просил также назначить по данному делу судебную почерковедческую экспертизу.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 7-9).

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Постановление административной комиссии обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф подлежал уплате в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии ГО г. Стерлитамак РБ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП (л.д. 2).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); уведомлениями о вручении (л.д. 4,5); постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями действующего законодательства материалами дела не подтверждены, каких-либо существенных нарушений суд апелляционной инстанции не установил.

Довод о том, что в уведомлении о вручении постановления подпись выполнена не заявителем, также нельзя признать обоснованным. Доказательств фальсификации подписи ФИО1 в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с этим, действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос об удовлетворении ходатайства рассматривается судьей в каждом случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, которые были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы судья не усмотрел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба ИП ФИО1 не основана на законе и удовлетворению не подлежит, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об АП в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов

.