Решение № 2-2769/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-2769/2018;)~М-2927/2018 М-2927/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2769/2018

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием

представителя ответчика по назначению Муфтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с тем, что в период работы ответчика в АО «Русская телефонная компания» на условиях полной материальной ответственности последним была допущена недостача товарно-материальных ценностей. В связи с этим размер ущерба, причиненного ответчиком, определен в сумме 24 806 руб. 63 коп. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в возмещение материального ущерба, произвести возврат госпошлины в сумме 945 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника по трудовому договору №№ от 18.06.2016 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №№ от 18.06.2016 в офис продаж, расположенный в г. Уфа. С Ответчиком был заключен договор № б/н от 18.06.2016 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

09.08.2016 ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от 27.01.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

01.10.2016 в офисе продаж «№» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 35 473,05 руб. С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор №№ от сентября 2016г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Материальная ответственность была распределена по результатам служебной проверки. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 7 427,56 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от 01.10.2016 на сумму 7 427,56 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Также 24.01.2017 в офисе продаж «№» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 95 985 рублей, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств. С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор №№ от 15.01.2017 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была распределена офисом продаж «№» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) 24.01.2017 за номером №№. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 20 917 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба б/н от 01.07.2016 на сумму 19 129 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 17 379,07 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

В ходе рассмотрения дела истцом направлено заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 17 379,07 руб., судом вынесено определение о прекращении производства в данной части и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 545 рублей.

Просили взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму причиненного ущерба в размере 7 427,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовые отправления с извещением о времени и месте подготовительного судебного заседания и с извещением о времени и месте рассмотрения дела по существу судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. По указанным в материалах дела телефонам известить ответчика не представилось возможным.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Муфтеева Н.В., которая исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании с работника материального ущерба.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением, или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника по трудовому договору от 18.08.2016 и приказу о приеме на работу от 18.08.2016 в офис продаж, расположенный в г. Уфа. С Ответчиком был заключен договор № б/н от 18.06.2016 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 09.08.2016 ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от 27.01.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

01.10.2016 в офисе продаж «№» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 35 473,05 руб. С коллективом офиса продаж «№» был заключен Договор №№ от сентября 2016года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Материальная ответственность была распределена по результатам служебной проверки. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 01.10.2016 за № № установлена сумма возмещения ущерба между сотрудниками офиса, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, включающий в себя шесть человек, в том числе ответчиком. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 7 427,56 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании задолженности, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ от 01.10.2016 на сумму 7 427,56 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работников, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано выше, факт причинения истцу материального ущерба в период осуществления ответчиком его трудовых функций подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 01.10.2016. Так, в соответствии с актом инвентаризации от 01.10.2016 обнаружено фактическое наличие денежных средств на сумму 35 473,05 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено о предъявлении истцом иска спустя один год после того, как обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей (акт инвентаризации от 01.10.2016), поэтому при разрешении иска суд учитывает данное заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Пунктом 5 Соглашения о возмещении материального ущерба №№ от 01.10.2016, заключенным между истцом и ответчиком, стороны определили, в том случае, когда трудовой договор прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

В соответствии с приказом №№ от 27.01.2017 ФИО1 уволен по инициативе работника 27.01.2017. Поскольку материальный ущерб не был возмещен, то о нарушении своего права истец узнал 27.01.2017.

Законом предусмотрен годичный срок для предъявления иска о взыскании суммы материального ущерба с работника, в том числе и бывшего (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный срок истек в 27.01.2018, иск подан в суд 21.11.2018. Поскольку представителем ответчика заявлено о злоупотреблении правом истца при обращении в суд спустя год после обнаружения ущерба, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 7 427,56 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, требование о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 7 427,56 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2019.

Судья А.А.Ханова